Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Андриевского Д.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2 и представителя ответчика – Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по <адрес>) об обязании назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОПФР по <адрес>, в котором просила признать решение ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости незаконным и обязать ОПФР по <адрес> назначить ей страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе адресную справку №, выданную ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине непредоставления в трёхмесячный срок документа, подтверждающего факт постоянного проживания в городе Байконур. В связи с этим, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства и международные договоры РФ, считает, что отказ в назначении страховой пенсии по старости нарушает её право на социальное обеспечение по старости.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в городе Байконур она постоянно проживает с 2003 года, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> Д, <адрес>, которую периодически продлевает. Иных жилых помещений для постоянного проживания, а также регистрации в иных населённых пунктах не имеет. Кроме того, с 1998 по 2016 год работала на предприятиях и в организациях <адрес>.

Представитель ОПФР по <адрес>ФИО4 требования иска не признал и пояснил, что ФИО2 представила в отделение Пенсионного фонда необходимые документы для назначения страховой пенсии по старости за исключением документа, подтверждающего факт постоянного проживания в <адрес>. Иных препятствий для назначения ФИО2 страховой пенсии по старости по законодательству Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ОПФР по <адрес> не установлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии с распиской-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> указал ФИО2 о необходимости представления недостающих документов для назначения страховой пенсии по старости и установил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в суде доказательств, а также объяснений сторон усматривается, что истец в установленный срок представила в ОПФР все необходимые для назначения страховой пенсии по старости документы, за исключением документа, подтверждающего факт постоянного проживания в <адрес>. При этом ФИО2 представила копию адресной справки от
ДД.ММ.ГГГГ№, выданную Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в городе Байконур (<адрес>), о регистрации по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что она в установленный срок не представила в ОПФР документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур. При этом, из указанного выше решения ОПФР по <адрес> следует, что все иные необходимые для назначения страховой пенсии по старости документы при подаче заявления о назначении пенсии
ФИО2 представлены. При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении ОПФР не указывает на наличие иных препятствий для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Из исследованных в суде доказательств, а именно пенсионного дела №, копий трудовой книжки, удостоверения личности на имя ФИО2, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ№, копий поквартирной карточки и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, справки ЖЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что истец с 1998 по 2016 год работала на предприятиях и в организациях <адрес>, имеет выданное установленным порядком страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. В городе Байконур проживает по адресу: <адрес> Д <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Республики Казахстан.

Согласно исследованной в суде справке от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии (наличии) недвижимого имущества, за ФИО2, недвижимое имущество не зарегистрировано, прав аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления на недвижимое имущество, не зарегистрировано.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет размер не менее 30.

При этом, согласно ст. 35 вышеуказанного Закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет и с 1 января 2015 года страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской ФИО1 и Республикой Казахстан «О статусе <адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем <адрес> признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

При этом пунктом «б» ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года установлено, что под понятие «житель города Байконур» подпадают граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур.

При вынесении решения суд отвергает доводы ответчика, изложенные в адресованных суду возражениях, о том, что ФИО2, являясь гражданкой Республики Казахстан и имея регистрацию в <адрес> по месту пребывания, а не по месту жительства, фактически не может считаться постоянно проживающей в <адрес>, по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что истец в <адрес> прибыл из <адрес> в 2003 году, в <адрес> проживает в жилом помещении по договору о предоставлении жилого помещения для временного проживания, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> Д <адрес>. С 1998 года по 2016 год работала на предприятиях <адрес>.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм.), местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года (с изм.) следует, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению ответчика, ФИО2, имея на момент отказа в назначении страховой пенсии по старости регистрацию по месту пребывания, постоянно проживала в <адрес>, где с 1998 года по 2016 год работала на предприятиях <адрес>.

При вынесении решения суд также учитывает и тот факт, что ОПФР по <адрес> отказывая ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости основывало свой отказ только на том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур, при отсутствии иных препятствий. Указанное обстоятельство не отрицалось в суде и представителем ответчика.

Доводы ответчика, которые изложены в возражениях о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур, суд отвергает, поскольку из анализа вышеуказанного законодательства следует, что ФИО2 является жителем <адрес> и другого места жительства не имеет.

В связи с изложенным суд при вынесении решения учитывает, что регистрация, сама по себе носит административно-уведомительный характер, не имеет предопределяющего значения и учитывается для определения места жительства истца наряду с другими доказательствами.

При этом регистрационный учёт граждан Республики Казахстан, прибывших для проживания в <адрес>, производится в соответствии с законодательством РФ органом регистрационного учета РФ – отделением по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур» (ранее указанные функции исполняло отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>), что не оспаривалось сторонами в суде.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что отсутствие у ФИО2 документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства при наличии регистрации по месту пребывания в <адрес> не может служить препятствием к назначению и выплате спорной пенсии, поскольку истец имеет право на пенсию, являясь жителем <адрес> и гражданином Республики Казахстан.

Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что на день обращения ФИО2 в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости, каких-либо других препятствий для назначения истцу страховой пенсии по старости кроме непредоставления документа, подтверждающего факт постоянного проживания в городе Байконур у ОПФР по <адрес>, не имелось, суд считает необходимым признать решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости, незаконным и подлежащим отмене.

Также при принятии решения суд учитывает, что в силу ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом, днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением ОПФР по <адрес> право истца на получение пенсии было нарушено, суд обязывает ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании назначить страховую пенсию по старости – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.И. Андриевский