Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11762/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Энергосбытовой компании «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северянка» об освобождении от выплат ранее сформированной задолженности по лицевому счету,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от выплат ранее сформированной задолженности по лицевому счету, определив сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в сумме 24584 рублей 89 копейки за ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2012 года за истцом и ответчиком ФИО2 признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, которое находится в муниципальной собственности. Решением того же суда от 24 октября 2013 года истец вселена в данное жилое помещение и определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании данного судебного акта истец фактически была вселена в указанное жилое помещение 18 апреля 2014 года. С момента вселения истец в полном объёме исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. При том, что ФИО2 оплату причитающейся на его долю оплаты не производил, что привело к возникновению задолженности. Решением суда от 21 декабря 2016 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, при переоформлении лицевого счета на свое имя находящаяся на нем задолженность, выплату которой управляющая компания и АО ЭБК Восток требуют с истца. Вместе с тем, истец полагает, что ФИО2 как бывший член ее семьи несет самостоятельную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец ФИО1 и её представитель Богданов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец также пояснила, что фактически она стала вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги только после вселения в него в апреле 2014 года. После выезда ее сына ФИО11 на обучение, она обращалась с заявлением о перерасчете платы, которая производилась. В связи с чем, с 1 сентября 2014 года оплату за жилищно-коммунальные услуги она вносила в размере 1/2 доли от начисленных платежей, полагая, что начисления производятся исходя из факта регистрации двух человек. Индивидуальных приборов учета, за исключением счетчика на электроэнергию, в квартире нет. Также истец указала, что фактически была вселена в комнату 34 в 1991 году, с 2008 года с данном жилом помещении не проживала в связи с конфликтными отношениями с ФИО2 и вселена была на основании судебного решения, в апреле 2014 года. В июле 2014 года она обратилась с в информационный центр, где на тот период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составлял 24060,36 рублей. При этом было определено, что ее задолженность составляет 5327 рублей 27 копеек, которую она тут же погасила. После чего ей была выдана выписка из лицевого счета с указание об отсутствии у нее и ее сына ФИО11 задолженности по состоянию на 1 июля 2014 года, и о наличии у ФИО2 задолженности в размере 19401 рубля 96 копеек. Расчет начислений по жилому помещению, представленному ЕРИЦ, не оспаривали.

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ввиду отсутствия у суда данных о месте проживания ответчика, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по правилам ст.119 ГПК РФ с обеспечением защиты его интересов участием адвоката, привлеченного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Сабанин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие основание для отнесения образовавшейся задолженности на счет ответчика, поскольку истцом не доказано сколько времени ответчик проживал в жилом помещении и пользовался коммунальными услугами.

Представитель ООО УК «Северянка» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представлено.

Представитель АО «Энергосбытовой компании «Восток» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Участвовавший в судебном заседании 27 июля 2017 года, представитель ответчика ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что лицевой счет открыт один, задолженность имеется на лицевом счете и начисления на ФИО2 уже не производятся. При этом при выплате задолженности по лицевому счету истец не лишена права на взыскание оплаченной суммы за ФИО2 с последнего.

Представитель третьего лица АО «ЕРИЦ ЯНАО» в судебном заседании не присутствовал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. Участвуя в судебном заседании 27 июля 2017 года, представители третьего лица ФИО4 и ФИО5 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что решением суда ни на кого не была возложена обязанность по разделению лицевых счетов. Кроме того, решением суда порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определен исходя из общей суммы начислений. Следовательно, истец, не смотря на временное непроживание в жилом помещении ее сына, обязана была оплачивать услуги в размере 2/3 доли. Поскольку начисление по количеству проживающих лиц производится только по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению остальные услуги рассчитываются исходя из площади жилого помещения, факт регистрации и проживания на их размер не влияет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Они свободы в установлении и реализации свих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, комната № в <адрес> находится в муниципальной собственности.

Решением Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу5 июля 2012 года, за ФИО1 и ее сыном ФИО11, а также ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната №, на условиях договора социального найма.

Решением того же суда от 24 октября 2013 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2013 года, постановлено вселить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО11 в комнату №<адрес> и определить порядок оплаты за жилое помещение путем взимания квартирной платы и коммунальных услуг с ФИО1 в размере 2/3 доли от общей суммы начисляемых платежей с ФИО2 – 1/3 доли от общей суммы начисляемых платежей (л.д. 7-8).

Во исполнение решения суда от 24 октября 2013 года, 18 апреля 2014 года ФИО1 были переданы ключи от комнаты № в <адрес> и обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание в нем, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении (л.д. 9).

Заочным решением Ноябрьского городского суда о 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д. 11) и был снят с регистрационного учета 17 марта 2017 года, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ноябрьского городского суда от 10 апреля 2012 года, комната № в <адрес> была предоставлена ФИО12 (бывшему супругу истца) в 1991 году по месту работы на состав семьи два человека, включая ФИО1ФИО2 был вселен в жилое помещение в качестве супруга истца в 2006 году.

Решением суда от 24 октября 2013 года установлено, что непроживание истца в комнате 34 было вызвано в результате сложившихся конфликтных отношений с ФИО2, который препятствовал в ее проживании в данной комнате. Ввиду того, что стороны не являлись членами одной семьи, совместного хозяйства не вели, был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги в указанной жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 (истец) в период с 06.07.1991 г. по 19.07.2008 г. и с 12.02.2013 г. по настоящее время, ФИО11 (сын истца) в период с 20.06.1998 г по 16.04.2008 г. и с 19.11.2013 г. по настоящее время. ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу в период с 22.04.2006 г. по 17.03.2017 г. (л.д. 12). Поскольку ответчик был снят с регистрационного учета в марте 2017 года, следовательно, начисление платежей по комнате с апреля 2017 года на него уже не производится. Следовательно, оплата произведенных с апреля начислений не может быть возложена на ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 обладали самостоятельными правами в отношении жилого помещения. При этом с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности заключения соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг существующая солидарная ответственность по обязательствам была изменена на долевую.

Решение суда, которым определен порядок внесения сторонами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вступило в законную силу 26 декабря 2013 года, следовательно, с января 2014 года стороны несут самостоятельную ответственность по обязательствам с учетом определенного порядка внесения платы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как истцом, так и ответчиком, обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом. Так, истец ФИО1 плату за жилое помещение вносила в размере, не соответствующем установленному порядку оплаты. Доводы о внесении ею оплаты, с учетом произведенного перерасчета в связи с непроживанием сына, в размере 1/2 доли от общей суммы начисляемых платежей являются ошибочными и противоречат установленному решением суда порядку оплаты и действующим законодательством порядку определения размера платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 1 мая 2017 года по лицевому счету, оформленному на имя ФИО1, числилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50681 рубль (л.д. 18) и по состоянию на 30 июня 2017 года начислены пени в сумме 24584 рубля 89 копеек (л.д. 20).

Согласно выписке задолженность по лицевому счету по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 июля 2014 года составляла 24834 рубля 23 копейки. При этом задолженность у ФИО1 и ФИО11 отсутствовала, а за ФИО2 числилась задолженность в размере 19401 рубля 96 копеек (л.д. 22).

Из акта сверки в период с 1 июля 2014 года по март 2017 года общая сумма начислений составила 92841 рубль 76 копеек, из которой на долю ФИО2 приходится 32588 рублей 48 копеек, а на долю ФИО1 и ФИО11 – 60253 рубля 28 копеек.

С учетом ранее образовавшейся задолженности, общая сумма задолженности по оплате услуг ФИО2 составила 51990 рублей 44 копейки (19401,96 + 32588,48).

Как следует из истории начислений и платежей, акта сверки начислений за период с июля 2014 года по март 2017 года, представленных истцом квитанций, а также из пояснений самого истца, ФИО1 произведена оплата на сумму 40 285 рублей 55 копеек (2887,74 + 4774 + 1724,3 + 1460 + 1460 + 810,76 + 1254,75 + 950 + 950 + 1480 + 1460 + 1460 + 1460 + 1660 + 1633 + 8825,16 + 1636 + 1674 + 14489,13 + 1733 + 1566 + 1440 + 1703 + 1703 + 1703 + 1703 + 1600). Не смотря на то, что в указанный период лицевой счет был открыт на имя ФИО2, истцом представлены оригиналы платежных документов. Доводы истца о том, что оплата в указанном размере производилась только ею, никем не опровергнуты.

При этом истцом не оспаривалось, что денежные средства в размере 8825 рублей 16 копеек и 14489 рублей 13 копеек, были произведены не ею. Не содержится в материалах дела тому и письменных доказательств.

Следовательно, по состоянию на 1 апреля 2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 составила 19967 рублей 73 копейки (60253,28 – 40285,55), а ФИО2 – 28676 рублей 15 копеек (51990,44 – 23314,29).

Доводы иска об обратном ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчика, приведенные в качестве несогласия с заявленными требованиями, не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт неиспользования нанимателем (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства не проживания ответчика в квартире, при подтверждении времени не проживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг были начислены пени за период с июля 2014 года по июнь 2017 года в сумме 24584 рубля 89 копеек, которые не оплачивались ни истцом, ни ответчиком ФИО2

Вместе с тем, поскольку оплата по лицевому счету вносилась сторонами несвоевременно и не в полном размере, в том числе и самим истцом, суд не находит оснований для освобождения ФИО13 от уплаты пени и определения всей суммы задолженности по ней только за ответчиком ФИО2

С учетом установленного судом порядка внесения сторонами платы за жилищно-коммунальные услуги суд приходит к выводу о том, что пени в размере 16389 рублей 93 копейки подлежат оплате истцом (что соответствует 2/3 доли), а за ответчиком ФИО2 задолженность по пени должна быть определена в размере 8 194 рублей 96 копеек (что соответствует 1/3 доли).

Иным путем определить размер задолженности по пени не представляется возможным, истцом возможности определения задолженности иным образом как своего расчета суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения истца полностью от уплаты задолженности, сформированной по лицевому счету как по оплате за жилищно-коммунальные услуг, так и по уплате пени, по доводам иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить размер задолженности ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по март 2017 г. в размере 28676 рублей 15 копеек и по пени за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года в размере 8 194 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко