Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ на б-р Татищева, 6 «А» ДТП с участием а/м «Вольво» р/з У 809 КК 163, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и а/м "Сузуки Вагон" р/з <***>. под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель а/м «Вольво» р/з У 809 КК 163. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8. 12 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В установленные Законом сроки ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. предоставила все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» а/м осмотрело, составило акт осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 26800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ООО «Марлин-Технолоджи». В страховую компанию была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС и приглашения представителя страховой компании на осмотр. Ответчик на осмотре ТС присутствовал.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Марлин-Технолоджи» было установлено, что сумма ущерба с учетом износа составила 179000 руб., без учета износа 342222 руб.

Так как а/м Сузуки Вагон" р/з <***>, 2005 года выпуска, истец была вынуждена провести экспертизу по определению рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости ТС составил 262580 руб. Стоимость годных остатков составила 91441 руб. 42 коп.

Таким образом, страховая компания недоплатила (262580 - 91441,42) - 26800 =144338 руб. 58 коп.

Претензия с оригиналами документов была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» CDЕК.

Страховая компания претензию проигнорировала, ответ не направила, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования поддержал их, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СК СОГЛАСИЕ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так же просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он ничем не подтвержден.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на б-р Татищева, 6 «А», <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Вольво» р/з У 809 КК 163, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и а/м "Сузуки Вагон" р/з <***>. под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля «Вольво», г/н №, ФИО1, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ (л.д.10). В результате указанного события, пострадавших нет. Автомобилю а/м «Вольво» и "Сузуки Вагон" были причинены механические повреждения.

Истец – является собственником автомобиля "Сузуки Вагон" р/з <***>, что подтверждается П№№ (л.д. 07).

С целью получения страховой выплаты ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставила все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» а/м осмотрело, составило акт осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 26800 руб.

30.10.2017г. истец обратился с письменной досудебной претензией о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта.

По поручению ООО «СК «Согласие», экспертом-оценщиком «Эксперт Оценка» была составлена рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ/79 от 02.11.2017г. Согласно данной рецензии при проверке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Марлин-Технолоджи» в части определения стоимости восстановительного ремонта были выявлены нарушения требований Положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ (л.д.106-117).

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 письменный ответ с мотивированным отказом в доплате страхового возмещения (л.д.91,92).

Поскольку истец ответ на претензию не получил, был вынужден обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и ремонтных воздействий заявленных истцом повреждений на а/м, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы (л.д.115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» эксперту ФИО5, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля «Сузуки Вагон», рег. знак <***> (с учетом замечаний представителя ООО «СК «Согласие», отраженных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 134).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.03.2018г. (л.д. 140-202), проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 по вопросу определения необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля «Сузуки Вагон», рег. знак <***> в ДТП, установил, что «необходимые ремонтные воздействия по устранению повреждений а/м «Сузуки Вагон», образованных в ДТП от 16.07.2017г., следующие: бамперпередний и задний - замена, окраска; гос. номер задний - изготовление дубликата гос.номера; рамка гос. номера заднего, ковер пола багажника, ковер пола салона, обивка спинкисиденья заднего левого и правого, обивки подушек сиденья заднего левого и правого, замкиремней безопасности задние левый и правый - замена; лонжерон передний правый – ремонтв объеме 1,3 н/ч, окраска; пол задний — очистка, в объеме 0,6 н/ч. Данные поврежденияпредставлены на фото 10-19 в исследовательской части (л.д.158-175), эксперт установил что, стоимость восстановительного ремонта с учетом Положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ автомобиля «Сузуки Вагон», по событию, произошедшему 16.07.2017г. составляет 175800 рублей. Рыночная стоимость не поврежденного в ДТП а/м «Сузуки Вагон», рег. знак <***> составляет – 181234,67 руб.; рыночная стоимость годных остатков а/м «Сузуки Вагон», рег. знак <***> составляет – 63215,06 руб. (л.д.176).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы, уточнив исковые требования, указав сумму страхового возмещения подлежащую к взысканию с ответчика 91219,61 руб. (181234,67 – 63215,06 – 26800 = 91219,61)

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая перечисленные выше доказательства, учитывая факт того, что ответчик признал ДТП от 16.07.2017г. страховым случаем, экспертное заключение изготовленное экспертом ФИО5 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 91219,61 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 181234,67 руб., уменьшенных на стоимость его годных остатков 63215,06 руб. и выплаченную ответчиком часть страхового возмещения в размере 26800 руб., а так же, что данная сумма не превышает установленную статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Таким образом, с учетом изложенного требование о взыскании убытков штрафных санкций и судебных расходов так же подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать понесенные судебные расходы и убытки.

Суд на основании ст.15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанциями от 11.11.2017г. (л.д. 62,65), расходы вызванные необходимостью проведения оценки ущерба в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами, квитанции № к000000959 от 14.09.2017г. и № к000000958 от 14.09.2017г. к договорам об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д. 61), а так же расходы истца за мойку а/м перед осмотром а/м при проведении судебной экспертизы в размере 950 руб., затраты связанные с почтовыми отправлениями в адрес ответчика в размере 220 руб. (л.д. 68).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «СК Согласие» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки за заявленный истцом период выглядит следующим образом: 91219,61 руб. x 1/100 х 234 дня = 213452,46 руб. ( с учетом п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО = 91219,61 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуФИО2 в счет компенсацииморальноговреда 1 000 руб.

Также с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 56109,80 руб. (91219,61 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.:2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15000рублей (л.д. 72-74). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит обоснованным, поскольку доверенность выдана на представительство в любых организациях и учреждениях по факту ДТП от 16.07.2017г., оригинал доверенности предоставлен представителем истца и подшит к материалам дела, (л.д. 82).

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 разницу страхового возмещения в размере 91219,61 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по составлению дубликатов заключений независимой экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за мойку автомобиля в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 2 000 руб.,

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3764,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3764,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.