Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/13 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу «Муром» о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013г., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ЖСК «Муром» о признании недействительными решений Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК «Муром», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание членов ЖСК «Муром», на котором, по мнению истцов, были приняты незаконные решения, поскольку на данном собрании не было кворума, не все члены ЖСК «Муром» присутствовали на собрании, доверенности от членов ЖСК «Муром», которые не присутствовали на собрании, которые были выданы на других членов ЖСК «Муром» на участие в данном собрании и на голосование, по мнению истцов, являются незаконными. Истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Муром» систематически завышает расходы на управление домом, и не выполняет временный регламент на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, что поскольку, по мнению истцов, на Общем собрании членов ЖСК «Муром» ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, не все члены ЖСК «Муром» присутствовали на данном собрании, и доверенности от не присутствующих членов ЖСК «Муром», выданные на других присутствующих членов ЖСК «Муром» на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными, истцы просят суд признать недействительными решения Общего собрания членов ЖСК «Муром» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме. Истцы ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своих письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (т.1 л.д. 34, 37, 134, 138, 204, 205, т. 2 л.д. 2, 4, 118, 119, 121, 123, 208). В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие извещенных и не явившихся истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание то, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что все решения, принятые на Общем собрании членов ЖСК «Муром» от 06.02.2013г. являются законными, поскольку кворум на собрании имелся, интересы не присутствующих членов ЖСК представляли другие члены ЖСК на основании выданных доверенностей.

3-е лицо ФИО7 в суд явился, исковые требования не поддержал, пояснил, что все решения, принятые на Общем собрании членов ЖСК «Муром» от 06.02.2013г. являются законными, поскольку кворум на собрании имелся, интересы не присутствующих членов ЖСК представляли другие члены ЖСК на основании выданных доверенностей. Также пояснил, что на данном Общем собрании по всем вопросам были приняты решения, не было принято решение только по одному вопросу в отношении производства капитального ремонта.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами ЖСК «Муром», расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 110 ч.1 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 110 ч.2 ч.3 ЖК РФ Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 113 ЖК РФ В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Согласно ст.115 ЖК РФ Органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что, по их мнению, решения Общего собрания членов ЖСК «Муром» от ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными, поскольку на Общем собрании членов ЖСК «Муром» ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, не все члены ЖСК «Муром» присутствовали на данном собрании, и доверенности от не присутствующих членов ЖСК «Муром», выданные на других присутствующих членов ЖСК «Муром» на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными.

Указанные доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.02.2013г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Муром», на котором членами ЖСК были приняты решения. Повестка дня собрания содержала 11 вопросов. Об этом суду представлен протокол № указанного Общего собрания членов ЖСК «Муром» (т. 1 л.д.74-91).

Из указанного протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК «Муром» - 271, собственников – 318, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям – 160 собственников, членов ЖСК «Муром». Собрание признано правомочным.

Из указанного протокола Общего собрания также следует, что объявление о проведении Общего собрания было вывешено публично в подъездах дома ЖСК «Муром» за 15 дней, члены ЖСК также были оповещены о собрании в ходе поквартирного обхода.

Принятые на общем собрании решения оспариваются истцами.

В соответствии со ст. 117 ч.1 ЖК РФ Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно ст. 117 ч.2 ЖК РФ Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Согласно п.5.3.1 Устава ЖСК «Муром» - Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение Общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих таком общем собранием (т.1 л.д.123).

Согласно п.5.3.4 Устава ЖСК «Муром» - каждый член Кооператива имеет один голос.

Согласно п.5.3.5 Устава ЖСК «Муром» - голосование члена Кооператива осуществляется как лично, так и через представителя. Представитель действует в соответствии с полномочиями, основанными на нормативно-правовых актах РФ либо на основании письменной доверенности на голосование, которая должна быть удостоверена нотариально или организацией, в которой работает или учится доверитель, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (т.1 л.д. 124).

Из материалов дела следует, что за не присутствующих членов ЖСК «Муром» принимали участие в голосовании другие члены ЖСК на основании выданных письменных доверенностей (т.2 л.д. 49-79), которые были удостоверены эксплуатирующей организацией ЖСК «Муром» по месту жительства лица, выдавшего доверенность.

Таким образом, судом не установлено, что решения, принятые на Общем собрании членов ЖСК «Муром», являются незаконными, поскольку судом установлено, что кворум на данном собрании имелся.

Ранее допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что присутствовал на данном Общем собрании, истцы были удалены с собрания, он воздержался от голосования.

Ранее допрошенная судом свидетель ФИО9 показала, что на данном Общем собрании никого из присутствующих не удаляли, присутствовали как лично члены ЖСК, так и по доверенностям от не присутствующих членов ЖСК.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 170-179) суд не может принять в качестве доказательства по заявленному предмету спора, поскольку указанное Заключение не может свидетельствовать о том, имелся ли кворум на оспариваемом истцами Общем собрании членов ЖСК «Муром» 06.02.2013г.

Из представленного суду Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным <данные изъяты> по ВАО ГУ МВД России по <адрес> следует, что по коллективному обращению жителей дома, проживающих по адресу: <адрес><адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Правления ЖСК «Муром» ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ (т.1, л.д. 224-230).

Проанализировав собранные по делу доказательства суд не находит оснований для признания недействительными решений Общего собрания членов ЖСК «Муром», в связи с этим в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу «Муром» о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013г., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Е.Читаева.