Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГИД» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКО-ГИД» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ****г. является участником и генеральным директором ООО «ЭКО-ГИД». Кроме истца участниками предприятия являются ФИО3, ООО «Научно-производственная компания «Высокие технологии» в лице генерального директора ФИО5 В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц и ежемесячное денежное поощрение в размере 100% должностного оклада.

В конце января 2018г. по инициативе ООО «НПК «Высокие технологии» было проведено внеочередное собрание участников ООО «ЭКО-ГИД». По результатам внеочередного собрания ****. был оформлен протокол № об отстранении от должности генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО3

В мае 2018г. решением налогового органа от ****. ООО «ЭКО-ГИД» отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в частности в регистрации генерального директора ФИО3

****. ООО «ЭКО-ГИД» было проведено внеочередное собрание участников Общества, по результатам которого оформлен протокол о досрочном прекращении полномочий ФИО1, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-ГИД» и о передаче этих полномочий коммерческой организации, утверждение управляющего и условий договора с ним». В качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-ГИД» было избрано ООО «НПК «Высокие технологии». С результатами этого голосования истца не знакомили. О смене исполнительного органа ООО «ЭКО-ГИД» истцу стало известно в конце мая 2018г.

Несмотря на принятие решения общего собрания участников ООО«ЭКО-ГИД» о смене генерального директора, трудовой договор с истцом не расторгнут, трудовая книжка находится у ответчика, расчет при увольнении полностью не произведен. Кроме того, с ****. истцу не выплачивалось ежемесячное денежное поощрение в размере 100% должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380000 рублей. В результате нарушения трудовых прав, длительной невыплаты заработной платы, истец испытал серьезные нравственные переживания.

Истец просил суд расторгнуть трудовой договор от ****. заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКО-ГИД» с ****г., взыскать с ООО «ЭКО-ГИД» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 450000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным протокол № общего собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****., так как истец был незаконно отстранен от должности генерального директора ООО «ЭКО-ГИД»,

- признать недействительным протокол № внеочередного заочного собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****., о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора Общества,

- признать трудовой договор № от ****., заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКО-ГИД», расторгнутым на основании п.2 ст.278 ТК РФ с ****., так как трудовая книжка истцу была выдана лишь ****.,

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 06.02.2018г. по 20.09.2018г. в размере 740150 рублей, денежную компенсацию за увольнение по инициативе работодателя, п.2 ст.278 ТК РФ, за 3 месяца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей ( л.д.221-222).

Представители ответчика ООО «ЭКО-ГИД» иск не признали, пояснив, что истец с ****г. является генеральным директором ООО «ЭКО-ГИД». Должностной оклад истца составлял 10 000 рублей. Ежемесячное денежное вознаграждение в размере 100% должностного оклада не относится к постоянной заработной плате. На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****., трудовой договор с истцом расторгнут. С ****г. истец не выполнял трудовые обязанности. В день увольнения с истцом произведен расчет по заработной плате в полном объеме. Истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, но он отказался ее получить до выплаты заработной платы в полном объеме. Просили суд применить срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица ООО «НПК «Высокие технологии» ФИО5 иск не признал, пояснив, что ООО «НПК «Высокие технологии» является управляющей организацией ООО «ЭКО-ГИД», полномочия на управление деятельностью Общества по доверенности предоставлены ФИО3 С ****г. полномочия ФИО1, как генерального директора Общества, были прекращены и с этого времени он не работает в организации. Причиной увольнения истца явилось то, что ФИО1 не был заинтересован в развитии Общества. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГИД» создано ****. Учредителями (участниками) Общества являются ФИО1- <данные изъяты> доли в уставном капитале, ФИО3 – <данные изъяты> доли в уставном капитале, ООО «Научно-производственная компания «Высокие технологии» - <данные изъяты> доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ****.( л.д.17-21).

Истец ФИО1 с ****г. был назначен на должность генерального директора ООО «ЭКО-ГИД», что подтверждается трудовым договором №-№ от ****.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора ФИО1 был установлен фиксированный должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц; и ежемесячное денежное поощрение в размере 100% должностного оклада.

Из материалов дела следует, что ****г. было проведено внеочередное собрание участников ООО «ЭКО-ГИД». Согласно протоколу № от ****. решением собрания ФИО1 был отстранен от должности генерального директора. На должность генерального директора ООО «ЭКО-ГИД» был избран ФИО3( л.д.199-200).

Однако, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области № от ****. ООО «ЭКО-ГИД» отказано в государственной регистрации смены генерального директора, так как ФИО3 ранее являлся руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>», исключенного из ЕГРЮЛ в порядке п.1 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ от ****. ( л.д.136-137).

****. генеральному директору ООО «ЭКО-ГИД» ФИО1 было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ( л.д.30-31).

****г. было проведено внеочередное заочное общее собрание участников ООО «ЭКО-ГИД». На собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-ГИД» и передаче этих полномочий коммерческой организации (управляющему) ООО «НПК «Высокие технологии», что подтверждается протоколом № от ****.( л.д.138-141).

Согласно объяснениям ФИО1 на собрании он не присутствовал и о досрочном прекращении своих полномочий узнал в конце мая 2018г.

Истец оспаривает отстранение его от должности генерального директора ООО «ЭКО-ГИД», оформленное протоколом № общего собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****., и о досрочном прекращении полномочий, как генерального директора Общества, оформленное протоколом № внеочередного заочного собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****. о.

В соответствии с п.п.4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.14.1 Устава ООО «ЭКО-ГИД», утвержденного ****. к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы принятие решения о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества ( л.д.108).

В силу статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом трудовой договор с руководителем организации может прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако, на момент отстранения истца от должности генерального директора ООО «ЭКО-ГИД» в стадии банкротства не находилось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о законном основании отстранения истца от должности ответчиком, не представлено.

Приказ об отстранении истца от должности генерального директора не издавался.

В трудовую книжку истца внесена запись за № о прекращении трудового договора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 статьи 278 ТК РФ. В качестве основания прекращения договора указан протокол общего собрания участников № л/с от ****. ( л.д.41).

Однако, в протоколе № общего собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****. вопрос о прекращении трудового договора по п.2 статьи 278 ТК РФ не решался.

При таких обстоятельствах отстранение ФИО1 от должности руководителя организации, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» № от ****г. является незаконным.

Вместе с тем требование истца о признании недействительным протокола № внеочередного заочного собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****., о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора Общества, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.2 статьи 278 ТК РФ принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом.

Согласно протоколу № от ****. внеочередного заочного общего собрания участников было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-ГИД» и передаче этих полномочий коммерческой организации (управляющему) ООО «НПК «Высокие технологии», что подтверждается протоколом №, о чем ****г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за № ( л.д.138-141).

Из материалов дела видно, что собрание участников ООО «ЭКО-ГИД» проведено с соблюдением процедур, предусмотренных законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

****г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа ООО «ЭКО-ГИД» полномочия исполнительного органа переданы коммерческой организации ООО НПК «Высокие технологии». ( л.д. 138-167).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****г. о досрочном прекращении полномочий ФИО1, как генерального директора, оформленное протоколом № от ****. не противоречит закону.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает признать трудовой договор № от ****., заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКО-ГИД», прекращенным на основании п.2 ст.278 ТК РФ с ****г.

Требование истца о признании трудового договора расторгнутым с ****г. является необоснованным, так как полномочия ФИО1, как генерального директора Общества, были прекращены ****г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены после ****г. суду не представлено.

То обстоятельство, что трудовая книжка была получена истцом ****. не является основанием для признания трудового договора расторгнутым с ****.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Истец, будучи участником ООО «ЭКО-ГИД» не лишен был возможности получить трудовую книжку.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Факт неправомерного отстранения ФИО1 от работы судом установлен, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок за вынужденного прогула с ****. по ****.

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок ФИО1 на момент прекращения трудовых отношений составлял 1203 руб. ( 298425руб.92 коп. : 248 р/д =) ( л.д.219).

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, заработная плата за период вынужденного прогула с **** по ****. составила 83007 рублей (1203 руб. х 69 р/д=), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Положения ст.279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Сведений о том, что увольнение истца было вызвано совершением им виновных действий или обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

В протоколе общего собрания за № от ****г. не содержится ссылок на виновные действия истца, которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации, в связи с чем оснований для невыплаты истцу денежной компенсации у ответчика не имелось.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца за период с февраля 2017г. по январь 2018г. составил 1203 руб. Среднее количество рабочих дней по графику за указанный период – 20.6 р/дн.( 248р/д : 12=)

Следовательно, средняя заработная плата истца составляла 24781 руб.80коп. ( 1203 руб.х 20.6 р/д).

Представленный истцом расчет средней заработной платы не может быть принят во внимание, так как он не соответствует фактически начисленной и выплаченной заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ в размере 74345 руб.40коп. (24781 руб.80коп. х 3мес.=)

Требование о взыскании с ответчика задолженности, в связи с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с июля 2015г. по ****. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ООО «ЭКО-ГИД» Положение о системе оплаты труда, премировании работников отсутствует.

Согласно пункту 5.2 трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата: должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц; и ежемесячное денежное поощрение в размере 100% должностного оклада.

Свидетель ФИО8, гл. бухгалтер ООО «НПК «Высокие технологии», показала суду, что фиксированный должностной оклад генерального директора ФИО1 составлял 10 000 рублей. Ежемесячные премии выплачивались на основании приказов.

Из материалов дела следует, что ежемесячное денежное поощрение, выплата премий различного характера оформлялась приказами за подписью генерального директора ФИО1 ( л.д.48-53).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными приказами, расчетными листками ФИО1, из которых видно, что месячная премия в июне 2016г. составила – 30 000 руб., в июле 2016г. - 30 000 руб., в октябре 2016г. - 30 000 руб.

В 2017г. выплачена месячная премия: за январь в сумме 20 000 руб., за февраль – 20 000 руб., за март - 50000 руб., за апрель - 20 000 руб., за май -10000 руб., за июнь- 30000 руб. за сентябрь -20 000 руб., за декабрь- 20 000 руб. ( л.д.64-70, 48-53).

В итоге за 2017г. ФИО1 было выплачено 170 000 рублей, что превышает ежемесячное денежное поощрение в размере 100% от должностного оклада, установленное трудовым договором.

Согласно справкам о доходах ФИО1 за 2016-2018г.г. заработная плата ему начислялась в полном объеме, сведения о начисленной выплаченной заработной плате представлены в налоговую инспекцию, в Фонд социального страхования РФ ( л.д.43-44).

Следует указать, что в соответствии с п.15 Устава ООО «ЭКО-ГИД» генеральный директор Общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета и финансовой отчетности Общества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ООО «ЭКО-ГИД» перед истцом отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячному денежному вознаграждению не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации

не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Как установлено судом при расторжении трудового договора истцу не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, трудовая книжка истцу не была вручена.

Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с оплатой компенсации предусмотренной статьей 279 ТК РФ, задержкой выдачи трудовой книжки, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка возражений на иск, участие в 6 судебных заседаниях, сложность дела), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд определяет разумным размер компенсации в пользу истца 15000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКО-ГИД» о признании протоколов общего собрания недействительными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отстранение ФИО1 от должности генерального директора ООО «ЭКО-ГИД», оформленное протоколом № общего собрания участников ООО «ЭКО-ГИД» от ****., незаконным.

Признать трудовой договор № от ****., заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКО-ГИД», прекращенным на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с ****г.

Взыскать с ООО «ЭКО-ГИД в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ****. по ****. в размере 63695 руб.28коп.

Взыскать с ООО «ЭКО-ГИД в пользу ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКО-ГИД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-ГИД государственную пошлину в доход государства в размере 3610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко