Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 , заинтересованное лицо: <адрес> Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что в настоящее время проходит службу в должности начальника дежурной части <адрес> линейного управления МВД России на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Украины. После вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации заявитель изъявил желание продолжить работать и продолжил работать в <адрес> отделе МВД России на транспорте в должности оперативного дежурного дежурной части, на которую был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записей в его трудовой книжки из органов внутренних дел Украины он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у заявителя получился перерыв в служебной деятельности, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять служебные обязанности, что при выходе на пенсию влияет на объем его пенсионных прав.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно Федерального Конституционного Закона РФ от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В п.10 ст.7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указано, что сотрудники милиции Республики Крым, замещающие должности на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, имеют преимущественное право поступления на службу внутренних дел Российской Федерации, создаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что согласно сведений трудовой книжки № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Украины, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> отделе МВД России на транспорте в должности оперативного дежурного дежурной части.

Из представленной заявителем в материалы дела заверенной копии книги нарядов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Указанное также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, указав на то, что заявителю приходятся сослуживцами, им достоверно известно, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе ходили на службу.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 получал денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в <адрес> линейном отделе МВД России на транспорте в должности оперативного дежурного дежурной части.

Анализируя представленные суду доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял свои служебные обязанности, получал довольствие за указанный период, суд считает, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению. Учитывая доказанность заявленных требований, суд считает возможным установить юридический факт прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 -удовлетворить.

Установить юридический факт прохождения ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калюбина А.Г.