Гражданский кодекс часть 1

- обязать НЮВ предоставить ЧСВ доступ на участок АЗС, расположенный по адресу: (адрес) для вывоза ограждения площадки для емкостей, объединенных в один блок на три емкости в количестве трех штук, ограду, автозаправочную станцию 250 (операторская), гараж металлический, металлические емкости для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м 3 в количестве двух штук;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 996,23 рублей.

Истцом требования мотивированы тем, что ЧСВ принадлежит на праве собственности следующее имущество: автозаправочная станция 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограда, которое находилось на территории автозаправочной станции по адресу: (адрес).

Прокопьевским районным судом было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым суд обязал ЧАВ в пользу НЮВ устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,15 га с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и убрать с данного земельного участка следующее сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду.

По данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист, который НЮВ подал в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, где ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области (исполнительное производство №) были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ИЕА, взыскателя НЮВ, при выходе на адрес установлено следующее: «взыскатель за счет собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду, принадлежащих ЧАВ»

Дальнейшая судьба имущества, принадлежащего истцу, неизвестна.

НЮВ утверждал, что все спорное имущество было убрано с территории АЗС за пределы АЗС. При этом истцу никаких документов относительно того, куда именно было убрано имущество, не представлено.

Истец указывает, что принадлежащее ему имущество является движимым кроме стационарного навеса, который стоит на забетонированных железных трубах, неразрывно связанных с земельным участком. Не смотря на это, в соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГ., данный навес также был убран с территории АЗС, акт до сих пор никто не оспорил.

В связи с тем, что истцу не было известно место нахождения имущества истцом было подано исковое заявление к РФ в лице ФССП России о взыскании причиненного ущерба в результате незаконных действий приставов, приведших к утрате имущества (гражданское дело № рассмотрено Центральным районным судом г.Кемерово, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.). Решением суда истцу было отказано в иске в полном объеме. При этом судом со слов НЮВ было установлено, что имущество на момент принятия решения находится на том же месте (рядом с АЗС).

После вступления решения суда в силу истцом был организован осмотр для установления факта и места нахождения имущества, а также его состояния, о чем были уведомлены стороны.

В соответствии с осмотром от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что по адресу: (адрес) отсутствует следующее имущество:

1) Одна металлическая емкость Y = 25 мЗ (стоимостью 76 388 рублей).

2) Часть ограды с торца АЗС длинной 35 м, высотой 2,1 м (стоимостью 73 762 рубля).

3) Масляный трансформатор в трансформаторной подстанции (стоимостью 85 977 рублей).

При осмотре было установлено повреждение следующего имущества, которое имеется в наличии и находится рядом с АЗС: две уборные полностью деформированы и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии (стоимостью 22 200 рублей).

В процессе осмотра также было установлено, что некоторое имущество, которое якобы было вывезено с территории АЗС до настоящего времени находится непосредственно на АЗС и используется по назначению собственником земельного участка НЮВ:

1) Ограждение площадки для емкостей, объединенных в один блок на 3 емкости (стоимостью 55 500 рублей).

2) Ограда (стоимостью 83 067 рублей).

3) Навес (стоимостью 145 751 рубль).

4) Асфальтовое покрытие (стоимостью 169 745 рублей).

ДД.ММ.ГГ.ЧСВ была предпринята попытка забрать свое имущество, в связи с чем, им были заключены договоры на оказание транспортных услуг и услуг автокрана (два трала и кран) для перевозки.

Однако в момент подъезда к имуществу НЮВ преградил дорогу и запретил заезжать на АЗС.

Для фиксации факта препятствования ответчиком НЮВ проезду и погрузке имущества ЧСВ, ЧСВ было подано заявление в органы МВД.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. установлено, что НЮВ возражает против заезда на территорию АЗС.

Однако, иного способа забрать свое имущество у ЧСВ нет. Территория АЗС со всех сторон окружена полем с очень неравномерным покрытием и ямами. Подъехать к имуществу иным способом, кроме как через АЗС, невозможно, при этом некоторое имущество до сих пор находится непосредственно на территории АЗС.

Истец полагает, что в данном случае НЮВ фактически своими действиями препятствует ЧСВ, как собственнику имущества, пользоваться своим имуществом, в том числе, осуществлять его перевозку.

На протяжении уже более трех лет НЮВ пользуется имуществом ЧСВ, хотя ранее заявлял, что имущество ЧСВ было вывезено за пределы АЗС. Таким образом, считает, что НЮВ незаконно (необоснованно) пользуется имуществом, что является неосновательным обогащением.

ЧСВ для восстановления своего права собственности для вывоза своего имущества с территории АЗС был вынужден обратиться за транспортными услугами - двух тралов и крана. За три единицы техники истцом было оплачено из расчета 3 000 рублей за каждый час оказания услуг всего за два часа фактической занятости техники в размере 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждую единицу техники). Полагает, что в данном случае это является убытками истца в связи с незаконным препятствием НЮВ забрать истцу свое имущество.

Кроме того, в связи с тем, что НЮВ незаконно, без соответствующего разрешения собственника, пользуется имуществом истца (ограждение площадки для емкостей, ограда, навес, асфальтовое покрытие) для организации АЗС и извлечения прибыли, им подлежит возмещению стоимость аренды данного имущества за весь срок незаконного использования, которая составляет 25 000 рублей в месяц. С учетом времени пользования (3 года, предшествующие составлению настоящего искового заявления, всего подлежит взысканию сумма в размере 900 000 рублей (25 000 х 12 х 3 = 900 000)).

В соответствии с экспертизой (отчет №) от ДД.ММ.ГГ., стоимость отсутствующего имущества (металлическая емкость для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м3) составляет 76 388 рублей; стоимость отсутствующей части ограды составляет 73 762 рубля; стоимость трансформатора составляет 85 977 рублей; стоимость разрушенных уборных составляет 22 200 рублей, всего 236 127 рублей.

В связи с тем, что перевозку в неизвестном направлении данного имущества осуществлял ответчик, другого подъезда, кроме как со стороны территории АЗС ответчика к данному имуществу подъехать невозможно, считает, что своими действиями именно ответчик причинил соответствующий ущерб, и указанная сумма в размере 236 127 рублей подлежит взысканию с него.

Вместе с тем при проведении исследования специалистом установлено, что на территории АЗС ответчика до настоящего времени находится недвижимое имущество истца, демонтаж которого приведет к полной невозможности использования: навес стоимостью 145 751 рубль; асфальтовое покрытие стоимостью 169 745 рублей, всего 315 496 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость такого неосновательно приобретенного имущества в полном объеме в размере 315 496 рублей.

Кроме того, ответчик своими действиями препятствует истцу забрать свое имущество, которое находится как территории АЗС, так и рядом с АЗС, но проезд может быть осуществлен только по территории АЗС, в связи с чем, истец также просит обязать ответчика предоставить доступ для вывоза имущества: ограждение площадки для емкостей, объединенных в один блок на 3 емкости (в количестве трех штук); ограда, автозаправочная станция 250 (операторская); гараж металлический; металлические емкости для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м3 в количестве двух штук.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым в связи с тем, что при проведении исследования специалистом по осмотру места АЗС было выявлено, что некоторое имущество, которое якобы было вывезено с территории АЗС до настоящего времени находится непосредственно на АЗС и используется по назначению собственником земельного участка, то есть ответчиком НЮВ: ограждение площадки для емкостей, объединенных в один блок на 3 емкости (стоимостью 55 500 рублей); ограда (стоимостью 83 067 рублей); навес (стоимостью 145 751 рубль); асфальтовое покрытие (стоимостью 169 745 рублей).

Истец считает, что за незаконное пользование данным имуществом ответчик должен сумму равную сумме аренды, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 3 полных года до подачи нами искового заявления) 170 100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец уточнил исковые требования в части взыскания с НЮВ в свою пользу неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в размере 170 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 897,23 рублей (том 1 л.д. 150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Кемеровской области (том 1 л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал в полном объеме, суду пояснил, что исчезли 3 бочки, гараж сломан. Ему причинен ущерб. Предполагает, что ответчик вывез его имущество. Ему перегородил дорогу, и он не смог вывезти имущество, которое ответчику не принадлежит. Однако, ответчик не хочет возвращать имущество, принадлежащее истцу.

Представитель истца – Бирж Е.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, пояснил, было вынесено постановление об обязании матери истца ЧСВ убрать с территории имущество – АЗС, гараж, навес, уборную. Требование было от арендатора. АЗС - это комплекс сооружений и оборудования. В рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по освобождению территории АЗС. В соответствии с актом, в присутствии судебных приставов, установлено, что ответчик произвел перенос имущества за счет своих денежных средств. В данном случае имеется нарушение со стороны органов исполнения. Не было обеспечения сохранности имущества. Им известно, со слов, что имущество убрано за ограду. Был организован осмотр территории для определения состояния имущества. В соответствии с оценкой и актов осмотра установлено, что часть имущества истца отсутствует. А так же было установлено повреждение 2 уборных, на самой территории осталось имущество, которое не было убрано и по настоящее время находится там. ДД.ММ.ГГ. истец предпринял попытку забрать имущество, заключил договор на транспорт. Ответчик отказался разрешить осуществить заезд техники истца. Истцу был причинен ущерб в размере стоимости транспортных услуг. Ответчик своими действиями причинил истцу имущественный ущерб. Ответчик в течение 3 лет пользуется имуществом, хотя ответчик утверждал, что имущество было вывезено. В соответствии с действующим законодательством РФ, в соответствии с оценкой, просят взыскать стоимость недвижимого имущества. Полагает, что демонтаж приведет в негодность имущество, навес стоимостью 145751 рубль, асфальтовое покрытие стоимостью 169745 рублей, всего 315496 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки за аренду техники в стоимость поврежденного имущества, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины. Указал, что в настоящий момент времени не возможно вывести имущество без допуска на территорию АЗС, в связи с чем, просил обязать ответчика обеспечить доступ на территорию АЗС, для возможности вывоза имущества.

Полагает, что предоставленный ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГ. заключен между ООО «Техносфера» и ООО «Торг», однако, никаких сведений о том, что этот договор имеет отношение к ответчику не представлено.

При этом просил отметить, что фактически проверить предоставленный договор не представляется возможным, так как заключен между коммерческими организациями, которые по возможной договоренности могут написать в договоре любой предмет. ГОЛОСЧЛОВНО Так же указывает, что является странным и не поддается объяснению следующее обстоятельство: заказчиком по договору подряда является ООО «Техносфера», которое по факту является строительной фирмой (в соответствии с основными видами деятельности по выписке из ЕГРЮЛ), а подрядчиком - ООО «Торг», которое является торгующей организацией (в соответствии с основными видами деятельности по выписке из ЕЕРЮЛ). То есть работы производила организация, которая занимается торговлей, а заказчиком была строительная организация, что ставит под сомнение легальность и соответствие действительности данного договора. Кроме того никаких документов о полной оплате и о фактических работах (перечень работ) по указанному договору не представлено.

Считает, что представленные ответчиком реестры банковских документов ООО «Премьер» и ИП НЮВ не поддаются никакой критики, так как данные документы не подтверждают никаких сведений о том, какие именно материалы были приобретены и для чего. Не представлено сведений о том, какое отношение ООО «Премьер» имеет к ответчику. Представленный рукописный товарный чек также не подтверждает, что соответствующие материалы были действительно приобретены, получены и были использованы для строительства навеса. При этом просит отметить, что соответствующие расчеты по данному чеку должны быть произведены безналичным расчетом. Предположительный характер ничем не подтверждается

НЮВ является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью, в том числе по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, что зачастую подразумевает его ремонт, для чего постоянно требуются строительные материалы.

Считает, что представленный ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГ. также не подтверждает реально произведенные работы по строительству, так как отсутствует подтверждение оплаты, в связи с чем, полагает, что данный договор является фиктивным, составленным с целью обоснования несуществующего строительства.

Относительно представленных ответчиком фотоснимков представитель истца считают, что они указывают лишь на свежую окраску столбов навеса, однако не указывают на вновь возведенную конструкцию. Никаких документов о легализации недвижимого имущества в виде навеса также нет.

В связи с чем, полагает, что ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств строительства навеса, ограждения площадки, забора и асфальтового покрытия.

Довод не состоятелен, так как ответчик представил документы, а истец не представил доказательств которые бы опровергли обстоятельства установленные данными договорами.

Ответчик НЮВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. ответчик НЮВ иск не признавал в полном объеме. Суду пояснял, что он просил добровольно забрать имущество. До 2016 г., когда он (ответчик) обратился в суд, мама истца отказывалась убрать имущество, поясняла, что они не хотят. Сказали, чтобы он (ответчик) земельный участок отдал обратно. Истец и его мама сказали, что у них денег нет, чтобы забрать свое имущество. Истец прикладывал договор от ДД.ММ.ГГ., однако в арбитражном суде он заявлял о фальсификации договора, так как адрес земельного участка присвоен в ДД.ММ.ГГ. После этого он (истец) подписал другой договор задним числом и приложили его (том 2 л.д. 113-115).

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск и уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д. 1-6, 118), согласно которым считает их незаконными, необоснованными по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГ.НЮВ является собственником земельного участка, на котором находилось имущество ЧАВ Он (ответчик) неоднократно просил ЧАВ убрать свое имущество с земельного участка в добровольном порядке, но та отказывалась. ЧАВ на данный земельный участок договор аренды либо иного пользования не включала, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие законность построек, отсутствуют.

В связи с чем, НЮВ обратился в судебном порядке с требованием об обязании ЧАВ устранить препятствия в пользовании земельным участком, которые были удовлетворены решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Согласно исполнительному документу от ДД.ММ.ГГ., выданному Прокопьевском районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать ЧАВ устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,15 Га в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и убрать с данного земельного участка следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено требование, согласно которому в семидневный срок с момента получения требования ЧАВ обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать с данного земельного участка вышеуказанные сооружения. Данное требование исполнено не было.

Согласно письму от МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в адрес НЮВ было установлено, что на ДД.ММ.ГГ. должник свои обязательства не исполнил и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ НЮВ вправе освободить занимаемый участок с последующим взысканием расходов.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинском районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ИЕА в присутствии понятых, в присутствии при совершении исполнительных действий НЮВ составили акт о том, что при выходе на адрес взыскатель за счет собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт.. 2 уборочных, ограду, принадлежащих ЧАВ

ДД.ММ.ГГ.НЮВ были оказаны услуги по перевозке автозаправочной станции 250, навеса, гаража, емкости 3 шт., 2 уборных, ограды за пределы участка.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагает, что НЮВ законным способом устранил препятствия к использованию своего земельного участка, освободив от чужого имущества. Мер к сохранности своего имущества ни истец, ни ЧАВ не предпринимали, при этом, ЧАВ знала о судебных разбирательствах ранее.

Таким образом, полагает, что и в ДД.ММ.ГГ. и в ДД.ММ.ГГ.. местонахождение спорного имущества было известно ЧСВ, однако, какие-либо меры к вывозу своего имущества и обеспечения его сохранности им не предпринимались и не предпринимаются.

ДД.ММ.ГГ.ЧСВ было подано заявление в органы МВД по Прокопьевскому району, на основании которого было возбуждено уголовное дело, ЧСВ был признан потерпевшим по ст. 158 УК РФ - по факту хищения всего своего имущества, а также был установлен перечень похищенного имущества, который указан в настоящих требованиях.

Полагает, что ЧСВ и ЧАВ задним – числом, о чем свидетельствуют договоры от разных дат, представленные в материалы дела, заключают договор займа между собой, где прописали обязывающие пункты, а именно: по истечении указанного времени заемщик в лице ЧАВ обязуется в случае отсутствия у должника денежных средств на дату, указанную в договоре, передать в собственность по акту приема-передачи, объект АЗС. Один договор от ДД.ММ.ГГ. (стоимость имущества по договору составляет 260 000 000,00 рублей, что в настоящий момент составляет 260 000,00 рублей, второй договор от ДД.ММ.ГГ. в ручной записи (стоимость имущества по договору составляет 260 000 000,00 рублей, что в настоящий момент составляет 260 000,00 рублей), третий договор от ДД.ММ.ГГ. (стоимость имущества по договору составляет 2 600 000,00 рублей, с указанием адреса АЗС: (адрес) чего не может быть, так как согласно адресной справке, данный адрес земельному участку был присвоен лишь в ДД.ММ.ГГ..

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., также ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.ЧАВ предала в собственность ЧСВ сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду.

Во всех трех представленных договорах разнится перечень и стоимость имущества. Документов, подтверждающих нахождение и расположение сооружения АЗС 250 на участке, принадлежащем НЮВ, со стороны ЧСВ не представлено, тех.паспорт не является правоустанавливающим документом, в связи чем, также не является доказательством по делу.

Истцом были представлены два сфальсифицированных экземпляра тех.паспорта АЗС от ДД.ММ.ГГ. с рознящимися данными (на одном экземпляре существует подпись и печать руководителя филиала - ОАИ, на другом - отсутствует, кроме того, площади по асфальту в данных тех.паспортах разнятся, в одном сказано - 100 кв.м, асфальта, в другом - 1446 кв.м. Также отсутствует сведения о присутствии асфальтового покрытия, кроме того, невозможно понять его местоположение, характеристики, износ и другие существенные признаки).

Полагает, что ЧСВ, придумав, выход из данной ситуации, подготовив, сфальсифицированные документы, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями о взыскании с ФССП России суммы утерянного имущества в размере 2 400 700 руб.

Согласно Решению Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГ. по делу №, ЧСВ обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, в котором указывает, что спорное имущество утеряно, в связи с чем, ему причинен ущерб в размере 2 400 700 руб.

Однако, в конце ДД.ММ.ГГ.. истцу позвонили знакомые и сообщили о том, что неизвестные лица грузят и перевозят АЗС. ЧСВ в данных требованиях было отказано в полном объеме.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № (№) лист №5 «Для установления причинённого ущерба ЧСВ обратился к независимому оценщику и на основании отчёта о проведенной оценке № установлена сумма ущерба в размере стоимости утраченного и испорченного имущества в размере 2 400 700 рублей».

Однако, специалист, проводивший оценку, на место не выезжал и не осматривал имущество, в связи с его отсутствием (стр. 2 заключения №). Более того, данные обстоятельства, подтверждаются судебными решениями, приложенными к делу, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. по определению рыночной стоимости спорного имущество, составленным на основании представленных истцом фотографий, часть из которых сделана ДД.ММ.ГГ., а часть ДД.ММ.ГГ., то есть после составления ДД.ММ.ГГ. акта о совершении исполнительных действий, о чем свидетельствуют проставленные на фотографиях даты. Как следует из заключения, данные фотографии представлены заказчиком, однако даты на фотографиях не соответствуют действительности. Приложенные фото от ДД.ММ.ГГ. к настоящему иску от истца не соответствуют действительности, при этом сам истец указал на ошибочность указанной позиции при определении суммы ущерба стоимость украденного трансформатора, который фактически не находился на территории АЗС и не являлся предметом исполнительных действий. Истец при оценке не смог представить доказательство наличия указанного имущества. В связи с чем, проведенная оценка первоначальная и все последующие не соответствуют действительности, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

ЧСВ было подано заявление в органы МВД по Прокопьевскому району, было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГ., ЧСВ был признан потерпевшим, был установлен перечень похищенного имущества.

Для установления причиненного ущерба ЧСВ обратился к независимому оценщику, согласно отчету сумма ущерба в размере стоимости утраченного и испорченного имущества - 2 400 700 рублей. При этом сам истец указал на ошибочность указанной позиции при определении суммы ущерба стоимость украденного трансформатора, который фактически не находился на территории АЗС и не являлся предметом исполнительных действий.

Ответчиком были заключены договоры на благоустройство территории (по асфальту, строительство навеса, приобретение металла и др.)

Истец не подтвердил принадлежность ему имущества; вводит суд в заблуждение суд о том, что у него похитили все имущество, и он не знал о его местонахождении, и не предпринимал никаких мер к его сохранности и пытается взыскать сумму утраченного имущества со Службы судебных приставов, то в настоящее время он уже знает о нахождении своего имущества и пытается установить факт пользования похищенным имуществом; истец обращается к экспертной организации за подготовкой недостоверной экспертизы; истец документально не подтверждает факт использования имущества ответчиком.

Полагает, что требования истца о взыскании 18 000,00 рублей являются необоснованными ввиду того, что истец без согласования с собственником земельного участка, принадлежащему НЮВ занял территорию АЗС, препятствовал работе АЗС, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом совершал действия, правомерность которых причиняет существенный вред собственнику земельного участка, в виду упущенной выгоды по работе АЗС.

Считает, что в данном случае установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства со стороны истца не являются доказательством факта использования имущества истца, соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000,00 рублей необоснованными.

Кроме того, к утраченному и поврежденному имуществу истца, предметом обращения которого было в полицию Прокопьевского района, о чем имеется Постановление о приостановлении предварительного следствия за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, Ответчик никакого отношения не имеет, в связи с чем, требования о возмещении утраченного имущества в размере 236 127,00 не обоснованы в полном объеме.

Также полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 96,00 рублей за пользование навеса стоимостью 145 751,00 рублей, асфальтового покрытия стоимостью 169 745,00 рублей, не находящегося на территории ответчика, не обоснованы в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. У ответчика имеется свое имущества, документы на которое приложены к материалам дела.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ЧСВ доступ на участок АЗС, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности НЮВ считает необоснованными, так как отсутствует факт нахождения какого -либо имущества, принадлежащего истцу на данной территории АЗС. Данное обстоятельство зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Комиссией, в составе Администрации Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в лице главы поселения ФОП и арендатора земельного участка НЮВ был составлен акт обследования земельного участка по адресу: (адрес). на предмет наличия объектов: автозаправочная станцияё 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду. Данный факт установлен путем непосредственного обследования земельного участка. Никаких дополнительных объектов, о которых указывает истец, на указанном земельном участке не имелось.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ., судебным приставом-исполнителем ИЕА в присутствии понятых, НЮВ составлен акт о том, что при выходе на адрес взыскатель за счет собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду, принадлежащих ЧАВ В связи с чем, исполнительные действия были исполнены в полном объеме, земельный участок, освобожден.

Соответственно, ничем иным ответчик пользоваться не мог.

На основании изложенного полагает, что истцом не доказан факт причинения материального вреда истцу действиями ответчика по фактическому использованию имущества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш, который суду пояснил, что он знаком с ЧСВ В ДД.ММ.ГГ.. строили навес, ставили опоры, асфальт заливали. Был двор, который огражден профлистом, бордюр был, 3 емкости на фундаменте, блоки бетонные. Он (свидетель) раньше часто проезжал мимо спорного земельного участка, сейчас иногда проезжает мимо. Гаража металлического нет сейчас, вывеска висит. Опоры были черного цвета, сейчас серые. Все как было, только баннер и светильники есть. Он (свидетель) не видел, чтобы покрытие менялось. Раз в 6 месяцев проезжает, какого-то строительства не видел. Он (свидетель) узнал, что ЧСВ строительство ведется, помогал. Около 2 лет строительство было. Он (свидетель) видел, как было ранее, за это время ничего не поменялось, только повесили баннер, и бочки огражденные стоят. Асфальтовое покрытие не появилось раньше АЗС. Сначала была отсыпка. Он (свидетель) при укладке асфальта не присутствовал, проезжая видел, до переезда на Подгорную, одна заправка стояла, Подорожника не было, где АЗС, на внутренней части заправки асфальт был, до главной дороги, а до этого там ничего не было.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ЧСВ о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ « Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица».

Согласно ст. 1104 ГК РФ, « 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.»

Ст.1105 ГК РФ предусмотрено, «1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.»

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено: «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.»

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено на основании исследованных доказательств и, прежде всего,на основнаии решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ., что на основании распоряжения Администрации Калачесвого сельского поселения Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГ.№ между администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района (арендодатель) и НЮВ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым НЮВ предоставлен в аренду земельный участок по адресу: (адрес)., с кадастровым номером №, для размещения объектов промышленности. Энергетики, транспорта. Связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Также данным решением установлено, что «земельный участок. Площадью 0,15 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит истцу на установленном законом основании – по договору аренды. … Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) на данном земельном участке расположены следующие объекты: АЗС 250, навес, гараж, емкость в количестве 3 шт., уборная, уборная, ограда. …. Ранее земельный участок предоставлялся ООО «Димар», директором и учредителем которого являлась ЧАВ»

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. постановлено:

Исковые требования НЮВ удовлетворить полностью.

Обязать ЧАВ устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,15 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с данного земельного участка следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес. Гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду (том 1 л.д. 25-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЩКК вынесено требование, согласно которому в семидневный срок с момента получения требования ЧАВ обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,15 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу (адрес), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с данного земельного участка следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., ограду, 2 уборных. Данное требование ЧАВ исполнено не было.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не было опровергнуто.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ИЕА с участием понятых Т и К, взыскателя НЮВ, следует, при выходе на адрес установлено, взыскатель за счет собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду, принадлежащих ЧАВ (том 1 л.д. 103).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области СЕВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа» (том 1 л.д. 28-31).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данное постановление судебного пристава- исполнителя не было обжаловано ЧСВ

А потому суд полагает, что обоснован довод представителя ответчика НЮВ о том, что на земельном участке, используемом НЮВ под АЗС не находится имущество, принадлежащее ЧСВ

Кроме того, ответчик в лице представителя ссылается на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ., составленный Администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, согласно которому, по адресу: (адрес). Отсуствуют такие обекты как: автозаправочная станция 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду.

Данный акт и, соответственно, довод ответчика истцом не оспорен.

Возражая против иска, ответчик указывает, что для благоустройства территории по асфальту, строительство навеса, приобретение металла заключались договоры.

Данные договоры представлены в материалы дела.

Настаивая на иске, истец утверждает, что ответчик пользуется асфальтом и заправочной станцией, которые возвел он, истец, при этом свою позицию истец мотивирует тем, что предоставленный ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГ. заключен между ООО «Техносфера» и ООО «Торг», однако, никаких сведений о том, что этот договор имеет отношение к ответчику не представлено. фактически проверить предоставленный договор не представляется возможным, так как заключен между коммерческими организациями, которые по возможной договоренности могут написать в договоре любой предмет, заказчиком по договору подряда является ООО «Техносфера», которое по факту является строительной фирмой (в соответствии с основными видами деятельности по выписке из ЕГРЮЛ), а подрядчиком - ООО «Торг», которое является торгующей организацией (в соответствии с основными видами деятельности по выписке из ЕЕРЮЛ). То есть работы производила организация, которая занимается торговлей, а заказчиком была строительная организация, что ставит под сомнение легальность и соответствие действительности данного договора, никаких документов о полной оплате и о фактических работах (перечень работ) по указанному договору не представлено.

Истец считает, что представленный ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГ. не подтверждает реально произведенные работы по строительству, так как отсутствует подтверждение оплаты, в связи с чем, полагает, что данный договор является фиктивным, составленным с целью обоснования несуществующего строительства.

Суд не может признать данную позицию истца обоснованной, поскольку в подтверждение своих доводов истец не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности указанных выше договоров, данные договоры никем из заинтересованных лиц не оспорены, не признаны недействительными, а потому суд полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчик не производил строительство навеса, не клал асфальт.

Истец не представил суду достоверных, достаточных доказательств того, что спорное имущество принадлежит именно истцу, что данное имущество у него похитили.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости отсутствующего имущества (т.1 л.д. 41-81), исследование проводилось по результатам экспертного осмотра с использованием съемки отдельных фрагментов на основании технического паспорта.

В связи с чем, обоснован довод ответчика о том, что данный отчет не свидетельствует о том, что предметом исследования было именно имущество истца.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, а также при даче показаний в ходе судебного разбирательства, ЧСВ принадлежит на праве собственности следующее имущество: автозаправочная станция 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограда, которое находилось на территории автозаправочной станции по адресу: (адрес), что отражено в решении Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д. 32-36).

Ст. 3 ГПКФ РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ, «1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»

В соответствии со ст.9 ГК РФ, «1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.»

В соответствии со ст.128 ГК РФ, «К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.»

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, «2. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

3. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

4. Права всех собственников защищаются равным образом.»

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, «1. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно действующему законодательству, с иском в суд может обратиться лицо, чье право нарушено, кроме того, для возложения ответственности на лицо, необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При этом, законодатель предусмотрел, что данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что произошло неосновательное обогащение на стороне приобретателя, имеются убытки на стороне потерпевшего, причиненные потерпевшему убытки являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствует правовое основание для наступления данных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу п. 1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Настаивая на иске, истец указывает, что в данном случае НЮВ фактически своими действиями препятствует ЧСВ как собственнику имущества пользоваться своим имуществом, в том числе, осуществлять его перевозку, что НЮВ незаконно пользуется имуществом истца.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, истец не представил достаточных, достоверных доказательств того, что спорное имущество, а именно: автозаправочная станция 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограда, принадлежат истцу на праве собственности, и что данным имуществом в настоящее время пользуется ответчик НЮВ.

Представленный истцом технический паспорт (том 1 л.д. 15-24) в подтверждение нахождения и расположения - сооружения АЗС 250 на участке, принадлежащему НЮВ не является правоустанавливающим документом, подтверждающий право собственности на спорные объекты и сооружения.

Не может быть удовлетворено требование истца - обязать НЮВ предоставить ЧСВ доступ на участок АЗС, расположенный по адресу: (адрес) для вывоза ограждения площадки для емкостей, объединенных в один блок на три емкости в количестве трех штук, ограду, автозаправочную станцию 250 (операторская), гараж металлический, металлические емкости для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м 3 в количестве двух штук, поскольку данное требование истец мотивирует тем, что перевозку в неизвестном направлении данного имущества осуществлял ответчик, другого подъезда, кроме как со стороны территории АЗС ответчика к данному имуществу подъехать невозможно, считает, что своими действиями именно ответчик причинил соответствующий ущерб, и указанная сумма в размере 236 127 рублей подлежит взысканию с него.

Однако, истец не представил достоверных доказательств в подтверждение данных доводов, напротив, истец подтвердил доводы представителя истца, которая пояснила, что к месту нахождения имущества ЧСВ, которое в рамках исполнительного производства вывезено за территорию АЗС, имеется дорога, но она в плохом состоянии, а потому несостоятелен довод истца, что ответчик препятствует ему вывезти имущество, которое не находится на территории АЗС.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на НЮВ ответственности по выплате истцу убытков за аренду техники, неосновательного обогащения и обязании ответчика предоставить доступ на спорный участок АЗС, поскольку суд не установил основания возникновения права собственности на спорные объекты и сооружения, противоправность действий НЮВ в причинении ущерба истцу, его вину причинении вреда истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ЧСВ в иске к НЮВ о взыскании убытков за аренду техники в размере 18 000 рублей, неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в размере 170 000 рублей, стоимости утраченного (вывезенного в неизвестном направлении) и поврежденного имущества в размере 236 127 рублей, стоимости имущества (неосновательного обогащения) в размере 315 496 рублей, об обязании НЮВ предоставить ЧСВ доступ на участок АЗС, расположенный по адресу: (адрес) для вывоза ограждения площадки для емкостей, объединенных в один блок на три емкости в количестве трех штук, ограду, автозаправочную станцию 250 (операторская), гараж металлический, металлические емкости для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м 3 в количестве двух штук.

Поскольку ЧСВ в удовлетворении исковых требований отказано, то и не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЧСВ в иске к НЮВ о взыскании убытков за аренду техники, неосновательного обогащения, о взыскании стоимости утраченного имущества, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, об обязании НЮВ предоставить ЧСВ доступ на участок АЗС по адресу: (адрес) для вывоза ограждения площадки для емкостей, объединенных в один блок на три емкости в количестве трех штук, ограду, автозаправочную станцию 250 (операторская), гараж металлический, металлические емкости для хранения ГСМ и нефтепродуктов емкостью 25 м 3 в количестве двух штук.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 18.01.2021 года

Судья С.И. Катусенко