Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-118/2021 по иску ФИО2 к ООО «Домашний Интерьер» об обязании осуществления поставки товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 18882 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несолюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной решением суда. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 12.07.2020 № приобрела у ответчика товар стоимостью 40607 рублей, которая ею оплачена в полном объеме в день заключения договора. По условиям договора купли-продажи товар должен был быть доставлен не позднее 36 календарных дней с момента оплаты 50% его стоимости и передан покупателю по акту приема-передачи, однако продавцом указанные сроки были нарушены и приобретенный товар не был доставлен покупателю. 10.10.2020 истцом в адрес ответчика была напрвлена претензия с требованием о поставке товара в кратчайшие сроки и перечислении пени за прострочку поставки. Ответчик данную претензию не получал, ответа на претензию в адрес истца не направил.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие, приобщить к письменным материалам дела отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2020 между ООО «Домашний Интерьер» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2019 № (продавец), и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар по акту приема-передачи не позднее 36 календарных дней с момента оплаты 50% его стоимости, а покупатель – принять и оплатить товар.

Цена товара и порядок оплаты по договору установлен главой 3 договора купли-продажи от 12.07.2020 № (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель при подписании договора обязан оплатить не менее 50% цены товара, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.4. договора покупатель при подписании настоящего договора вносит сумму в размере 20304 рубля, включая НДС.

ФИО3 произвела 100% оплату приобретенного товара в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2020 (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость товара составила 40607 рубля.

Согласно п. 2.1.2. продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и готовности товара к передаче покупателю не позднее 36 календарных дней с момента оплаты товара в соотвествии с п. 3.4. настоящего договора. В случае, если заказ на продажу/Спецификация подписываются сторонами позднее, чем дата оплаты товара в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, то указанный в настоящем пункте срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче рассчитывается с более поздней из дат подписания документов. В случае внесения изменений в заказ на продажу/Спецификацию, указанный в настоящем пункте срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче начинает исчисляться с даты подписания покупателем соответствующих документов. Покупатель предупрежден и согласен с тем, что указанный в п. 2.1.2. срок уведомления о поступлении товара может быть сокращен или увеличен на 14 календарных дней в зависимости от графика поставок товара поставщиком продавца.

10.10.2020 истец направила в адрес ответчика с претензию, в которой просила осуществить поставку товара в кратчайшие сроки и перечислении пени за просрочку поставки в размере 16648 рублей 87 копеек, что подтверждается копией кассовых чеков (л.д. 19).

Ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил.

Товар в полном объеме поставлен покупателю 18.11.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д. 89).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность неустойки за просрочку поставки товара, полагая, что последним днем поставки товара является 31.08.2020, исходя из расчета 12.07.2020 + 36 дней + 14 дней.

Данный расчет суд признает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции ответчика по делу, иск им признан только в части требования о взыскании неустойки, не превышающей 1402 рубля 83 копейки.

Свои обязательства по предварительной оплате товара истец исполнила в полном объеме в день заключения договора 12.07.2020.

По условию п. 2.1.2. договора срок передачи товара покупателю – не позднее 36 календарных дней с даты оплаты товара в размере 50% его стоимости, т.е. последним днем передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара являлся 16.08.2020. Следовательно, первый день просрочки поставки товара – 17.08.2020.

Довод ответчика о том, что покупатель при заключении договора был уведомлен и согласен с тем, что указанный в п. 2.1.2. срок уведомления о поступлении товара может быть сокращен или увеличен на 14 календарных дней, суд считает необоснованным.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность продавца уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и готовности товара к передаче покупателю не позднее 36 календарных дней с момента оплаты товара, т.е. с 12.07.2020.

Согласно этому же пункту договора срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче рассчитывается с более поздней из дат подписания документов в случае, если заказ на продажу/Спецификация подписываются сторонами позднее, чем дата оплаты. В случае внесения изменений в заказ на продажу/Спецификацию, указанный в настоящем пункте срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче начинает исчисляться с даты подписания покупателем соответствующих документов.

Документы, подтверждающие внесения изменений в заказ, подписанные покупателем ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что 29.08.2020 ответчик уведомил истца о поступлении на склад всех товаров, за исключением артикулов №, №, №, что также не может являться надлежащим исполнением условий договора о поставке товара в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исчисление сроков исполнения договора, в данном случае, начинается с момента согласования его новых условий.

Однако сроки исполнения данных условий договора 36 рабочих дней, не изменялись и также были нарушены ответчиком, поскольку товар в полном объеме по истечению этого срока поставлен не был. Доказательств иному, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчиком доказательств переноса срока поставки товара по согласованию сторон суду не представлено.

Из претензии, адресованной в ООО «Домашний Интерьер» от 10.10.2020 усматривается, что ФИО3 просит перечислить на ее расчетный счет по прилагаемым реквизитам неустойку в размере 16648 рублей 87 копеек.

Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 приобретя данный товар, 10.10.2020 обратилась с претензией к ответчику, что свидетельствует о ее добросовестности как потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом выраженной позиции ответчика в отзыве на исковое заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактического принятия решения, суд признает верным расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 18882 рубля 26 копеек за период с 17.08.2020 по 18.11.2020 (149000 х05%х93 дня).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Домашний Интерьер» в пользу истца на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств конкретного дела, того факта, что ответчик знал о нарушении прав истца, однако денежные средства по договору не выполнил, не имеется оснований к снижению штрафа по делу, так как его сумма не является чрезмерной, не соразмерной нарушенному праву потребителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014), пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком ООО «Домашний Интерьер» добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домашний Интерьер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9941 рубль 13 копеек (18882,26+1000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064 рублей 71 копейки (за удовлетворение имущественного требования), 300 рублей – за удовлетворение неимущественного требования), а всего 1364 рублей 71 копейки, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18882 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9941 рубль 13 копеек, а всего 29823 рубля 39 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Алексин в размере 1364 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий А.М. Перезябова