Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании служебной проверки, пункта приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Камчатскому о признании служебной проверки, пункта приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование указала, что проходила службу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в разных подразделениях <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководством следственного управления УМВД России по Камчатскому краю было утверждено заключение служебной проверки по фактам нарушений требований УПК РФ, допущенных по уголовному делу №, на основании которого приказом следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ№л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии в необходимом объеме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, повлекшем несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию. По ее мнению, служебная проверка проведена неполно, не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность, не учтены тяжесть проступка и отсутствие у нее дисциплинарных взысканий в течение службы в органах внутренних дел, не все сотрудники были опрошены, ее не известили о проведении проверки, не ознакомили с заключением по ее результатам, кроме того факты и обстоятельства, изложенные в отношении нее, не соответствуют действительности. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры для дополнительного следствия уголовное дело №, состоявшее из <данные изъяты> томов, до ДД.ММ.ГГГГ находилось у нее на изучении, в том числе в связи с необходимостью определить следователя, которому оно может быть передано в производство. Резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ она поручила производство расследования <данные изъяты>ФИО6, которая лично получила и приняла уголовное дело в свое производство, не расписавшись в журнале учета уголовных дел. В период ее нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> исполняла <данные изъяты>ФИО6, которая уголовное дело к своему производству не приняла, перепоручив расследование <данные изъяты>ФИО7, принявшей уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, свою добросовестность, отсутствие необходимости контроля над действиями старшего следователя ФИО6, недобросовестное исполнение ФИО6 должностных обязанностей при расследовании уголовного дела №, полагала заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении незаконными. Кроме того указала, что с должностной инструкцией, нарушение <данные изъяты> которой ей вменено, она ознакомлена не была, а <данные изъяты>ФИО6 имеет неснятое дисциплинарное взыскание. Просила признать незаконной служебную проверку по фактам нарушений требований УПК РФ, допущенных по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2; признать незаконным п. 2 приказа начальника следственного управления УМВД России по Камчатскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на <данные изъяты>ФИО2

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Дополнительно письменно пояснила, что с должностной инструкцией ознакомлена не была ни ДД.ММ.ГГГГ, при подаче рапорта о назначении на должность <данные изъяты>, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты>. В кабинете, где было ее рабочее место, хранилась служебная документация, в том числе должностные инструкции <данные изъяты>. При проведении в отношении нее проверки выяснилось, что на нее именная должностная инструкция не подготовлена, есть только должностная инструкция бывшего <данные изъяты> - ФИО3, на которой также имелась подпись <данные изъяты>. По сложившейся практике должностные инструкции начальников отдела всегда именные. Служебную проверку в отношении нее фактически проводила ФИО18, а не ФИО8 Заявила о фальсификации ответчиком письменного доказательства, полагала копию должностной инструкции ненадлежащим доказательством.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспаривая служебную проверку и п. 2 приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду сообщила, что ответчик применил взыскание за нарушение должностной инструкции, с которой истец ознакомлена не была, одновременно указала на отсутствие у ответчика подлинника должностной инструкции. Ссылаясь на то, что истец <данные изъяты> лет прослужила без должностных взысканий, полагала, что ответчик не учел тяжесть проступка, послужной список истца, назначив истцу слишком суровое наказание, в результате чего она лишилась права на получение медали «Ветеран труда» и льготы. Одновременно указала, что истца удовлетворила бы такая мера дисциплинарной ответственности как замечание. Полагала, что истец не должна была отслеживать работу подчиненного сотрудника ФИО6, являющегося как указано в заключении служебной проверки, наиболее профессионально подготовленным сотрудником, не нуждающимся в постоянном контроле. В связи с отсутствием у ответчика оригинала должностной инструкции заявила о фальсификации представленной ответчиком копии должностной инструкции, полагала копию указанного документа ненадлежащим доказательством по делу. В подтверждение довода о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией представила в материалы дела светокопию должностной инструкции <данные изъяты>, содержащей сведения об ознакомлении с инструкцией ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО9 Ссылаясь на отсутствие подписи истца в листе ознакомления с должностной инструкцией в указанной копии, настаивала на удовлетворении исковых требований о признании служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, касающейся истца, незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>. С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. На истца, <данные изъяты>, должностной инструкцией были возложены обязанности <данные изъяты>. По фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных при расследовании уголовного дела №, в отношении сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому была назначена и проведена служебная проверка, в том числе в отношении <данные изъяты>ФИО2 Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения служебной проверки установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период руководства отделом ФИО2, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Петропавловска-Камчатского в порядке ст. 220 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственное управление УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и было отписано для организации расследования ФИО2 Довод истца о том, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей требовался для того, чтобы изучить уголовное дело, состоящее из <данные изъяты> томов, и принять решение о том, кому из следователей его поручить, полагала несостоятельным, поскольку изначально было очевидно, что расследование уголовного дела, состоящего из <данные изъяты> томов, по обвинению <данные изъяты> лиц в совершении тяжких преступлений, подлежит поручению наиболее подготовленному сотруднику. Поручив ДД.ММ.ГГГГ расследование данного уголовного дела <данные изъяты>ФИО6, ФИО2, <данные изъяты> не проконтролировала его принятие к производству <данные изъяты>, а также направление копии соответствующего постановления прокурору, в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ. Полагала довод ФИО2 о том, что она не была уведомлена о проведении служебной проверки опровергается письменным доказательством - уведомлением, врученным ей ДД.ММ.ГГГГ, имеющим подпись ФИО2 о получении. Кроме того, факт осведомления ФИО2 о причинах проведения служебной проверки, подтверждается представленным ДД.ММ.ГГГГ объяснением. Довод истца о том, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, полагала несостоятельным, поскольку ФИО2 по данному вопросу в установленном порядке к лицу, проводившему проверку, не обращалась. Ссылку ФИО2 в иске на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей полагала необъективной, на том основании, что в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ подробно расписаны допущенные при расследовании уголовного дела нарушения, подлежавшие устранению в ходе дополнительного следствия, а также полагая изучение уголовного дела <данные изъяты> в течение трех недель недопустимым, влекущим нарушение одного из главных принципов уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, о разумности сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, по выходу на службу ДД.ММ.ГГГГФИО2, установив, что уголовное дело не принято к производству <данные изъяты>ФИО6, служебную проверку не инициировала, не приняла мер к скорейшему возобновлению предварительного следствия <данные изъяты>ФИО7, которой предварительное следствие было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца после поступления уголовного дела в следственное управление УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского для производства дополнительного следствия. Считает, что нарушений требований нормативных правовых актов при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 допущено не было. Полагала довод о том, что в ходе служебной проверки были опрошены не все сотрудники, является необоснованным, поскольку сотрудником, проводившим проверку, были опрошены должностные лица, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Согласно материалам и личному делу ФИО2, за период службы на нее накладывались дисциплинарные взыскания, действующих дисциплинарных взысканий на момент проверки она не имела, в связи с чем довод о том, что в ходе служебной проверки не учтена результаты службы истца в предыдущий спорному период, что у ФИО2 за весь период служебной деятельности в УМВД России нет дисциплинарных взысканий, полагала несоответствующим действительности. Указала, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора была учтена тяжесть совершенного ФИО2 проступка, повлекшая то, что длительно - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено не было. Полагала, то обстоятельство, что <данные изъяты>ФИО6 не требует контроля со стороны ФИО2, не освобождало истца <данные изъяты> от исполнения своих должностных обязанностей, <данные изъяты>. Кроме того, заявляя об этом, ФИО2 подтверждает, что располагала сведениями о квалификации <данные изъяты>, соответственно для этого ей не требовалось 3 недели, чтобы определить, кому передать уголовное дело. Согласно материалам и заключению служебной проверки в действиях <данные изъяты>ФИО2 установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ отсутствие надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, повлекшее несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству, проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию, прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Приказом следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№л/с по результатам заключения служебной проверки за выявленные нарушения служебной дисциплины на <данные изъяты>ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. В связи с оспариванием стороной истца ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией <данные изъяты>, указала, что представленная ответчиком копия была изготовлена путем копирования с оригинала, заверена в установленном порядке, тогда как представленная стороной истца ксерокопия должностной инструкции, содержащая сведения об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО9, надлежаще не заверена. В связи с указанными обстоятельствами, полагала, что доводы, изложенные в иске, и заявленные требования являются необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно подп. «а», «б», «ж», «з» п. 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 37, 39, 45 Дисциплинарного устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как следует из ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 52 вышеприведенного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, и при принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение и оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебных проверок основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.п. 14, 14.1 Порядка проведения служебных проверок поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Разделом 3 Порядка проведения служебных проверок определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разд. 4 Порядка проведения служебных проверок.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 35 Порядка проведения служебных проверок в вводной части заключения указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности <данные изъяты> (л.д. 62, 66).

Из приказа следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ№л/с следует, что на должность <данные изъяты> истец была назначена на основании ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением была направлена в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Камчатскому краю для прохождения профессионального обучения по программе переподготовки (л.д. 64).

<данные изъяты>

В соответствии с п. 11 Положения об отделе к одной из основных функций отдела относится осуществление процессуального контроля за производством предварительного следствия и соблюдением законности следователями отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно п.п. <данные изъяты> Положения об отделе <данные изъяты>

Факт ознакомления с Положением об отделе стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривался.

<данные изъяты>

Пунктом 2 приказа следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии в необходимом объеме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, повлекшем несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию, на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д. 67-68, 106-108).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных по уголовному делу №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководством следственного управления УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно заключению служебной проверки в действиях <данные изъяты>ФИО2 установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии в необходимом объеме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, повлекшем несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию (материал служебной проверки - л. 56-64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужило указание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано в связи с рассмотрением ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по факту несвоевременного возобновления по указанному уголовному делу предварительного следствия (л.д. 99, материал служебной проверки - л. 3, 4-11).

Резолюцией, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, проведение проверки поручено ФИО8 (л.д. 131, материал служебной проверки - л. 1).

Заключение служебной проверки утверждено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (материал служебной проверки - л. 56-64).

Из заключения служебной проверки следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору г. Петропавловска-Камчатского в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением, ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ поступило в следственное управление УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2 поручено <данные изъяты>ФИО6 принять уголовное дело к своему производству, провести расследование, выставить учетную документацию, своевременно инициировать продление срока предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ поручено к производству <данные изъяты>ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> установлен срок для проведения дополнительного следствия до <данные изъяты> месяца, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству <данные изъяты>ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела копии материалов уголовного дела №, в том числе постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, резолюцию ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, об организации дополнительного расследования ФИО2, сопроводительное письмо к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о поступлении в следственное управление УМВД России по г. Петропавловску Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ№, постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, резолюцию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, об организации ФИО2 рассмотрения в установленном законом порядке и сроки уголовного дела, с резолюцией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО7 Исполнить до ДД.ММ.ГГГГ», постановление о принятии уголовного дела к производству <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо к уголовному делу прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокуратурой для дополнительного следствия, переписку по уголовному делу с <данные изъяты>ФИО13 по вопросам бездействия должностных лиц следственного управления в отношении ФИО14, указание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано в связи с рассмотрением ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по факту несвоевременного возобновления по указанному уголовному делу предварительного следствия, постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, резолюцию ФИО11№, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, о проведении ФИО8 служебной проверки по несвоевременному возобновлению предварительного следствия по уголовному делу по выходу на службу ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности инициирования служебной проверки, обоснованности и доказанности доводов о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовному делу № - в виде несвоевременного возобновления по нему производства в отношении <данные изъяты>ФИО2 (л.д. 81-104, 109, 110, 131).

Проверяя законность и обоснованность проведения служебной проверки в отношении истца и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд также приходит к выводу о правомерности и обоснованности соответствующих действий со стороны ответчика, о наличии в действиях истца вмененного ему проступка.

Как следует из резолюции ФИО11№, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, <данные изъяты>ФИО8 было поручено по выходу ФИО2 провести проверку по несвоевременному возобновлению следствия по уголовному делу.

07 августа 209 г. ФИО2 была под роспись уведомлена о проведении проверки по факту несвоевременного возобновления уголовного дела № и необходимости предоставления письменного объяснения (л.д. 142).

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено <данные изъяты>ФИО15 в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (л.д. 143-147).

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ поступило для организации дополнительного следствия в следственное управление УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>ФИО2<данные изъяты>ФИО6 для принятия к производству, проведения расследования, выставления учетной документации, своевременного выхода на продление в судебный департамент (л.д. 156).

Журналом учета уголовных дел передача уголовного дела <данные изъяты>ФИО6 не подтверждается (л.д. 178-180).

Из объяснения <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>ФИО2 уголовное дело № ей в производство не передавалось, уголовное дело после возвращения для дополнительного следствия из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского в ее производстве не находилось (л.д. 152).

С 17 по ДД.ММ.ГГГГФИО2<данные изъяты> (л.д. 148).

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ей разъяснены и понятны. Уголовное дело №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры для производства дополнительного следствия, состояло из <данные изъяты> томов. Поскольку <данные изъяты>ФИО16, в производстве которой оно находилось, ушла в отпуск, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучала уголовное дело, в том числе с целью понять, кто <данные изъяты> сможет квалифицированно его расследовать. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано лично <данные изъяты>ФИО6, что подтверждается ее резолюцией и запись в журнале учета уголовных дел. По каким причинам ФИО6 не расписалась в журнале учета уголовных дел, который ведется в отделе с ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. ФИО6 не расписалась в принятии <данные изъяты> уголовных дел. С ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована. По выходу ДД.ММ.ГГГГ из журнала учета уголовных дел она установила, что ФИО6 уголовное дело № не принимала, отписав его в производство <данные изъяты>ФИО7 Завершив до ДД.ММ.ГГГГ следствие по <данные изъяты> иным уголовным делам, <данные изъяты>ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке. В связи с чем, уголовное дело №ФИО7 приняла к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о необходимости возобновления срока следствия находился у нее на постоянном контроле, однако с учетом нагрузки по делам, находившимся в производстве <данные изъяты>ФИО7, она физически не могла возобновить срок ранее (л.д.153-155).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству <данные изъяты>ФИО7 (л.д. 157-158, 159).

Как следует из материалов служебной проверки с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 167-177).

Согласно <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> должностной инструкции должностной обязанностью <данные изъяты>.

Исследовав материал служебной проверки, суд приходит к выводу о соблюдении Порядка проведения служебных проверок при ее проведении. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям к оформлению, содержит факты и обстоятельства совершения <данные изъяты>ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований <данные изъяты> должностной инструкции по занимаемой должности, документально подтверждает дату и время совершения дисциплинарного проступка, содержит документы, характеризующие личные и деловые качества ФИО2 Доказательств, опровергающих вывод лица, проводившего проверку, об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности <данные изъяты>ФИО2, в материалах проверки не имеется, стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что, <данные изъяты>, она согласно резолюции руководства, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, проводила служебную проверку в отношении ФИО2 по факту несвоевременного возобновления производства по уголовному делу. Уведомление о проведении служебной проверки было вручено ФИО2 лично. Копию должностной инструкции в материалы служебной проверки она снимала с оригинала, находившегося в кабинете ФИО2

Оснований не доверять показаниям предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными материалами служебной проверки.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное, истцом суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетель мог бы оговорить истца, не установлено.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, в том числе послужной список ФИО2, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, вины в нарушении служебной дисциплины, характера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, правовых оснований для признания служебной проверки незаконной не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, принимая во внимание, что факт нарушения служебной дисциплины истцом установлен служебной проверкой, оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 2 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины не имеется.

Принимая во внимание должность, которую занимала истец, специфику должностных обязанностей, характер проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, суд считает, что вид дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком, соответствует принципу соразмерности, а доводы стороны истца об обратном, в том числе о добросовестном исполнении обязанностей, о том, что ответчик не учел тяжесть проступка, не ознакомил ее с должностной инструкцией по занимаемой должности, не подтвержденные материалами дела, расценивает как избранный способ защиты с целью изменить меру ответственности - вид взыскания, в том числе усматривая данное обстоятельство из пояснений представителя истца о том, что в результате дисциплинарного взыскания истец лишилась права на присвоение звания «Ветеран труда» и соответствующие льготы, что истца удовлетворила бы такая мера дисциплинарной ответственности как замечание.

Довод истца, что ее не уведомили о проведении служебной проверки, судом не принимается поскольку прямо противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам - уведомлению и личному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции) - приложение N 38 к настоящему Порядку). Права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией <данные изъяты> представленную в материалах служебной проверки, надлежаще заверенных ответчиком, копию должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, поименованной для ФИО3 (л.д. 167-177).

То обстоятельство, что должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, поименована для ФИО3, не свидетельствует о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, а перечисленные в ней обязанности не входили в круг ее должностных обязанностей.

Давая оценку представленной стороной истца в материалы дела светокопии должностной инструкции <данные изъяты>, содержащей сведения об ознакомлении с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФИО3 и ФИО9 (л.д. 250-260), суд во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства довода о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, ее не принимает, поскольку подлинность копии указанного документа в установленном законом порядке не заверена, тогда как сведения о способе получении означенной копии истцом и ее представителем в судебном заседании суду не представлены.

Довод истца о том, что она не должна была отслеживать работу <данные изъяты>ФИО6, являющегося наиболее профессионально подготовленным сотрудником, судом не принимается, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании служебной проверки по фактам нарушений, допущенных по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся <данные изъяты>ФИО2, пункта 2 приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на <данные изъяты>ФИО2 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1176/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-013809-31).