Гражданский кодекс часть 1

11.12.2012 года ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании участка из чужого незаконного владения, указывая, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В начале 2012 года ответчица ФИО3, являющаяся собственником соседнего участка, перенесла ограждение участка в сторону их земельного участка, в результате чего в ее незаконном владении находится часть принадлежащего им земельного участка площадью 406 кв.м, что подтверждается результатами геодезической съемки и кадастровой выпиской на земельный участок. Просят истребовать у ответчицы из незаконного владения земельный участок площадью 406 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать госпошлину в сумме 2576 рублей 68 копеек.

22.01.2013 года исковые требования истцами были дополнены. Истцы просят также установить местоположение границы земельных участков с данными государственного кадастра недвижимости, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы истца и представителя, понесенные в связи явкой в суд.

05.02.2013 года от истцов поступило уточненное исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком, согласовании границы между земельными участками. Просят устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 406 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изъяв его из незаконного владения ФИО3, согласовать границу между участками по линии, данные о которой содержатся в Государственном Кадастре Недвижимости, взыскать с ответчицы госпошлину в сумме 1776 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы истца и представителя истца в связи с явкой в суд.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истцам земельный участок площадью 2700 кв.м. принадлежит на праве собственности в 1/2 доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти дедушки ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок представляет собой единый массив, при этом часть земельного участка при доме огорожена с четырех сторон, часть земельного участка на котором располагался огород, огорожена по границе земельного участка ответчицы. Проезда между частями земельного участка не было. Забор по границе земельных участков сторон стоял при жизни ФИО6, о спорах по границе земельных участков между ФИО6 и ответчицей им неизвестно. В настоящее время спор возник по границе между земельным участком истцов, в той его части, где был расположен огород и земельным участком ответчицы. Забор между их земельным участком и земельным участком ответчицы существовал всегда, установлен он был в соответствии с планом межевания земельного участка ответчицы. После смерти ФИО6, в 2011 году ответчица перенесла забор между участками в сторону их земельного участка, захватив часть принадлежащего истцам земельного участка, площадью 406 кв.м., это выяснилось при межевании принадлежащего им земельного участка. На тот момент границы земельного участка ответчицы уже были установлены, межевание производилось от установленных границ участка ответчицы. При межевании земельного участка истцов было установлено, что размер их земельного участка фактически составляет 3205 кв.м. Он больше, чем в правоустанавливающем документе, но в него входит земельный участок, который ФИО6 припахал до дороги. Исковые требования уточняют, просят взыскать расходы по проезду истицы и представителя истицы в суд в сумме 740 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 2776 рублей 68 копеек.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в пользовании ее бывшего мужа ФИО7 находился земельный участок площадью 0,34 га в д. Ивашковичи Жуковского района. По границе между их участком и участком ФИО6 стоял забор. Собственник соседнего участка ФИО6 неоднократно переносил забор между земельными участками в сторону их земельного участка. Лет 5-6 назад, она обнаружила, что ФИО6 вновь перенес забор в сторону ее участка таки образом, что загородил проход на их из земельный участок. В суд она обращаться не стала, так как бывшая глава Администрации ФИО8 сказала ей, что весной подгонит трактор и забор снесет, но так этого и не сделала. Проезд на их участок ранее осуществлялся со стороны гаражей, но потом с их согласия знакомые построили на границе их участка гараж и проезд на участок перекрыли. Они стали пользоваться дорогой, которая существовала между частью земельного участка ФИО6, где расположен его дом и частью участка, где расположен его огород. ФИО7 оформил в собственность земельный участок площадью 2770 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ подарил его дочери ФИО9, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ей часть принадлежащего ей земельного участка площадью 1385 кв.м. На момент оформления договора дарения участок был размежеван, границы его были определены, забор между ее участком и участком ФИО6 стоял по границе, установленной при межевании. Она видела земельный участок, переданный ей в дар, видела, где стоял забор между участками. Считая несправедливым, что площадь принадлежащего ранее ее мужу земельного участка уменьшилась до 2770 кв.м., она осенью 2011 года после смерти ФИО6 перенесла забор между участками на 7-8 метров в сторону участка истцов, поскольку фактически земельный участок, принадлежащий истцам больше, чем указано в правоустанавливающих документах, так как ФИО6 припахивал землю к своему земельному участку с разных сторон. Просит в иске отказать, поскольку размер принадлежащего ей земельного участка должен быть больше, чем указано в ее правоустанавливающих документах, размер расходов по оплате представителя считает завышенным.

Представитель третьего лица Администрации СП <адрес>ФИО4 суду пояснила, что земельный участок, принадлежащий ФИО6 никогда не был единым массивом, он состоял из двух участков, хотя в правоустанавливающих документах был указан как единый участок, между участком, на котором расположен дом ФИО6 и участком, где расположен огород, существовала дорога, по которой осуществлялся проезд как к участку ФИО6, так и к участку ответчицы, хотя по документам эта дорога не указана. Участок ФИО6 в той части, где располагался его огород, граничил с участком ФИО3, между участками стоял забор. Считает, что ФИО3 не имела права переносить забор.

Представитель ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» по доверенности ФИО10 суду пояснил, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего истцам стали проводится еще в 2010 году, по заявлению дедушки истцов ФИО6 В июле 2010 года замер был произведен по границам земельного участка, указанным ФИО6 Была запрошена кадастровая опись земель в сельском совете, истребованы правоустанавливающие документы. После обмера границы земельного участка были установлены в электронном виде, отосланы в кадастровую палату, после чего была выявлена неточность в расположении межевых знаков относительно границы земельного участка ответчицы на 15 см., при допустимой норме 50 см. Совместно с кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка ответчицы, они выехали на место, установили, что граница между участками отмежевана правильно. За основу он взял координаты границ земельного участка ответчицы, имеющиеся в Государственном Кадастре Недвижимости, подготовил межевой план земельного участка ФИО6 В связи со смертью ФИО6 довести до конца межевание не удалось. После смерти ФИО11 к ним обратились истицы с просьбой размежевать доставшийся им по наследству земельный участок. Он несколько раз выезжал на контрольные обмеры. Осенью 2012 года был назначен еще один обмер земельного участка из-за разногласий, возникших с администрацией сельского поселения по поводу дороги и было установлено, что забор между земельным участком ФИО3 и земельным участком истцов перенесен в сторону участка истцов на 10,55 м. тем самым ФИО3 была захвачена часть участка истцов площадью 406 кв.м. Фактически земельный участок истцов больше, чем указано в правоустанавливающих документах, со стороны дороги он не огорожен. Границы участка истцов устанавливались от границы участка ответчицы, установленной по результатам уже проведенного межевания, поскольку чересполосица не допускается. При выносе границ земельного участка на местности установлено, что размер спорного участка составляет 385 кв.м, а не 406 кв.м., это связано с погрешностями при проведении замеров в зимнее время.

Выслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы межевого дела земельного участка ответчицы, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждой на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок состоит на Государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы ФИО1 и представителя истцов ФИО2 в судебном заседании следует, что земельный участок является единым массивом, часть которого, где расположен жилой дом, огорожена, а часть участка, где располагался огород, огорожена только с одной стороны, по границе с земельным участком ответчицы ФИО3 Забор был установлен в соответствии с планом межевания участка ответчицы.

Фактически размер принадлежащего истцам земельного участка более 2700 кв.м., из пояснений сторон в судебном заседании следует, что прежний собственник земельного участка ФИО6 распахивал его в сторону дороги и в сторону бани и гаражей.

Ответчице ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оформления договора дарения земельный участок ответчицы был размежеван, границы его были установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, материалами межевого дела, из которого следует, что сведения, предоставленные в межевом плане не противоречат сведениям государственного кадастра недвижимости, пересечений или несовпадений смежных границ участков не выявлено, границы земельного участка согласованы со всеми смежными правообладателями, доступ к участку осуществляется по существующей дороге. По границе с земельным участком, принадлежащим истцам, в соответствии с межевым планом, был установлен деревянный забор, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 не соглашаясь с тем, что ранее в пользовании ее бывшего мужа ФИО7 находился земельный участок площадью 0,34 га, а в собственность им было оформлено 2770 кв.м., из которых половина-1385 кв.м. передана ей в собственность, осенью 2011 года после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перенесла забор в сторону его земельного участка на 10,55 м., захватив принадлежавший ему, а теперь истцам земельный участок площадью 406 кв.м.

В судебном заседании ответчица ФИО3 подтвердила факт переноса забора в сторону земельного участка истцов осенью 2011 года, это также подтверждается пояснениями истицы ФИО1 и ее представителя в судебном заседании.

При выезде на место судом установлено, что земельный участок истцов в части, где расположено домовладение, огорожен, в части, где расположен огород, земельный участок огорожен забором только по границе с земельным участком ответчицы ФИО3 Часть забора сделана из досок, часть из сетки-рабицы. Из пояснений сторон следует, что ранее забор располагался между фруктовыми деревьями, растущими на участке ответчицы. Специалистом ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» ФИО10 на месте с применением средства измерения GPS/ Глонасс-приемник спутниковый геодезический двустворчатый, Hiper, был произведен вынос в натуру границ земельного участка ответчицы. По результатам замеров установлено, что существующая граница между земельными участками сторон, не соответствует границе земельного участка, установленной при межевании, а именно граница участка ответчицы перенесена в сторону земельного участка истцов, захвачена часть земельного участка истцов-406 кв.м. Из пояснений ФИО10 следует, что при замере площадь спорного участка составляет - 385 кв.м., это связано с погрешностями проведения замеров в зимнее время. При проведении съемки в ноябре 2012 года площадь спорного земельного участка составляла 406 кв.м.

По смыслу статей 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Утверждения ответчицы о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна быть более, чем указано в ее правоустанавливающих документах, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она приняла в дар земельный участок площадью 1385 кв.м., границы которого были установлены, межевание его произведено, что подтверждается договором дарения и межевым делом на земельный участок ответчицы, обозренным в судебном заседании. По границе между участками сторон был установлен деревянный забор, что соответствовало плану межевания земельного участка ответчицы. Ответчица видела какой земельный участок, в каких границах, какого размера она принимает в дар. Никаких возражений от нее не поступало.

Осенью 2011 года ответчица перенесла забор между земельными участками в сторону земельного участка истцов на 10,55 метра, захватив часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 406 кв.м., что подтверждается планом расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы и ее представителя в судебном заседании и не отрицается самой ответчицей. Забор ответчицей установлен из деревянных досок и сетки- рабицы.

Забор, установленный ответчицей осенью 2011 года на границе между земельными участками сторон не соответствует плану межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, он перенесен на 10,55 м. в сторону участка истцов, тем самым захвачена часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 406 кв.м.

Утверждения ответчицы о том, что между ее земельным участком и земельным участком истцов, вдоль забора, имелась дорога, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как пояснениями истицы, так и представителя третьего лица в судебном заседании.

Из пояснений представителя ОАО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» ФИО10 следует, что межевание земельного участка истцов производится от границы земельного участка ответчицы, которая уже установлена по результатам межевания, чересполосица при межевании земельных участков не допускается.

Ссылки ответчицы, на отсутствие у нее подъезда к принадлежащему ей земельному участку несостоятельны. Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что между земельным участком ответчицы и частью земельного участка истцов, на котором расположено домовладение, имеется дорога. Кроме того, из пояснений самой ответчицы в судебном заседании следует, что ранее проезд на ее земельный участок осуществлялся со стороны гаражей, но с их разрешения знакомый построил там гараж, перегородив въезд на ее земельный участок.

Поскольку судом установлен факт переноса ответчицей забора, захвата части земельного участка, принадлежащего истцам, а также несоответствие существующей на местности границы между земельными участками сторон в виде забора той границе, которая установлена при межевании земельного участка ответчицы, суд считает необходимым:обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 406 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 2700 кв.м., принадлежащего истцам - изъять земельный участок площадью 406 кв.м. из незаконного владения ФИО3 Суд считает, что граница между земельными участками сторон должна быть установлена в соответствии с планом земельного участка ФИО3, являющимся приложением к выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1-14-13-12-11-10-9-8.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Корпоративная защита» в лице ФИО2 и ФИО1, ФИО2 обязался составить исковое заявление и осуществлять представительство в суде по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению ФИО1 оплачено ООО «Корпоративная защита» 30 000 рублей.

Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцам юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцами представлены суду 4 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на проезд истицы ФИО1 и представителя истцов ФИО2 в суд и обратно, и 2 квитанции от. ДД.ММ.ГГГГ на их же проезд в суд, всего на сумму 740 рублей 20 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу истицами были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2776 рублей 68 копеек. В ходе судебного заседания истцами исковые требования были уточнены. По уточненным исковым требованиям оплате подлежала госпошлина в сумме 400 рублей. Госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1

Государственная пошлина возвращается в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст.333.20 п.1 п.п.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке ст. 333.40 ГК РФ.

Для получения излишне уплаченной госпошлины истице ФИО1 необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 2376 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 406 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО5 - изъять земельный участок площадью 406 кв.м. из незаконного владения ФИО3

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1385 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и земельным участком площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности в равных долях ФИО1 и ФИО5 в соответствии с планом земельного участка ФИО3, являющимся приложением к выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1-14-13-12-11-10-9-8.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на проезд истицы и представителя истцов, понесенные в связи с их явкой в суд в сумме 740 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.