Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2012г. между истицей и ОАО «Сбербанк России», которое сменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого, истица получила кредит в сумме 160 000 рублей под 18 % годовых на срок 48 месяцев. Согласно п. 3.12 указанного кредитного договора, « суммы, поступающие в счет гашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2. на уплату неустойки, 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6. на погашение срочной задолженности по кредитному договору». Истица считает, указанные условия кредитного договора незаконными, противоречащими ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, просит признать недействительным п. 3.12 кредитного договора № от 21.06.2012г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», обязать ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истицы ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Против применения срока исковой давности, и отказе в иске возражал, поскольку полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента подписания кредитного договора, 21.06.2012г., а с 29.07.2013г., когда истица внесла платеж не в полном объеме, и банк распределил поступившие денежные средства не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а в соответствии с п. 3.12. кредитного договора.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд. Суду пояснила, что о нарушении прав, истице стало известно 21.06.2012г. в момент подписания кредитного договора, поскольку с условиями договора истица была ознакомлена и не возражала против условий договора, в том числе против условий п. 3.12, где указан порядок списания задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав участников процесса, изучив, представленные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2007г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер, вынесенных судебных решений.

Судом установлено, что 21.06.2012г. между истицей ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк «России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истица получила кредит в сумме 160 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 18 % годовых.

Согласно п. 3.12. договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2. на уплату неустойки, 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4.на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6. на погашение срочной задолженности по кредитному договору.

С условиями кредита, истица была ознакомлена в день его подписания, т.е. 21.06.2012г., о чем имеется ее подпись в кредитном договоре, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с даты подписания кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истек 21.06.2015г., тогда как в суд истица обратилась только 15.04.2016г., т.е. за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Соответственно срок исковой давности истицей ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительных причин, препятствующих ею обращению в суд, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения истицей платежа 29.07.2013г. являются необоснованными, поскольку с условиями кредитного договора, в том числе с п. 3.12 договора, где прописана очередность списания поступающих денежных средств, истица была ознакомлена при подписании договора 21.06.2012г.

Поскольку требования истцы о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора № от 21.06.2012г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, то в порядке ст. 207 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования, о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2016г.

Судья: О. А. Нейцель