Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Стариковой А.В., истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кулешова А.Н. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/ представителя ответчика ФИО2 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» (далее – ЧУСО «Детская деревня – SOS Лаврово», Детская деревня), заявив требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая на разных должностях. С (дата обезличена) по (дата обезличена) она работала в должности заместителя директора по социальной и учебно-воспитательной работе, а приказом от (дата обезличена)(номер обезличен)-к переведена на должность руководителя Дома молодежи Орел-1, с (дата обезличена) работала в должности руководителя молодёжных программ Дома молодежи Орел-1, с (дата обезличена) состояла в должности руководителя Дома Молодежи Орел-1, приказом от (дата обезличена)(номер обезличен)-л была переведена на должность руководителя молодежных программ и с (дата обезличена) по день увольнения выполняла должностные обязанности руководителя Молодежных программ.

Приказом от (дата обезличена)(номер обезличен)-л к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному приказу основаниями для увольнения служили: приказ от (дата обезличена)(номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от (дата обезличена)(номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; служебная записка заместителя директора Свидетель №2 от (дата обезличена); ее объяснительная записка от (дата обезличена)

В тексте приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-л ответчик в качестве обстоятельств увольнения указал, что ею не было организовано переоформление вклада «Универсальный» на вклад «Пополняй» по ФИО14, что нарушает пункт 7 раздела 2 должностной инструкции руководителя Молодежных программ: «Обеспечивать организацию и контролировать процесс реализации мер по социальной защите и социальной помощи, реализации прав и свобод личности воспитанников, создавать условия для выполнения необходимой работы воспитателей Молодежных программ». Кроме того, ею не были предоставлены на подпись директору договоры на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, что нарушает положение о молодежных программах: «Молодёжная программа полунезависимого проживания (ПНП) для молодых людей от 18 лет».

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, в связи с тем, что оно было заранее спланировано директором и осуществлено путем поиска искусственных причин и созданию условий для увольнения. В начале февраля 2018 г. она была вызвана к директору ФИО6, по рабочим вопросам, и по завершению их обсуждения директор предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть «по-хорошему», обосновав это тем, что на ее должность подобрана другая кандидатура. Просьбу директора она удовлетворять отказалась, объяснив, что никаких заявлений об увольнении писать не будет. Последствием отказа стало инициирование директором документальной проверки молодежных программ. Полагает, что обстоятельства, которые были установлены по результатам проверки, не могут являться основанием для издания приказа об увольнении. Согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности организация переоформления вкладов воспитанников (подопечных) школы не входит. Данная обязанность закреплена в должностной инструкции воспитателя Свидетель №1 По вопросу переоформления вклада ею были получены объяснения воспитателя Свидетель №1, который в объяснительной записке (дата обезличена), указал, что задержка переоформления вклада была связана с наличием объективных причин невозможности переоформление вклада, в частности отсутствием в Орловской области опекуна ФИО3, согласие и присутствие которого необходимо для переоформления вклада в банке. До момента ознакомления истца со служебной запиской Свидетель №2 от (дата обезличена), она не была поставлена в известность о данном обстоятельстве воспитателем Свидетель №1 Кроме этого, на момент составления объяснительной записки истца по указанным обстоятельствам, вклад по ФИО3 был переоформлен.

В части нарушения в виде непредставления на подпись директору договоров на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни указывает что в Детской деревне действует Положение о Молодежных программах, утвержденное приказом (номер обезличен)-С от (дата обезличена) данное Положение в 2017 году до сведения работников не доводилось, и было предложено для ознакомления только в 2018 г. Данным положением предусматривается, что с участниками программы полунезависимого проживания заключается договор на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, однако, на момент проведения документарной проверки данные договоры не заключены в связи с тем, что проект договора юридической службой не разработан и его форма, утверждённая соответствующим приказом директора, отсутствует. В ее должностные обязанности разработка и подготовка проектов договоров, не входит, отдельными приказами директора такая обязанность на нее не возлагалась.

Полагает, ответчик, указав что в ее действиях имеется неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, не учтел, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены на нее при исполнении трудовых обязанностей в иной должности, а именно должности руководителя молодёжных программ Дом молодежи Орел-1, которые она исполняла выполняла с (дата обезличена). по (дата обезличена), а с (дата обезличена) она исполняла выполняла должностные обязанности должности руководителя Дома Молодежи Орел-1. При этом должностные инструкция указанных должностей, предусматривают иные должностные обязанности, чем должностная инструкция должности, с которой она была уволена. В должности руководителя Молодежных программ, с которой она была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарных взысканий у нее не имелось.

Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренной статьями 192 и 193 ТК РФ.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Согласно части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вместе с этим, ответчиком при увольнении истца были изданы два приказа: от (дата обезличена), и (номер обезличен)-л и от (дата обезличена)(номер обезличен)-к. Полагает, что основанием для вынесения приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-к послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от (дата обезличена)(номер обезличен)-л, в связи с чем приказ от (дата обезличена)(номер обезличен)-к вынесен с нарушением требований части 5 статьи 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Следовательно, оснований для издания приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-к о прекращении с трудового договора после увольнения ее на основании приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-л, у ответчика не имелось.

В связи с незаконностью увольнения истец просила суд: признать незаконными и отменить приказы от (дата обезличена)(номер обезличен)-л и от (дата обезличена)(номер обезличен)-к, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04. по (дата обезличена) в размере 18109 рублей 20 копеек, взыскивать с ответчика по 1293 рубля 50 копеек в день до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Кулешов А.Н. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО2, в суде заявленные требования не признала, показав суду, что увольнение истца было произведено обоснованно, с соблюдением порядка, установленного законом. Истец неоднократно допускала неисполнение должностных обязанностей, множество таких случаев не фиксировалось. Работодатель неоднократно применял к ней дисциплинарные взыскания и был вправе уволить ее за последующие нарушения, как это предусмотрено трудовым законодательством.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора Стариковой А.В., полагавшей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №-2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЧУСО «Детская деревня – SOS Лаврово».

(дата обезличена) истец работала в должности руководителя молодёжных программ Дома молодежи Орел-1, с (дата обезличена) она была переведена на должность руководителя Дома Молодежи Орел-1.

Приказом от (дата обезличена)(номер обезличен)-л истец с (дата обезличена) была переведена на должность руководителя Молодежных программ ЧУСО «Детская деревня – SOS Лаврово».

Приказом от (дата обезличена)(номер обезличен)-л истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из текста указанного выше приказа, основаниями для увольнения послужили:

- приказ от (дата обезличена)(номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1»;

- служебная записка заместителя директора Свидетель №2 от (дата обезличена);

- объяснительная записка руководителя Молодежных программ ФИО1 от (дата обезличена);

Из приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-л следует, что истцом ФИО1 не было организовано переоформление вклада «Универсальный» на вклад «Пополняй» по ФИО3, что нарушает пункт 7 раздела 2 должностной инструкции руководителя Молодежных программ: «Обеспечивать организацию и контролировать процесс реализации мер по социальной защите и социальной помощи, реализации прав и свобод личности воспитанников, создавать условия для выполнения необходимой работы воспитателей Молодежных программ».

Также, в приказе указано, что истцом не были предоставлены на подпись директору договоры на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, что нарушает положение о молодежных программах: «Молодёжная программа полунезависимого проживания (ПНП) для молодых людей от 18 лет (18+): Прием в Молодежную программу полунезависимого проживания производится на основании следующих документов:

Договор на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, заключенный между выпускником Детской деревни и Детской деревней».

Поскольку руководитель Молодежных программ ФИО1 уже дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в июле 2017 г. (приказ от (дата обезличена)(номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1»), в августе 2017 г. (приказ от (дата обезличена)(номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1»), данные взыскания ею не были оспорены, а также не были сняты или погашены, на основании изложенного и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации директором ЧУСО «Детская деревня– SOS Лаврово» было приказано применить к руководителю Молодежных программ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) действие трудового договора с истцом с (дата обезличена) были прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований для прекращения трудового договора были также приведены:

- служебная записка заместителя директора Свидетель №2 от (дата обезличена);

- объяснительная записка руководителя Молодежных программ ФИО1 от (дата обезличена);

- приказ от (дата обезличена)(номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Судом были исследованы обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий на истца на основании приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1», а также на основании приказа от (дата обезличена)(номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1», в результате чего суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для применения взысканий, а порядок применения взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ – нарушен не был.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) был вынесен приказ (номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1». Согласно указанному выше приказу, истец ФИО1, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 должностной инструкции руководителя молодежной программы Дом Молодежи Орел-1 была обязана организовывать работу воспитателей по планированию индивидуального развития воспитанников, утверждать и контролировать реализацию планов индивидуального развития воспитанников Дома Молодежи и участников программы ПНП (полунезависимого проживания). Однако, при проведении служебной проверки было установлено, что при ведении планов индивидуального развития воспитанников Дома Молодежи и участников программы ПНП и иной документации имеются нарушения, что затрудняет контроль за исполнением обязанностей воспитателями.

(дата обезличена) был вынесен приказ (номер обезличен)-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1».

Из данного приказа следует, что ФИО1, в соответствии с пунктом 14 раздела 2 должностной инструкции руководителя молодежной программы Дом Молодежи Орел-1 была обязана организовывать процесс жизнедеятельности Дома Молодежи и создавать необходимые социально-бытовые условия воспитанникам и работникам. Также, она обязана обеспечивать развитие и укрепление материальной базы Дома Молодежи, сохранность оборудования и инвентаря, соблюдение санитарно-гигиенических требований, правил и норм охраны труда и техники безопасности.

(дата обезличена) была прекращена подача воды в (адрес обезличен) г. Орла, на территории которого находится Дом Молодежи Орел-1. Вечером того же дня, при подаче воды в районе, произошло затопление (адрес обезличен) по адресу: <...> (адрес обезличен), расположенной ниже этажом (адрес обезличен) Дома Молодежи Орел-1 в связи с открытыми вентилями в туалете (адрес обезличен) Дома Молодежи Орел-1. В результате данного затопления были нарушены необходимые социально-бытовые условия воспитанников и работников, а также не соблюдены санитарно-гигиенические требования, правила и нормы охраны труда.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом (номер обезличен)-л от (дата обезличена) и приказом (номер обезличен)-л от (дата обезличена) к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

По существу вышеприведенных приказов истцом были даны суду пояснения, из которых усматривается наличие у директора Детской деревни оснований для их вынесения. Данные приказы не отменены, истцом не оспорены, а примененные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

Пунктом 7 раздела 2 должностной инструкции руководителя Молодежных программ, утвержденной директором ЧУСО «Детская деревня – SOS Лаврово» (дата обезличена) и являющейся приложением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком (дата обезличена), обязанностью истца, помимо прочего, является, в общем смысле, обеспечение организации и контроль процесса реализации мер по социальной защите и социальной помощи, реализации прав и свобод личности воспитанников, а также создание условий для выполнения необходимой работы воспитателей Молодежных программ.

Судом установлено, что воспитанники ЧУСО «Детская деревня – SOS Лаврово», имеющие денежные средства на счетах в «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Сбербанк) на условиях вклада «Универсальный», а равно на счетах на аналогичных условиях, переводятся, с их согласия, на условия вклада «Пополняй», являющегося более выгодным за счет начисления более высоких процентов.

В тоже время, в ЧУСО «Детская деревня – SOS Лаврово» отсутствует формально определенный локальный акт (положение о переводе денежных средств воспитанников, приказ или распоряжение руководителя и тому подобное), регламентировавший бы порядок и сроки перевода денежных средств воспитанников на депозитные счета банков.

Судом установлено, что воспитанник ЧУСО «Детская деревня – SOS Лаврово» ФИО3, ранее длительное время проживавший в Детской деревне, имел денежные средства на счете в ПАО Сбербанк на условиях вклада «Универсальный», однако, до перехода его в подразделение Молодежных программ Детской деревни перевод его денежных средств на депозитный счет вклада «Пополняй» в ПАО Сбербанк не осуществлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в январе 2018 г. ФИО1 ему было дано указание переоформить вклад воспитанника ФИО3. Однако, когда он пришел в банк, ему было отказано в этом, так как стало необходимым разрешение опекуна, которой является Детская деревня, в лице директора. Он доложил об этом Грачик и забыл об этом. Ему известно, что в апреле 2018 г. ФИО1 сама перевела деньги Гукова на вклад «Пополняй».

(дата обезличена), то есть в день составления служебной записки заместителем директора Детской деревни Свидетель №2 и до применения к истцу дисциплинарного взыскания денежные средства воспитанника ФИО9 были внесены на счет вклада «Пополняй» в ПАО Сбербанк, что подтверждается договором (номер обезличен).8(дата обезличена).4617134, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО9

Учитывая отсутствие достаточного регулирования в Детской деревне порядка и сроков перевода денежных средств воспитанников со счетов вклада «Универсальный» на вклад «Пополняй», а также вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии приведенных в приказах от (дата обезличена)(номер обезличен)-л и от (дата обезличена)(номер обезличен)-к оснований для вывода о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей в части перевода денежных средств воспитанника ФИО9

В части неисполнения истцом обязанности предоставления на подпись директору договоры на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, в нарушение положения «Молодёжной программы полунезависимого проживания (ПНП) для молодых людей от 18 лет (18+)» суд приходит к следующему.

Как следует из Положения о молодежных программах Детской деревни – SOS Лаврово, утвержденного приказом директора (номер обезличен)-с от (дата обезличена), прием в Молодёжную программу полунезависимого проживания для молодых людей от 18 лет производится на основании документов, среди которых поименован договор на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, заключенный между выпускником Детской деревни и Детской деревней.

Ответственность за реализацию молодежной программы ПНП (18+) возлагается на руководителя и воспитателей Молодежных программ, специалиста по работе с молодежью.

Системное толкование Положения о молодежных программах Детской деревни – SOS Лаврово указывает на то, что при приеме в Молодёжную программу полунезависимого проживания для молодых людей от 18 лет должен быть представлен договор на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, заключенный между выпускником Детской деревни и Детской деревней. Это означает, что договор на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни должен быть заключен до приема в Молодежную программу, а в отсутствие такого договора - прием в Молодёжную программу полунезависимого проживания не производится.

При этом, в Положении отсутствует норма, обязывающая руководителя Молодежной программы, а равно воспитателей или специалиста по работе с молодежью предоставлять на подпись директору договоры на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни.

В данном случае, истец могла нести дисциплинарную ответственность за прием в Молодёжную программу полунезависимого проживания для молодых людей от 18 лет выпускников Детской деревни в отсутствие договора на проживание, но не за непредоставление на подпись директору договоров на проживание. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что приказ (дата обезличена)(номер обезличен)-л в части указания на неисполнение истцом обязанности о предоставления на подпись директору договоры на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, что нарушает положение о молодежных программах, также не имеет законных оснований, ввиду отсутствия такой обязанности у истца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель директора Детской деревни Свидетель №2, а также представитель ответчика ФИО2 пояснили суду, что формы таких договоров на проживание выпускников Детской деревни ни до увольнения истца ФИО1, ни после ее увольнения не разрабатывались и между выпускниками Детской деревни и Детской деревней не заключались.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение истца, было произведено незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то есть в должности руководителя Молодежных программ ЧУСО «Детская деревня – SOS Лаврово».

Также, суд удовлетворяет и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными - они удовлетворяются в полном размере.

Согласно положениям статьи 139 ТК КРФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суду был представлен сделанный ответчиком расчет среднедневного заработка, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 1946 рублей 96 копеек. Данный расчет стороной истца не оспаривался и принимается судом за основу, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

Время вынужденного прогула, то есть со дня увольнения (дата обезличена) и до дня вынесения решения составило 28 рабочих дней, то есть подлежащая взысканию заработная плата за это время составит 54514 рублей 88 копеек. (1946 рублей 96 копеек х 28 рабочих дней).

В связи с незаконностью оспариваемого увольнения, а также в связи с тем, что такое увольнение бесспорно повлекло для истца нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину от уплаты которой истец, при подаче иска, в силу закона, была освобождена.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя Молодежных программ частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» с (дата обезличена).

Взыскать с частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» в пользу ФИО1 54514 рублей 88 копеек заработной платы за время вынужденного прогула и 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня – SOS Лаврово» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2135 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня составления его в полном объеме.

Судья: