Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО17., ФИО4 ФИО18 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что решением Соликамского городского суда от 14.06.2019 № 2-321/2019 частично удовлетворены требования ФИО5 ФИО19., с Казны РФ в лице ФССП России взысканы убытки 116 126,32 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Судом установлено, что 24.10.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-2766/2017 о взыскании с ФИО5 ФИО20. задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 47 991,5 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю.

В связи с неверным указанием КБК в тексте судебного приказа для уплаты пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществленный ФИО5 ФИО22 платеж был учтен в счет оплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с чем, по сведениям Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю у ФИО5 ФИО23. осталась задолженность в сумме 508,9 руб.

Во исполнение приказа ФССП ИФНС от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству», Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № 0001/7/ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы при исполнении исполнительных документов», 19.12.2017 уточнение задолженности к судебному приказу № 2а-2766/2017 было направлено взыскателем в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району в электронном виде. Также 19.12.2017 Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю было сформировано и направлено в электронном виде в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району заявление о возбуждении в отношении ФИО5 ФИО24 исполнительного производства по судебному приказу № 2а-2766/2017 на сумму задолженности 508,9 руб.

В связи с вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд ФИО5 ФИО30. со своей семьей не смогла своевременно отправиться в отпуск по туристической путевке в Турцию 02.08.2018, запланированной для семейного отдыха.

Суд установил, что ФИО5 ФИО33. на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должником не являлась, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась. Сведений о направлении в адрес ФИО5 ФИО34 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и её получения ФИО5 ФИО35., материалы дела не содержали.

Учитывая, что имевшаяся по данным налогового органа по состоянию на 26.04.2018 задолженность в размере 508,90 руб. возникла не по вине должника ФИО5 ФИО36., размер задолженности составлял менее 10000 руб., сведений об уклонении истицы, носящем виновный и противоправный характер, от исполнения требований исполнительного документа не имелось, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда истицы за пределы Российской Федерации, о котором истице также не было известно, поскольку данный документ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 ФИО37. не направлялся и иным образом не вручался, в связи с чем истица была лишена возможности обжаловать действия и решения должностного лица отдела судебных приставов, что повлекло за собой неправомерное ограничение её конституционного права на свободное передвижение и меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО38. отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО5 ФИО40., а у начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО39 – для его утверждения.

Платежным поручением № от 28.04.2020 ФССП России в возмещение убытков и компенсации морального вреда ФИО5 ФИО41. были перечислены денежные средства в размере 126126,32 руб., чем причинен ущерб Казне РФ в указанной сумме.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 ФИО42 и ФИО4 ФИО43 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 126 126,32 руб.

Представитель истца – ФИО1 ФИО44 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 ФИО45 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она проходит службу в органах принудительного исполнения, находится на испытательном сроке, оплата её труда фиксирована и ограничена заработной платой в размере 25000 руб., иного дохода она не имеет, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Она вынуждена нести расходы по оплате съемного жилья ежемесячно в размере 5000 руб., также ежемесячно погашает обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму более 7000 руб., вносит оплату по кредитной карте, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба.

Ответчик ФИО4 ФИО46 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 ФИО47 В порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО48 ФИО3 ФИО49. – ФИО2 ФИО50 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что размер ответственности судебного пристава-исполнителя ограничен размером его среднемесячной заработной платы. Просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба с учетом семейного и материального положения ответчика ФИО3 ФИО51., а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО52 отказать в полном объеме, поскольку ее вина в причинении ущерба Казне РФ решением Соликамского городского суда Пермского края не доказана. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса, не подлежит учету компенсация морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (3.1).

Нормами Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава -исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» является бланкетным и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом -исполнителем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При этом оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю 24.10.2017 мировым судьей судебного участка №№ Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №2а-2766/2017 о взыскании с истицы задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 47 991,5 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю.

В связи с неверным указанием КБК в тексте судебного приказа для уплаты пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществленный ФИО5 ФИО54 платеж был учтен в счет оплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с чем, по сведениям Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю у ФИО5 ФИО55. осталась задолженность в сумме 508,9 руб.

Во исполнение приказа ФССП ИФНС от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству», Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № 0001/7/ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы при исполнении исполнительных документов», 19.12.2017 уточнение задолженности к судебному приказу № 2а-2766/2017 было направлено взыскателем в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району в электронном виде. Также 19.12.2017 Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю было сформировано и направлено в электронном виде в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району заявление о возбуждении в отношении ФИО5 ФИО56. исполнительного производства по судебному приказу № 2а-2766/2017 на сумму задолженности 508,9 руб.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истица со своей семьей не смогла своевременно отправиться в отпуск по туристической путевке в Турцию 02.08.2018, запланированной для семейного отдыха в период с 03.08.2018 по 12.08.2018 на семью в составе ФИО5 ФИО60., её супруга – ФИО5 ФИО61 и двоих несовершеннолетних детей.

Истец ФИО5 ФИО63 на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должником не являлась, от исполнения требований исполнительного документа на уклонялась. Сведений о направлении в адрес ФИО5 ФИО64 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и её получении истицей, материалы дела не содержат и представителем ФССП России суду не представлено.

Поскольку имевшаяся по данным налогового органа по состоянию на 26.04.2018 задолженность в размере 508,90 руб., возникла не по вине должника ФИО5 ФИО65 размер задолженности составлял менее 10 000 руб., сведений уклонении истицы, носящем виновный и противоправный характер, от исполнения требований исполнительного документа не имелось, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда ФИО5 ФИО66. за пределы Российской Федерации, о котором истице также не было известно, поскольку данный документ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 ФИО67. не направлялся и иным образом не вручался, в связи с чем ФИО5 ФИО68. была лишена возможности обжаловать действия и решения должного лица отдела судебных приставов, что повлекло за собой неправомерное ограничение её конституционного права на свободное передвижение.

Меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО5 ФИО69. были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо.

То есть, ее имея на то законных оснований, в нарушение установленных Законом № 229-ФЗ норм, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО71 вынесла постановление от 26.04.2018 о временном ограничении на выезд, в результате чего ФИО5 ФИО72 не смогла воспользоваться приобретенным туром, в результате чего понесла убытки. Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО73. постановление от 26.04.2018 о временном ограничении на выезд находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими для истца убытками.

Согласно информации, представленной ANEX TOURISM ФИО5 ФИО74 была забронирована туристическая услуга в период с 03.08.2018 по 12.08.2018, в состав которой было включено: бронирование и проживание в отеле VON RESORT GOLDEN BEACH 5 ***** (Чолаклы) по системе питания UAL, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Пермь-Анталия-Пермь, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Общая стоимость туристических услуг составила 3 203 долларов США, в том числе 1 146 долларов США авиаперелет чартерным рейсом, 1 989 долларов США проживание в отеле, 44 долларов США – трансфер, 24 доллара США – страховой полис. Платежи по заявке 29.01.2018, курс оплаты – 57,22 руб.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость неиспользованных дней отпуска составила 50 582,48 руб. Данным расчет суд находит верным, арифметически правильным. Кроме того, в связи с тем, что истица и члены ее семьи не смогли попасть 03.08.2018 на рейс по маршруту Пермь-Анталия, истица была вынуждена приобрести 07.08.2018 авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Анталия, стоимость которых на нее, супруга и двоих детей составила 64 285 руб., а также приобрести проездные билеты на проезд междугородним транспортом по маршруту Соликамск-Екатеринбург 06.08.2018 на общую сумму 4 310 руб. Также истица понесла убытки в виде оплаты трансфера по маршруту аэропорт-отель на сумму 1 258,84 руб., оплаты стоимости авиабилетов чартерного рейса по маршруту Пермь-Анталия на сумму 32 785,06 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от 14.06.2019 № 2-321/2019, которым частично удовлетворены требования ФИО5 ФИО75 с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 ФИО76 взысканы убытки в размере 116 126,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 решение Соликамского городского суда от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Данное решение суда в соответствии с правилами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным судебным актом установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ФИО78

Платежным поручением № № от 28.04.2020 ФССП России в возмещение убытков и компенсации морального вреда ФИО5 ФИО79 были перечислены денежные средства в размере 126126,32 руб., чем причинен ущерб Казне Российской Федерации в указанной сумме. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками и их представителем не оспаривались.

Решение Соликамского городского Пермского края от 14.06.2019 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ФИО80., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Правовых оснований для взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с ответчика ФИО4 ФИО81. в данном случае не имеется, поскольку её вина как начальника Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вступившим в законную силу судебным актом не установлена. Служебная проверка в отношении данного должностного лица в установленном законом порядке не проводилась, она не была привлечена к дисциплинарной либо иной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей. Также ФИО4 ФИО82 не привлекалась к участию в гражданском деле №2-321/2019 в качестве 3-его лица, а потому была лишена возможности дать свои объяснения по существу заявленного иска.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ФИО83 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 ФИО84. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке УФССП России по Пермскому краю от 11.06.2021 среднемесячная заработная плата судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ФИО85 составила 29657,49 руб.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ФИО86. ущерба в размере 126126,32 руб. не имеется, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба не может превышать размер его среднемесячного заработка, то есть 29657,49 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

То есть, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 250 Трудового кодекса РФ при определении размера взыскиваемой суммы, с учетом её материального и семейного положения.

При этом ответчик ФИО3 ФИО87 указывала на то, что она проходит службу в органах принудительного исполнения, находится на испытательном сроке, оплата её труда фиксирована и ограничена заработной платой в размере 25000 руб., иного дохода она не имеет, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Она вынуждена ежемесячно нести расходы по оплате съемного жилья в размере 5000 руб., также погашает обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму более 7000 руб. в месяц, вносит оплату по кредитной карте, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение ответчика ФИО3 ФИО88, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая степень и форму вины, суд считает возможным применить положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ и снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, с 29657,49 руб. до 20000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать ФИО3 ФИО89. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, предъявленные к ФИО3 ФИО90 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО91 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, предъявленные к ФИО4 ФИО92 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 23 июня 2021 года.

Судья И.В.Шатуленко