Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области о признании незаконным приказа об увольнении № 371 от 04.12.2020 г., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.12.2020 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 45000,00 руб., возложении обязанности назначить пенсию (пенсионную надбавку) с 01.11.2020 г.

В обоснование заявленных требований пояснил, что был принят на службу в прокуратуру Томской области на должность помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 27.07.2017 г., приказом № <данные изъяты> от 04.12.2020 г. уволен по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с сокрытием при поступлении на службу наличия судимости по приговору <данные изъяты> г. С увольнением истец не согласен, поскольку постановленным приговором наказание в виде лишения свободы было ему заменено на содержание в дисциплинарном батальоне. Согласно действовавшему в период его нахождения в дисциплинарном батальоне уголовному законодательству лица, досрочно освобожденные из дисциплинарного батальона, признаются не имеющими судимости. При поступлении на службу в отношении него была проведена проверка, информационные центы МВД РФ не располагали и не располагают информацией о его судимости. Аналогичные проверки проводились в период его службы в органах прокуратуры с марта 1993 г. по июль 2001 г. Полагает, что его вины в заключении трудового договора с нарушением законодательно установленных правил заключения не имеется, доводы о том, что он скрыл наличие судимости, которой у него нет, являются необоснованными. По состоянию на 08.04.2020 г. рассчитанный стаж выслуги лет истца составил 19 лет 03 мес. 03 дня, соответственно 20-летний стаж, дающий право на пенсионную надбавку к заработной плате в размере 50 % от предполагаемой пенсии, является выработанным в октябре 2020 г. Последующее исключение ответчиком из стажа периода его нахождения в дисциплинарном батальоне истец полагает незаконным, поскольку данный период засчитан в общий срок военной службы, о чем имеется соответствующее указание в его военном билете.

В судебном заседании истец заявленные доводы поддержал, дополнительно пояснил, что до поступления на службу в прокуратуру Томской области работал в органах прокуратуры с марта 1993 г. по июнь 2001 г. О наличии приговора <данные изъяты> он сообщил представителю работодателя лично, когда при исчислении стажа для назначения пенсии возник вопрос о причинах длительности периода его военной службы, указанного в военном билете. После чего была проведена служебная проверка и издан приказ об увольнении 04.12.2020 г. С приказом об увольнении его ознакомили письменно 07.12.2020 г., при этом в рабочий день, пятницу, 04.12.2020 г. он исполнял трудовые обязанности как на своем рабочем месте, так и участвуя в судебных заседаниях, однако о наличии приказа ему сообщили только в выходные дни. Расчет при увольнении был произведен 08.12.2020 г., трудовая книжка в день увольнения и ознакомления с приказом выдана не была, направлена согласно письменному заявлению истца от 09.12.2020 г. по почте 11.12.2020 г. В период службы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, проходил соответствующие аттестации, факта сокрытия информации о судимости при поступлении на службу с его стороны не было, поскольку судимость согласно положениям уголовного законодательства у него отсутствовала. В результате необоснованного увольнения до настоящего времени испытывает потрясение, поскольку пользовался уважением среди коллег, после увольнения вынужден оправдываться и доказывать, что судимости у него не имеется и данный факт он при поступлении на службу не скрывал. О том, что срок пребывания в дисциплинарном батальоне засчитан в срок военной службы свидетельствует запись о периоде его службы в военном билете, а также справка военного комиссариата. Каким образом было осуществлено его освобождение из дисциплинарного батальона – досрочно либо условно-досрочно не помнит, соответствующий документ ему не выдавался, однако выездное заседание военного трибунала по вопросу его освобождения было, определение суда не может быть предоставлено за истечением срока хранения.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что приказом прокурора Томской области № <данные изъяты> от 25.07.2017 г. ФИО1 принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Томской области, назначен на должность помощника прокурора г. Стрежевого Томской области, 25.07.2017 г. с ним заключены трудовой договор № <данные изъяты> и трудовой договор (контракт) с работником, привлекаемым для выполнения работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местности на неопределенный срок. Приказом прокурора Томской области № 371 от 04.12.2020 г. ФИО1 уволен из органов прокуратуры на основании пункта 11 части 1 статьи 77, абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на службу в органы прокуратуры с нарушением требований абзаца 5 части 2 статьи 40.1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации». Истцом не оспаривается вынесение в отношении него приговора <данные изъяты> г., сокрытия его от органов прокуратуры при поступлении на службу. Положениями абзаца 5 части 2 статьи 40.1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» установлен запрет на прием на службу в прокуратуру лиц не только имеющих, но и когда-либо имевших судимость, которая представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период с 18.05.1983 по 28.10.1985 г. ФИО1 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Советской Армии, при этом с октября 1984 г. по 26.10.1985 г. проходил военную службу в числе военнослужащих переменного состава <данные изъяты> отдельной дисциплинарной роты. Данный вид наказания был определен приговором вместо лишения свободы, следовательно истец имел судимость за совершенное уголовно-наказуемое деяние, которое до настоящего времени не декриминализировано, и не мог быть принят на службу в органы прокуратуры. В автобиографии при поступлении на службу ФИО1 о наличии факта привлечения его к уголовной ответственности не сообщил, тем самым скрыв факт наличия судимости. Привлечение к уголовной ответственности, независимо от погашения или снятия судимости, в том числе досрочно, является обстоятельством, безусловно исключающим возможность приема на службу и прохождения службы в органах прокуратуры. Отсутствие в информационных центрах МВД РФ и неполучение в связи с этим сведений о привлечении к уголовной ответственности в ходе проверки ФИО1 при его приеме на службу не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности подтвержден вступившим в законную силу приговором военного трибунала. Срок пребывания осужденных в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы не засчитывается, доказательств принятия в установленном законом порядке решения о зачете времени пребывания истца в дисциплинарном батальоне в срок военной службы не имеется, в связи с чем, данный период при подсчете выслуги лет для назначения пенсии подлежит исключению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что 04.12.2020 г. истец не дождался оглашения приказа, покинув рабочее место, ознакомление было осуществлено в ближайший рабочий день 07.12.2020 г. Невручение истцу трудовой книжки в день увольнения обусловлено тем, что непосредственно в г. Стрежевом отдела кадров не имеется. Ответы военных комиссариатов о периоде военной службы истца должны быть подтверждены соответствующим определением суда, которое отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общие случаи ограничений, связанных с гражданской службой, установлены статьей 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным закономпорядкесудимости, согласно пункту 8 части 1 – в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Ограничения для работников органов и организации прокуратуры также установлены статьей 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе, положениями абзаца 5 части 2 статьи 40.1 (введен в действие 17.02.1999 г.) предусмотрено, что лицо не может быть принято на службу в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе, если оно имело или имеет судимость.

Нормативное определение судимости введено статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ) и заключается в правовом состоянии, в котором пребывает лицо с момента вступления обвинительного приговора (с назначением уголовного наказания) в законную силу и в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания, до погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ несудимым считается лицо, освобожденное от наказания.

В случае назначения наказания судимость либо погашается, либо снимается. Так, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы (в том числе, содержание в дисциплинарной воинской части) судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 6. ст. 86 УК РФ в редакции до 01.07.2015 г. погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В редакции с 01.07.2015 г. аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу общего правила, установленного ст. 10 УК РФ, действие уголовного закона тем или иным образом ухудшающего положение лица, обратной силы не имеет.

В ранее действовавшем Уголовном кодекса РСФСР статьей 57 установлено, что не имеющими судимости признаются, в том числе, лица, освобожденные от наказания в силу статей 49 и 50 настоящего Кодекса; лица, отбывшие наказание в дисциплинарном батальоне или досрочно освобожденные из него, а также военнослужащие, отбывшие наказание в виде содержания на гауптвахте взамен исправительных работ.

Направление в дисциплинарный батальон являлось основной мерой наказания и могло применяться в отношении военнослужащих срочной службы, совершивших преступления (ст. 22, 34 УК РСФСР).

Порядок отбытия наказания в дисциплинарном батальоне был установлен Указом Президиума ВС СССР от 21.04.1983 N 9172-X "Об утверждении Положения о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР", в пункте 74 которого было предусмотрено, что лица, отбывшие наказание в дисциплинарном батальоне, а также освобожденные из него досрочно, считаются не имеющими судимости.

Лица, освобожденные из дисциплинарного батальона условно-досрочно, считаются не имеющими судимости по истечении неотбытой части срока наказания.

Иного определения лиц, которые считаются не имеющими судимости, и толкования последствий погашения судимости ранее действовавшее уголовное законодательство не содержало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18.05.1983 г. был призван на военную службу призывной комиссией при Бакалинском районном военном комиссариате Башкирской АССР.

Приговором <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР с лишением свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 34 УК РСФСР вместо лишения свободы к нему применено направление в дисциплинарный батальон на тот же срок.

Согласно военному билету <данные изъяты> от 18.05.1983 г. раздел «15. Прохождение действительной военной службы» в период с 04.10.1984 г. по 26.10.1985 г. проходил военную службу в должности рядового переменного состава <данные изъяты> отдельной дисциплинарной роты.

26.10.1985 г. уволен (демобилизован) в запас и направлен на учет в Бакалинский РВК Башкирской АССР, встал на воинский учет по месту жительства 28.10.1985 г.

Из ответа Оренбургского гарнизонного военного суда на судебный запрос следует, что копии определения военного трибунала в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ответу Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2020 г. в приказе командира <данные изъяты> отдельной дисциплинарной роты по строевой части № <данные изъяты> от 04.10.1984 г. (пос. <данные изъяты>) значится: зачислить ФИО1 с 04.10.1984 г., полагать убывшим 26.10.1985 г. как поименованного военнослужащего переменного состава условно-досрочно освобожденных по определению ВТ Оренбургского гарнизона, уволенных в запас и направленных на воинский учет.

Исходя указанных выше сведений, представленных в материалы дела, следует, что из дисциплинарного батальона истец был освобожден досрочно и в соответствии с действовавшим на момент освобождения УК РСФСР, Указом Президиума ВС СССР от 21.04.1983 N 9172-X считался не имеющим судимости (при этом даже в случае условно-досрочного освобождения считался не имеющим судимости по истечении неотбытой части срока наказания).

Вместе с тем, истец являлся и является по настоящее время лицом, которое привлекалось к уголовной ответственности.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в соответствии с пунктом 11 части 1 основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы(статья 84настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Кроме того, положениями ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27истатья 37настоящего Федерального закона).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в прокуратуре Республики Татарстан с <данные изъяты> г по <данные изъяты> г., в прокуратуре Свердловской области с <данные изъяты> г по <данные изъяты>.

27.05.2017 г. принят на службу в прокуратуру Томской области на должность помощника прокурора г. Стрежевого Томской области (приказ № <данные изъяты> от 25.07.2017 г., трудовой договор от 25.07.2017 г.).

Из заключения по результатам служебной проверки от 04.12.2020 г. следует, что в нарушение требований приложения № 3 к Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 09.11.2009 № 983-к, согласно которому в автобиографии должны быть указаны сведения о привлечении к уголовной ответственности, ФИО1 при поступлении на службу о вышеуказанном факте не сообщил, тем самым скрыв наличие у него судимости.

Приказом прокуратуры Томской области № 371 от 04.12.2020 г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности, уволен из органов прокуратуры Томской области на основании пункта 11 части 1 статьи 77, абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа указано о проведенной прокуратурой области служебной проверке, которой установлено, что помощник прокурора г. Стрежевого Томской области ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР к <данные изъяты> лишения свободы.

При поступлении на службу в органы прокуратуры Томской области не сообщил о вышеуказанном факте привлечения к уголовной ответственности, в предоставляемых в органы прокуратуры автобиографиях данное обстоятельство не отразил, тем самым скрыв наличие у него судимости. Таким образом, принят на службу в органы прокуратуры с нарушением требований абзаца 5 части 2 статьи 40.1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Рассматривая законность приказа об увольнении истца по выбранному работодателем основанию, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 77, абз. 6 части 1 статьи 84 ТК РФ в связи с несоблюдением требований абзаца 5 части 2 статьи 40.1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» не может быть признано законным, поскольку, как было указано выше, по ранее действовавшему уголовному законодательству он считается лицом, не имевшим судимости, то есть судимости у него не имеется.

Вместе с тем, со стороны истца имело место несообщение им при поступлении на службу о факте привлечения к уголовной ответственности, о котором он не мог не знать. При этом доводы истца о том, что приговор <данные изъяты> г. вынесен не в отношении него, поскольку в приговоре вместо верного отчества «Гумарович» указано отчество «Гумерович», судом не принимаются, в приговоре все иные персональные данные указаны верно, истец присутствовал в судебном заседании, что прямо следует из приговора, находился по приговору суда в дисциплинарном батальоне. Из представленных в материалы дела автобиографий, написанных истцом собственноручно, следует, что им указывалось на то, что к уголовной ответственности он не привлекался. Данное обстоятельство является представлением им при поступлении на службу заведомо ложных сведений, однако основание для увольнения по данному факту предусмотрено иное.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.1 ст. 43.3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" работники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными, подлежат восстановлению в прежней должности и классном чине либо с их согласия назначению на равнозначную должность.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что основание для увольнения истца, указанное в приказе № 371 от 04.12.2020 г., является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности помощника прокурора Томской области с 05.12.2020 г. На основании ст. 396 ТК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из справки ответчика следует, что среднедневной заработок истца составляет 6587,92 руб.

Таким образом, за период вынужденного прогула с учетом установленной трудовым договором 5-дневной рабочей недели, за период с 07.12.2020 г. по 20.02.2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 329396,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что до увольнения истец проходил службу в органах прокуратуры более 11 лет добросовестно исполняя свои должностные обязанности, что не оспаривалось стороной ответчика, обстоятельства, при которых истец был ознакомлен с приказом об увольнении, свидетельствуют о том, что им испытывались моральные и нравственные переживания в связи с увольнением по указанному в приказе основанию, также судом учитывается длительность выплаты истцу расчета при увольнении и выдачи (направления) трудовой книжки, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном размере 45000,00 руб.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности по назначению истцу пенсии (пенсионной надбавки) с 01.11.2020 г., суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что без учета периода с 04.10.1984 г. по 26.10.1985 г., по состоянию на 04.12.2020 г. стаж выслуги лет истца для назначения пенсии (пенсионной надбавки) составляет 19 лет 02 мес. 05 дней, что составляет менее требуемого 20-летнего стажа.

В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсийвходит военная служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Указа Президиума ВС СССР от 21.04.1983 N 9172-X "Об утверждении Положения о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР" время пребывания осужденных в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы не засчитывается.

Главнокомандующему видом Вооруженных Сил СССР, командующему войсками военного округа, флотом, отдельной армией и флотилией предоставляется право засчитывать время пребывания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы:

лицам, которые овладели воинской специальностью, хорошо знают и точно выполняют требования воинских уставов и безупречно несут службу после освобождения из дисциплинарного батальона;

лицам, освобожденным из дисциплинарного батальона после того, как их сверстники уволены в запас, если они, отбывая наказание, твердо встали на путь исправления, проявили высокую дисциплинированность и честное отношение к труду и воинской службе.

Ходатайство о зачете времени пребывания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы может быть возбуждено:

командиром части, в которую прибыл освобожденный из дисциплинарного батальона, - не ранее чем через шесть месяцев после прибытия его в часть;

командиром дисциплинарного батальона в отношении лиц, сверстники которых уволены в запас, - за один-два месяца до окончания срока наказания.

Ходатайство о зачете времени пребывания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы указанным лицам, освобожденным условно-досрочно, докладывается соответствующему командующему не позднее чем через три дня после вынесения судом определения.

Согласно п. 69 лица, отбывшие наказание либо освобождаемые условно-досрочно, которым, в соответствии со статьей 6 настоящего Положения, время пребывания в дисциплинарном батальоне зачтено в срок действительной военной службы, а также освобождаемые из дисциплинарного батальона в порядке амнистии или помилования, увольняются с действительной военной службы в запас непосредственно из дисциплинарного батальона, если они уже выслужили установленные Законом сроки действительной военной службы и сверстники их уволены в запас.

Из военного билета ФИО1 <данные изъяты> от 18.05.1983 г. следует, что он проходил военную службу в период с 18.05.1983 г. по 26.10.1985 г., уволен (демобилизован) в запас и направлен на учет в Бакалинский РВК Башкирской АССР.

Согласно справке военного комиссариата г. Стрежевой и Александровского района Томской области, а также справке военного комиссариата Бакалинского и Шаранского районов респ. Башкортостан от 08.02.2020 г. ФИО1 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Советской Армии в период с 18.05.1983 г. по 28.10.1985 г.

Таким образом, из представленных военным комиссариатом сведений суд, при отсутствии доказательств обратного, полагает возможным сделать вывод о том, что период нахождения истца в дисциплинарном батальоне был засчитан ему в срок действительной военной службы.

Ответ Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.2020 г. содержит лишь указание на то, сведений о зачете срока содержания истца в дисциплинарной части в срок военной службы по призыву не имеется, при этом отмечается, что документы войсковой части 74302 переданы для дальнейшего хранения в ЦА МО РФ г. Подольск, а документы войсковой части 33643 на хранение не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом периода с 04.10.1984 г. по 26.10.1985 г. стаж выслуги лет истца является достаточным для назначения ему пенсии (пенсионной надбавки) с 01.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по назначению пенсии удовлетворить.

Признать приказ прокуратуры Томской области № 371 от 04.12.2020 г. «Об освобождении от должности и увольнении» ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 05.12.2020 г.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с прокуратуры Томской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 329396 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 45000 рублей 00 коп.

Возложить на прокуратуру Томской области обязанность назначить ФИО1 пенсию (пенсионную надбавку) за выслугу лет с 01.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва