Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ХЭНДЕ МОТОР СНГ»об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эксперт-Авто» (<адрес>) был заключен договор купли - продажи №-АМ а/м Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN №, цвет ЧЁРНЫЙ, стоимостью 1484900 рублей (в последующем выдан г/н С989С0163).

ДД.ММ.ГГГГ а/м был передан истцу по акту приема-передачи.

Срок гарантии был определен 3 годами или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). Потребителем также была оформлена дополнительная гарантия на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общий срок с учетом дополнительной гарантии составил 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Истец утверждает, что им в автомобиле в период гарантийного срока эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки:

- дефект шаровой опоры (правой);

- дефект подшипника опорного переднего;

- дефект КПП;

- дефект наружной ручки передней двери;

- дефект опоры ДВС правой;

- дефект правой ступицы переднего колеса;

- дефект опоры подшипника (верхняя).

Указанные дефекты истец считает существенными по признакам: повторности, неоднократности, а также имеет место быть нарушение максимальных сроков устранения недостатков (свыше 45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возврате стоимости за автомобиль и убытков (направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истёк 10-тидневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии (статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ООО «Хендэ Мотор СНГ», датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому импортер предложил обратиться к официальному дилеру - ООО «Эксперт-Авто» (<адрес>) для проведения проверки качества машины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» в целях согласования времени осмотра машины, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чём составлен акт. Согласно акта членами комиссии не были выявлены на автомобиле какие-либо дефекты, заявленные истцом. Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, где просит:

1. Обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять некачественный Hyundai Santa Fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN №, цвет ЧЁРНЫЙ.

2. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу истца:

- 1484000 рублей - уплаченную за автомобиль сумму;

- 825000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (2309000 рублей – 1484000 рублей);

- 30000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 969780 рублей - неустойку, исходя из расчета: 2309000 рублей / 100 % х 1 % х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 1000 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 исковые требования уточнил, просил:

Обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять некачественный автомобиль Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN <***> 813, цвет черный.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу ФИО1:

- 515268 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, выплаченной в ходе судебного разбирательства (2202000 - 1484900 - 201832);

- 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 4227840 рублей - неустойка, исходя из расчета: 2202000 рублей/100 %x 1 % х 192 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 1000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- штраф.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с нижеследующим.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» исполнило обязательство по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1484 000 рублей и разницы в стоимости транспортного средств на момент заключения договора купли-продажи и в настоящий момент в размере 201 832 рубля. Таким образом, по мнению представителя, поскольку требования истца в указанной части удовлетворены, нарушенное право у ФИО1 отсутствует.

Заявленная истцом к взысканию разница в стоимости приобретенного им товара и стоимости товара в настоящий момент, по мнению представителя ответчика, является необоснованной. Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел HYUNDAI SANTA FE 2.2. AT 2012 года выпуска. В настоящий момент указанные транспортные средства сняты с производства, что подтверждается одобрениями типов транспортных средств № E-KR.MT02.B.00183 (действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № Е- KR.MT02.B.00574.P2 (действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № ТС RU Е- KR.MT02.00130.P1 (действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из указанных одобрений типов транспортных средств следует, что принадлежащий истцу автомобиль и автомобили, выпускаемые в настоящее время имеют разные экологические классы, размеры кузова, оснащены различными типами двигателей и имеют иные отличительными особенности.

Представитель ответчика утверждает, что принадлежащий истцу автомобиль и автомобили, выпускаемые в настоящее время не являются соответствующими друг другу либо аналогичными, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что эксперт установил выпускаемую в настоящий период времени модель транспортного средства имеющего только сходство с автомобилем истца. Разница в стоимости автомобилей 2012 года выпуска и автомобилей, выпускаемых в настоящий момент, обусловлена значительной модернизацией транспортных средств.

Согласно Методическим рекомендациям для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при отсутствии транспортного средства, функционально, конструктивно и параметрически совпадающего с объектом оценки, стоимость автомобиля может быть определена только с учетом поправочных коэффициентов.

Представитель ответчика утверждает, что при проведении судебной экспертизы эксперт, установив модель, имеющую сходство с автомобилем истца, поправочные коэффициенты не применял, в связи с чем установленная заключением судебной экспертизы стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, не может быть принята судом, поскольку нарушена методика оценки.

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 686 732 рубля. Таким образом, представитель ответчика полагает, что разница в стоимости составляет 201 832 рубля. Указанная сумма ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен, так как при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленной ФИО1, претензией наличие недостатков, на которые ссылался истец, в том числе и коробки переключения передач, не подтвердилось. Наличие недостатка коробки переключения передач было установлено лишь заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно удовлетворил требования ФИО1

Не согласен представитель ответчика и с требованиями о взыскании штрафа.

С учетом изложенного представителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» заявлено о несоразмерности и необоснованности неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просит снизить заявленные размеры неустойки и штрафа. В удовлетворении иска ФИО5, к ООО «Хендэ Мотор СНГ» просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Хенд Мотор СНГ» являлся импортером товара, в данном случае автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN <***> 813, цвет черный, что в судебном заседании не оспаривалось.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, дополнительная гарантия на автомобиль истцом оформлена до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN <***> 813, цвет черный приобретался у дилера завода изготовителя, ООО «Эксперт Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела и проведения судебной авто-технической экспертизы составлял 99888 км. (л.д. 145) Таким образом, гарантийный срок эксплуатации не истек.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи со сложностью рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN №, установлено наличие неисправности «дефект автоматической коробки передач». Указанный дефект носит производственный характер и является повторным дефектом, который влияет на возможность использования автомобиля по целевому назначению и безопасность эксплуатации.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии на принадлежащем истцу автомобиле существенного дефекта производственного характера, который, хоть и является устранимым, но проявился повторно после неоднократного проведения мероприятий по его устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Повторность выявленного дефекта подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Наличие на автомобиле истца существенного дефекта производственного характера стороной ответчика не оспаривалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1484900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203). Таким образом, удовлетворяя требования истца по возврату денежной суммы, уплаченный за автомобиль, ответчик фактически признал на автомобиле наличие существенного дефекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN № подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, то есть ООО «Хендэ Мотор СНГ» не были соблюдены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества проданного транспортного средства, а значит с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма в качестве разницы между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи и ценой, соответствующего товара на момент выплаты, определенной заключением специалиста Независимой технической экспертизы в размере 201832 рублей (л.д.204).

Вместе с тем суд считает, что указанная выплата не в полном объеме возмещает, причиненные истцу убытки.

При определении размера разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», согласно которому аналогичным исследуемому автомобилю истца является автомобиль Hyundai santa fe 2.2 (200) CRDi-6AT Dynamic стоимостью 2202000 рублей.

Данная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает.

Подбор ближайшего аналога автомобиля истца произведен экспертом с использованием инструментария «Конфигуратор» сайта http://www.hvundai.ru. При проведении исследования экспертом установлены присущие исследуемому автомобилю истца «опции» путем осмотра автомобиля и исследования материалов дела - перечень присущих «опций» содержит приложение № к договору купли-продажи автомобиля №-AM (л.д. 13, оборот).

При проведении исследования автомобилей на предмет аналогичности, эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» согласно которых, при установлении сходства АМТС выделяют три уровня: «- функциональное сходство (по области применения, назначению); - конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайна эргономике); - параметрическое сходство (но значению параметров). При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходств принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил тот факт, что наибольшее сходство исследуемому автомобилю истца имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль Hyundai SantaFe 2.2 (200) CRDi - 6АТ Dynamic стоимостью 2202000 рублей. К доводам указанным в представленном заключении специалиста Независимой технической экспертизы о применении поправочных коэффициентов эксперт отнесся критически, указав, что данный коэффициент имеет неверное заключение. При исследовании аналогичных автомобилей, выделяют функциональные, параметрические и иные свойства, в данном случае экспертом сравнивались двигатели автомобилей, их стоимость, комплектация. На обоих автомобилях установлены аналогичные дизельные двигатели, одинаковые по объему. В связи с этим, эксперт полагает, что значительной разницы между проданным истцу автомобилем Hyundai santa fe 2.2 AT и Hyundai SantaFe 2.2 (200) CRDi - 6АТ Dynamic не имеется.

Суд соглашается с доводами эксперта относительно поправочных коэффициентов, так как в данном случае будут нарушаться права истца на возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, в полном объеме, так как истец не сможет приобрести аналогичный проданному ему некачественному автомобилю, автомобиль по той же цене. Кроме того, в настоящее время значительно вырос курс доллара США по отношению к национальной валюте РФ, соответственно возросла и цена на товары иностранных производителей. Ввиду чего в настоящее время истец не сможет приобрести аналогичный автомобилю Hyundai SantaFe 2.2 АТ автомобиль по той же цене, что и в 2012 году, что нарушит его права как потребителя.

Таким образом, разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, суд считает необходимым принять в качестве аналогичного автомобиля Hyundai SantaFe 2.2 (200) CRDi - 6АТ Dynamic в базовой комплектации, обозначенной в прайс-листе стоимостью 2202 000 рублей (л.д.172-177), как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам.

С учетом изложенного, с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 515268 рублей (2202000 рублей -1484900 рублей-201832рублей).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Денежные средства, уплаченные ФИО1 за автомобиль, были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4227840 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки вине ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя, так как после обращения истца в претензионном порядке, то есть на протяжении более 6 месяцев ответчик выплату стоимости некачественного автомобиля не производил. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения. Размер штрафа составил: (515268+100000+5000) / 2 = 310134 рубля. Оснований для снижения суммы штрафа судом выявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя (л.д.56-58).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.6подлинник).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования (515268+100000) в размере 9352 рубля 68 копеек, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 9652 рубля 68 копеек.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1: убытки в виде разницы в стоимости автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN № и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в размере 515268 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 310134 рубля, а всего: 941402 рубля.

ОбязатьФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, VIN №, цвет черный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 9652 рубля 68 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов