Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании ущерба и компенсации вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ответчиком об оформлении поездки на курсы английского языка в АДРЕС. По прибытию в колледж ей было отказано в обучении, по причине наличия туристической, а не студенческой визы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя за качество оказываемых услуг. Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № об оформлении поездки на курсы английского языка в АДРЕС (л.д.18).

В соответствии с п.п. 2.1.2. договора ответчик обязался оказывать истцу помощь в подготовке необходимого пакета документов для предоставления в посольство для получения визы.

Таким образом, сторонами была согласована цель оказываемых услуг по оформлению документов - оформлении поездки на курсы английского языка в АДРЕС

Истица оплатила оказываемые услуги в полном объеме (л.д.9-10).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истице был оформлен неправильный тип визы – туристическая, тогда как необходимо было оформить студенческую визу.

Директор школы ..... подтвердил, что истица прилетела с неверным типом визы и единственное, что могла предложить истице школа, это курс бесплатных уроков с преподователями-практикантами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истице была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку ФИО1 цель, для которой ответчик оформлял визу истице достигнута не была.

Статье 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской федерации» потребитель (турист) имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы: Регистрационный сбор в сумме 16505 руб.; доплата за программу в сумме 68217руб.; авиабилеты в сумме 14821руб.; доплата за выбор места на борту самолета в сумме 1382 руб.; консульский сбор в сумме 4356руб.; доплата за изменение даты вылета в сумме 5674руб.

Итого на сумму 110955 руб.

Из указанной суммы истец вычитает сумму в размере 2228 руб. (стоимость 4-х дней проживания в семье, проведенные ей в АДРЕС по собственному желанию).

Таким образом, сумма ущерба составляет 108727руб. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания истцов, степень вины ответчика, отсутствие своевременной реакции в возникшей ситуации со стороны ответчика на обращение истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истицы, изложенные в ее претензии ответчиком добровольно не удовлетворены (л.д.24-29).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (59363,50 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по переводу переписки и ее нотариальному удостоверению в сумме 5225руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 ущерб в общей сумме 108727 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 59363,5 руб., судебные расходы в сумме 5225 руб., а всего 183315 рублей 50 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Москвин К.А.