Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф., при секретаре Венедиктове Р.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тренд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тренд» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, обосновывая требования ненадлежащим качеством, неполным объемом и нарушением сроков строительных работ на объекте в поселке <адрес изъят>.

В обоснование иска указала, что по договору подряда <номер изъят> ответчик принял на себя обязательства произвести земляные и фундаментные работы, цокольная часть, стоимостью 600 тысяч рублей; закупить материалы и осуществить сборку стен первого этажа стоимостью 800 тысяч рублей, сборку стен второго этажа стоимостью 300 тысяч рублей; установить кровлю стоимостью 328 тысяч рублей. В силу договора подряда <номер изъят> ответчик обязался выполнить обшивку и утепление второго этажа стоимостью 93 тысячи 550 рублей, а на основании договора подряда от <дата изъята> принял на себя обязательство по предчистовой отделке (аванс) стоимостью 500 тысяч рублей, 38 тысяч 174 рубля остаток платежа. Кроме того, по соглашению <дата изъята> истец заказала ответчику монтаж теплого пола на первом этаже стоимостью 70 тысяч рублей. Все перечисленные виды работ оплачены истцом своевременно, в соответствии с договорами подряда и дополнительным соглашением, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил. Строительство велось с нарушением сроков и технологий, некачественно, с использованием ненадлежащих материалов, в связи с чем истец в претензионных письмах потребовала вернуть денежные средства. Указанные претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной строительной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 460 тысяч 640 рублей 14 копеек – стоимость устранения недостатков, 75 тысяч 827 рублей 33 копейки – стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости примененных материалов, 30 тысяч рублей – в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 87 тысяч 442 рублей 98 копеек, 75 тысяч рублей – за юридические услуги, стоимость судебной строительной экспертизы, оплаченной истцом, в сумме 35 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 тысяч 298 рублей 62 копеек, а также штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая установленное частью 5 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) гражданин, заключая с исполнителем договор оказания услуг, вправе рассчитывать на то, что получаемая им услуга отвечает требованиям к качеству, а также тем целям, для которых данная услуга обычно оказывается.

Как профессиональный участник рынка, исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права, перечисленных в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей – в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец заключила с ответчиком ряд договоров о выполнении строительных работ на объекте в поселке Кульсеитово <...>.

Согласно договору подряда от <дата изъята>, ответчик обязался в срок с 13 июля по 13 октября 2015 года выполнить земляные и фундаментные работы, цокольная часть; закупить материалы и осуществить сборку стен первого и второго этажей дома и установку кровли. Согласованная сторонами стоимость работ составила 2 миллиона 28 тысяч рублей, из которых 600 тысяч рублей истец обязалась оплатить в момент подписания договора, 800 тысяч рублей – после подписания промежуточного акта, 300 тысяч рублей – после подписания акта по этапу работ «закупка материалов на сборку стен дома, сборка стен первого этажа дома», 327 тысяч рублей – после подписания акта по этапу работ «сборка стен второго этажа дома» (л.д. 67-75). Истец своевременно и в полном объеме оплатила работы по договору подряда от 13 июля 2015 года, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 12, 15, 16, 17 (л.д.77).

<дата изъята> истцом подписан акт № 10 о приемке земляных и фундаментных работ, цокольная часть, по поводу которых истец не имела претензий по качеству и срокам оказания услуг (л.д. 76). Однако в части закупки материалов и сборки стен первого и второго этажей дома истец заявила претензию, указывая, что сроки выполнения работ нарушены, приобретены не предусмотренные договором материалы, сборка стен и кровля имеют дефекты, выполнены некачественно, в связи с чем потребовала вернуть выплаченные ответчику денежные средства в размере 1 миллиона 428 тысяч рублей (л.д. 78,79). Претензия направлена ответчику 09 сентября 2016 года (л.д. 80).

Согласно договору подряда от <дата изъята>, ответчик обязался в срок с 24 декабря по 31 декабря 2015 года выполнить обшивку и утепление второго этажа на сумму 93 тысячи 550 рублей (л.д. 38-43). Факт оплаты истцом данных работ подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 (л.д. 44). По поводу обшивки и утепления второго этажа истец также заявила претензию в связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством работ, выполнявшихся с применением иных, чем указано в договоре, строительных материалов, и потребовала возврата денежных средств в размере 93 тысяч 550 рублей (л.д. 46,47). Претензия направлена ответчику 09 сентября 2016 года (л.д. 48).

Согласно договору подряда от <дата изъята> ответчик обязался в срок со 02 июня по 01 июля 2016 года выполнить предчистовую отделку, включая электромонтажные, штукатурно-малярные и напольные работы, а также работы по отоплению, водоснабжению, канализации общей стоимостью 393 тысячи 648 рублей 50 копеек, из материалов общей стоимостью 182 тысячи 657 рублей (л.д.7-14). Дополнительно ответчик обязался произвести работы по устройству теплого пола на первом этаже, стоимость работ по соглашению сторон определена в размере 70 тысяч рублей (л.д. 15). Факт оплаты истцом перечисленных работ по предчистовой отделке подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 46, 54, 55 (л.д. 16,17). Качество предчистовой отделки, а равно сроки ее выполнения не удовлетворили истца. 09 сентября 2016 года она направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть ей денежные средства в размере 608 тысяч 174 рублей (л.д. 18,19,20).

В добровольном порядке требования потребителя ответчик не исполнил.

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная по настоящему делу экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭКС», показала, что работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены в полном объеме; их стоимость на момент экспертизы составляла 2 миллиона 259 тысяч 205 рублей 85 копеек; в части устройства вентиляционных каналов, пароизоляции утеплителя перекрытия чердака, штукатурного слоя, кровли – работы не соответствуют строительным нормам и правилам; применение необрезных досок и пустотелого кирпича при устройстве вентиляционных каналов – не соответствует условиям договоров и строительным правилам; стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости примененных материалов составляет 75 тысяч 827 рублей 33 копейки; причиной недостатков является несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «СК «Тренд» требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ; стоимость устранения недостатков на объекте работ составляет 460 тысяч 640 рублей 14 копеек.

Оценивая заключение экспертов № 580-16 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, в пределах требуемых по настоящему делу специальных знаний в области гражданского строительства. Ссылки экспертов на нормативные документы, применявшиеся в ходе исследования, дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя заключение экспертов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненных работ являются существенными.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что истец заключила с ним несколько договоров подряда, а следовательно, не имела претензий к качеству работ и желала их заказывать именно у ответчика, опровергаются материалами дела.

Убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы и подлежащие возмещению ответчиком, определяются в размере 536 тысяч 467 рублей 47 копеек – путем сложения стоимости устранения некачественно проведенных работ и стоимости некачественно выполненных работ с учетом стоимости примененных материалов (460 640,14+75 827,33 = 536 467,47).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя, – в сумме 87 тысяч 442 рубля 98 копеек, исходя из периода просрочки с 09.09.2016 по 21.02.2017, за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги 75 тысяч 84 рублей 32 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых ограничений, дискомфорта и отрицательных эмоций в связи с незавершенным строительством индивидуального жилого дома. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит обоснованной заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу исчисляется судом в зависимости от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и составляет 312 тысяч 455 рублей 83 копейки (536 467,47+87 444,19+1000/2= 312 455,83).

В силу принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о применении стати 333 ГК РФ к неустойке и штрафу – не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд уменьшает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 75 тысяч рублей до 15 тысяч рублей, учитывая спецификацию услуг представителя согласно соответствующему договору, степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя.

Истец при обращении в суд уплатила госпошлину в размере 5 тысяч 298 рублей 62 копеек.

Согласно положениям НК РФ при цене иска 623 тысячи 910 рублей 45 копеек государственная пошлина составляет 9 тысяч 439 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4 тысячи 140 рублей 48 копеек, а также возврат госпошлины 5 тысяч 298 рублей 62 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере 35 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тренд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Тренд» в пользу ФИО2, 536 тысяч 467 рублей 47 копеек – в возмещение убытков, 87 тысяч 444 рубля 19 копеек – неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1 тысячу рублей – компенсацию морального вреда, 312 тысяч 455 рублей 83 копейки – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 15 тысяч рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 35 тысяч рублей – оплату судебной экспертизы, возврат государственной пошлины 5 тысяч 298 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Тренд» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 тысячи 140 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 27 февраля 2017 года.