Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саластей М. И. к ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» о защите права, не связанного с лишением права владения (третьи лица: Инспекция Государственного строительного надзора НСО, Государственное бюджетное учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза по НСО», Мэрия ***), по иску ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» к Саластей М. И., Мэрии *** об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (третье лицо: ОАО «Новосибихлеб»),

У с т а н о в и л:

В суд обратилась истец Саластей М.И. с иском к ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» о защите права, не связанного с лишением права владения, указав, что она с ****. является собственником *** в ***, расположенной на 14 этаже дома. Указанная квартира имеет два застекленных балкона, предусмотрен мусоропровод, придомовая территория для парковки машин и технологического обслуживания дома. В 2008-2009 годах рядом с указанным домом на соседнем земельном участке, на расстоянии примерно 10-15 метров на основании разрешения от ****. №**, (признанного незаконным впоследствие в судебном порядке) застройщиком ООО НИПТи ПЦ «Сибстройреконстукция возводился еще один жилой дом, который по всей разрешительной документации числился как 6-ти этажная пристройка к дому ** по *** в ***. Затем *** стал 12-ти этажным, что потребовало возведения лифтовой шахты, которая на настоящий момент располагается впритык к дому, на расстоянии не более 1,5м., что подтверждает ответ ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от ****.. Возведение *** перекрыло пешеходный переход и доступ к технологической площадке мусоропровода, блокировало проход/проезд на ***, что как следствие создало невозможность прохода пешеходов, проезда машин, в том числе пожарных. На сегодняшний день застройщик возвел уже 13 этаж *** продолжает строительство (идет подготовка к возведению 14 этажа), не учитывая, что балкон квартиры истца выступает на 1,7 м. от стены дома и поэтому фактически застройка ведется «окно в окно», что напрямую снижает стоимость и «привлекательность» квартиры, нарушает право частной жизни. Права нарушены:

Путем вынесения строительного забора на территорию *** перекрыт доступ к технологической площадке мусопровода, заблокирован проход/проезд на ***, что было предусмотрено проектом ***; Выход/вход в дом стал не безопасен, так как стройка не огорожена в нарушение СНиП 12-03-2001 ( п. 6.2.2).

Нарушены нормы безопасности строительства, инсоляции (так как фасад будущего строения будет выдаваться над фасадом *** со стороны двора на метров на 10, расстояние между домами 1,5 м.), что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушены противопожарные нормы, а именно, ст. 69 123-ФЗ от 22.07.2008г.. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* Таблица 1 расстояние между стенами 1 и 2 степени огнестойкости должно составлять 6 м., при отсутствии окон может быть уменьшено на 20 %, то есть не менее 4, 8 м. по факту 1,5м..

Нарушены строительные нормы, а именно нормы расстояний в соответствии с п. 7.1. "СП 42.13330.2011. Согласно ответу Мэрии г. Новосибирска срок действия разрешения на строительство истек ****., то есть работы ведутся самовольно, что согласно ст. 222 ГК РФ позволяет квалифицировать указанную постройку, как самовольную и подлежащую сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Инспекция ГСН по НСО предоставила ответ, что в откорректированной документации не представлен контур существующего жилого дома, то есть ответчиком представлена недостоверная информация, по выявленным нарушениям ответчику выдано предписание. Застройщик неоднократно нарушал строительные нормы и правила, подтверждением чему является мировое соглашение по делу № ** утвержденное определением от ****., в соответствии с которым необходимо было: 1. выполнить обратную засыпку пазух дома -исполнено 2. Восстановить благоустройство земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого ***, в том числе произвести укладку асфальта и установить строительные ограждения по общей границе земельных участков с обязательным благоустройством защитного козырька не исполнено - строительство продолжается, опасность для граждан и имущества осталась. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с вынесением решения от ****. о признании незаконными: экспертного заключения ** от ****. Государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза по НСО», а также письма от ****. **, ** от ****., являющимися неотъемлемыми частями заключениия156-10, по проектной документации «Строительство жилой пристройки к жилому дому ** по ***. Корректировка проекта» (дополнение к Заключению ** от ****. территориальной государственной вневедомственной экспертизы). Шифр ****-1; Разрешения на строительство № ** от ****., а также решения о продлении до ****.; Разрешения на строительство № ** от ****.; Разрешения на строительство № ** от ****., выданных Мэрией *** в лице Управления архитектурно-строительной инспекции, истцом уточнены исковые требования.

Истец с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.1-2) просит обязать ООО «Научно-исследовательский, проектно- технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» снести (демонтировать) самовольно возведенные этажи (многоэтажного жилого здания) пристройки к дому ** по *** в *** с 11 этажа, отметка по строению 32,500 м. в соответствии с разрезом по ОПЗ Шифр ****-1-ПЗ. Установить срок для демонтажа 30 дней с момента вступления решения в законную силу; Установить, что, если решение не будет исполнено в течение указанного срока, то Саластей М.И. вправе осуществить демонтаж за счет ответчика, предварительно или впоследствии, взыскав с ответчика необходимые расходы на демонтаж; Восстановить благоустройство земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого ***, в том числе произвести укладку асфальта и установить строительные ограждения по общей границе земельных участков с обязательным благоустройством.

Истец ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» обратился в суд с иском к Саластей М.И., Мэрии *** об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.197) просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № **.;

Обязать Саластей М.И. лично либо с привлечением третьих лиц, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждающие, не несущие конструкции части балкона, номер помещения — 8 на поэтажном плане 14-го этажа *** в ***, в месте сопряжения со строящейся жилой пристройкой к дому ** по *** в ***, с закрытием контура остающихся ограждающих, не несущих конструкций балкона выполнением ограждающей конструкции противопожарной 1-го типа (без проемов) и не выступающей за пределы несущей стены *** в *** по направлению к строящейся жилой пристройке к дому ** по *** в ***; Установить, что, если Саластей М.И. не исполнит решение суда в течение указанного срока, то ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» вправе осуществить демонтаж части балкона за счет Саластей М. И., предварительно или впоследствии взыскав с нее необходимые расходы на демонтаж». В обоснование иска указано, что общество является застройщиком многоквартирной пристройки к жилому дому ** по *** в ***. Саластей М.И. является собственником ***, расположенной на 14-том этаже многоквартирного ***, в квартире имеются два балкона — номера помещений 8,9. Балкон **, в части, сопрягается с домом **. Ордером **-о от ****. обществу было разрешено осуществлять начальные строительно- земляные работы применительно к возведению ***. Эскизный проект фасада *** был согласован главным архитектором ***. Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ** от ****. обществу было разрешено производство следующих работ: устройство нулевого цикла, подземная часть, монтаж внутренних коммуникаций, отделочные работы, благоустройство, данное разрешение продлевалось разрешениями № ******., № ** от ****.; строительство осуществлялось вплоть до принятия по иску Саластей М.И. обеспечительных мер определением от ****.. Застройщиком *** выступало ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб». Эскизный проект фасада *** был согласован главным архитектором ***. **** застройщику было выдано разрешение на строительство **. Решением Железнодорожного районного суда *** от ****. по иску прокурора были признаны недействительными ненормативные правовые акты мэрии о предоставлении земельных участков для строительства ***, соответствующие договоры аренды земельных участков, заключенных с застройщиком, разрешение на строительство **; решение вступило в законную силу ****.. **** инспекцией ГСН НСО было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного *** требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации. Однако, **** мэрией *** в лице УАСИ застройщику было выдано разрешение № ** на ввод *** эксплуатацию. Разрешение № ** от ****. является незаконным, т.к. принято в нарушение требований ст.55 ГСК РФ. *** проектировался и начинал строиться на 5 лет ранее ***. На момент начала строительства *** было возведено уже 10 надземных уровней. Проект *** не предусматривал размещение балконов в месте сопряжения этих домов. Экспертным заключением по проектной документации, подготовленным по заданию общества, установлено: наличие балконов выше 12-го этажа ***, выполненных не по согласованному проекту, с применением горючих материалов в ограждающих конструкциях, противоречит требованиям пожарной безопасности; размещение *** относительно *** требованиям нормирования по пожарной безопасности не противоречит, и ограничений по принятым объемно-планировочным и конструктивным решениям не имеется. Таким образом, *** является самовольной постройкой по признаку создания его с существенными нарушениями градостроительных правил.

Согласно определению суда от ****. в одно производство объединены гражданские дела по иску Саластей М.И. к ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» о защите права, не связанного с лишением права владения, и по иску ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» к Саластей М.И., Мэрии *** об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истец Саластей М.И. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Саластей М.И. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с вышеизложенным. С требованиями ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» не согласились, заявлено о пропуске срока по требованиям ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция», представлены возражения, из которых следует, что в соответствии с ордером **-о от ****. были разрешены начальные работы по строительству пристройки к дому ** по *** без определения этажности. В соответствии с эскизным фасадом видно, что дом имеет не более 10 ти этажей (указанная этажность не имеет точек соприкосновения с балконом). Разрешение на строительство ** от ****. существовало на нулевой цикл, сроки действия ****.. Последующие разрешения на строительство признаны незаконными, как и заключение ГБУ «ГВЭ НСО» **, в соответствии с которым было пропущено увеличение количества этажей 14 и допустило точку соприкосновения. Не оспорено заключение **, позволяющее строительство 10 этажного дома. *** начал строиться на 5 лет раньше, имел 10 этажей в соответствии с проектной документацией, как на момент начала строительства, так и окончания и ввода в эксплуатацию *******.. Этажность *** не менялась, и не возникало споров, за исключением благоустройства. Проект *** предусматривал наличие балконов. В иске ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» просили отказать.

Представители ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» уточненные исковые требования поддержали, даны пояснения в соответствии с вышеизложенным. С требованиями истца Саластей М.И. не согласились, просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица Инспекции ГСН НСО Б полагал, что требования Саластей М.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, требования ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица ОАО «Новосибихлеб» Я полагала, что требования Саластей М.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, в иске ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» полагала необходимым отказать, представлен отзыв. (т.2 л.д.223)

Представитель 3-го лица Мэрии *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв (т.2 л.д.83)

Представитель 3-го лица ГБУ *** «ГВЭ НСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, и, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст.304 ГК РФ)

Судебным разбирательством установлено, что Саластей М.И. с ****. является собственником *** в ***, расположенной на 14 этаже дома. Указанная квартира имеет два балкона, один из которых имеет выход на строящееся здание- жилую пристройку к жилому дому ** по *** в ***. Застройщиком многоквартирной пристройки к жилому дому ** по *** в *** является ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция». Ордером **-о от ****. обществу было разрешено осуществлять начальные строительно- земляные работы применительно к возведению ***. Разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ** от ****. обществу было разрешено производство следующих работ: устройство нулевого цикла, подземная часть, монтаж внутренних коммуникаций, отделочные работы, благоустройство. Срок действия разрешения установлен до ****.. Согласно заключению Территориальной государственной вневедомственной экспертизы на строительство жилой пристройки к жилому дому ** по ***** от ****. здание запроектировано 10-этажным, пристроенным к существующему 4-этажному зданию жилого дома. (т.1 л.л.44-45, 67-71, т.2 л.д.22-26, гр.дело по иску общества л.д. 54-58 )

Разрешение ** от ****. продлено разрешениями № **. (количество этажей -13, строительный объем здания-**.), № ** от ****., № ** от ****.. Возведено 13 этажей.

Решением Центрального районного суда *** от ****., вступившим в законную силу ****. (т.2 л.д.48-56, 227-245), признаны незаконными: экспертное заключение ** от ****. Государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза по НСО», а также его письма от ****. **, от ****, являющиеся неотъемлемыми частями заключения ** по проектной документации «Строительство жилой пристройки к жилому дому ** по ***. Корректировка проекта» (дополнение к Заключению ** от ****. территориальной государственной вневедомственной экспертизы). Шифр ****-1; разрешений на строительство № ** от ****., а также решений о его продлении до ****.; № ** от ****.; № **-и от ****., выданных мэрией *** (в лице Управления архитектурно-строительной инспекции).

Данным судебным актом установлено, что ***, принадлежащая на праве собственности Саластей М.И., имеет два балкона, один из которых имеет выход на строящееся здание- жилую пристройку к жилому дому ** по *** в *** и выступает на 1.7 м. от стены ***. На отметке + 42.4 м зазор между монолитными железобетонными конструкциями строящегося здания и ограждением балкона, находящегося на 14 этаже жилого *** составил (без учета толщины утеплителя и отделки) менее 10 см.. В проектной документации (шифр ****-1АР), начиная с отметки +32.15м и выше, не указан контур существующего жилого дома по *** с наличием балконов и окон на торцевой стене, ориентированной на строящееся здание. Расстояние между балконом и строящимся зданием составляет 70мм.. В соответствии с экспертным заключением, строительные леса крепятся (опираются) к балкону. Конечной точкой строящегося дома является отметка 49.26 м.. *** имеет 16 этажей и технический, точка соприкосновения 42.4 м., что соответствует 14 этажу. Площадь застройки превышает площадь выделенного земельного участка на 12.1 кв.м., правоустанавливающие документы отсутствуют. Установлено нарушение норм ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- не соблюден обязательный минимальный разрыв не менее трех метров (принят разрыв 1.5 м. по нижней границе, 70мм-по верхней необоснованно), что создает угрозу жизни и здоровью для третьих лиц. Вопрос сблокированности домов решен в отсутствие согласия жильцов ***; в соответствии с проектом и экспертным заключением предполагается повреждение имущества (балкона), что влечет нарушение ст.35 Конституции РФ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда *** от ****., установлен факт нарушения законных прав и интересов Саластей М.И., предусмотренных ст. 247 ГК РФ, ст. 69 ФЗ-123, ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 35, 42 Конституции РФ, уже построенным зданием и продолжением его строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из представленных в суд актов Инспекции Государственного Строительного надзора НСО проверки при строительстве объекта капитального строительства ** от ****., ** от **** (т.1 л.д.121-127, т.4 л.д.70-77) видно, что в результате проверки строительства объекта капитального строительства «Жилая пристройка к жилому дому» выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. По результатам проверок оформлены предписания.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Материалами дела установлено, что жилая пристройка к жилому дому ** по *** в *** возведена застройщиком в непосредственной близости к жилому дому ** по ***, противопожарный разрыв не соблюден, нарушаются градостроительные нормы, площадь застройки превышает площадь выделенного земельного участка, установлен факт нарушения законных прав и интересов Саластей М.И..

С учетом изложенного, требования Саластей М.И. о сносе самовольно возведенных этажей жилой пристройки к дому ** по *** в *** с 11 этажа подлежат удовлетворению. Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о восстановлении благоустройства земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого ***, исходя из следующего:

Строительными нормами и правилами РФ (СНиП 12-03-2001) "Безопасность труда в строительстве» предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

**** определением Железнодорожного районного суда *** по гражданскому делу по иску граждан М, С, ТН, К, С к ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» об устранении препятствий в пользовании земельным участком между сторонами утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.20-24, т.3. л.д.231), в соответствии пп.1-4 которого ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» обязалось в срок до **** восстановить благоустройство земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого ***, в том числе произвести укладку асфальтового покрытия и установку бордюрного ограждения, и установить строительные ограждения по общей границе земельного участка отведенного для эксплуатации жилого *** земельного участка используемого ответчиком для строительства пристройки к жилому дому ** по ***, с обязательным обустройством защитного козырька по всей длине ограждения. Для контроля выполнения Ответчиком объема и качества работ, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, стороны приглашают «специалиста» - К, а также представителя Государственного строительного надзора по ***. Ответчик обязуется за 1 день до начала выполнения работы уведомить специалиста и Государственный строительный надзор по *** о дате и времени начала выполнения работ. В случае, если надлежащим образом извещенные специалист и представитель Государственного строительного надзора по *** не явятся на место проведения работ к назначенной дате и времени, то Ответчик вправе начать производство работ в их отсутствие. После выполнения всего комплекса работ, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, и при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ, либо после устранения выявленных недостатков в выполненной работе, Ответчик и специалист подписывают акт выполненных работ. Неосновательный отказ специалиста от подписания акта выполненных работ фиксируется в акте и подписывается Ответчиком совместно с представителем Государственного строительного надзора по ***.

Представителем ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» в суд представлен акт на выполнение работ по восстановлению благоустройства по *** от ****. (т.4 л.д.83), составленный и подписанный заместителем директора ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» Ш и К, из которого следует, что работы по восстановлению разрушенного асфальтного покрытия, ремонт забора, устройство отмостки выполнены. Однако в данном акте отсутствует подпись представителя Государственного строительного надзора по НСО. Также стороной не представлено доказательств, что представитель Государственного строительного надзора по НСО был надлежащим образом извещен о начале выполнения работ.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции ГСН НСО, инспекция не извещалась о начале выполнения работ по восстановлению благоустройства земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого ***.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

Суд не принимает в качестве доказательства представленный акт.

Иных доказательств ответчиком в суд не представлено. Пояснениями представителей истца, материалами опровергаются доводы ответчика о восстановлении благоустройства.

Рассматривая исковые требования ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция», суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Установлено, что застройщиком *** в *** являлось ОАО ПКФ «Новосибхлеб». Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство ** от ****., (на основании решения суда от ****. признанного недействительным), а также разрешения на строительство ** от ****. (продление разрешения от ****.), разрешения на строительство ** (продление, срок до ****.) (т.2 л.д.246-247). В суд представлен Рабочий проект (утверждаемая часть) шифр ****., подтвержденный положительным заключением **, и рабочий проект корректировка шифр ****., подтвержденный положительным заключением **, из которых установлено наличие балконов на 14-16 этажах *** в ***. Таким образом, балконы в доме на указанных этажах были запроектированы.

*** в *** был введен в эксплуатацию ****. на основании разрешения № Ru ** на ввод *** эксплуатацию, выданного Мэрией *** в лице УАСИ застройщику ОАО «Новосибихлеб». (т.2 л.д.179)

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проект *** в *** размещение балконов предусматривал, самовольной постройкой *** в *** не является. Доводы представителя ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» в части того, что проект *** не предусматривал размещение балконов, опровергается представленными в суд документами. Заявление о подложности рабочего проекта никакими доказательствами не подтверждено. Доводы, что решением Железнодорожного районного суда *** от ****. по иску прокурора были признаны недействительными ненормативные правовые акты мэрии ***, в т.ч., разрешение на строительство ** правового значения не имеют.

Представителем ответчика Саластей М.И. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ** от ****. (т.2 л.д.203-205), указано, что при обращении в суд жильцов *** в ***М, С, ТН, К, С с иском к ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суд были представлены документы, в частности, распоряжение от ****. о предоставлении земельного участка, в котором указано, что *** был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ****., при рассмотрении данного дела, участвуя в нем, общество знало о существовании данного документа.

Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением в суд, поскольку, по убеждению суда, истец обладал информацией о нарушении своего права при вводе *** в эксплуатацию в марте 2008г., о выданном Мэрией *** разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № ** от ****. истец знал, участвуя в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску жильцов *** в ***.

В силу с т.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы истца о том, что о данном документе ему стало известно при рассмотрении гражданского дела в суде *** в декабре 2013г. суд полагает несостоятельными.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ООО «Научно-исследовательский, проектно- технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь с т.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Научно-исследовательский, проектно- технологический и производственный центр Сибстройреконструкция» снести (демонтировать) самовольно возведенные этажи (многоэтажного жилого здания) пристройки к дому ** по *** в *** с 11 этажа, отметка по строению 32,500 м. в соответствии с разрезом по ОПЗ Шифр ****-1-ПЗ. Установить срок для демонтажа 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Установить, если решение не будет исполнено в течение указанного срока, то Саластей М.И. вправе осуществить демонтаж за счет ООО «Научно-исследовательский, проектно- технологический и производственный центр Сибстройреконструкция», предварительно или впоследствии, взыскав с него необходимые расходы на демонтаж.

Восстановить благоустройство земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого ***, в том числе произвести укладку асфальта и установить строительные ограждения по общей границе земельных участков с обязательным благоустройством.

В удовлетворении исковых требований ООО «Научно-исследовательский, проектно- технологический и производственный центр Сибстройреконструкция»- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко