Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков МУ г.Кинешма «Управление капитального строительства», Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Кинешма ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», ФИО6, Муниципальному учреждению города Кинешма «Управление капитального строительства», Комитету по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма о возмещении ущерба,причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к городскому округу Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Протокольными определениями суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма надлежащим ответчиком Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – МО МВД РФ «Кинешемский»), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, Муниципальное учреждение города Кинешма «Управление капитального строительства», Комитет по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях).

Исковые требования истец мотивировал тем, что 23 марта 2018 года с крыши здания по адресу: <адрес> произошел сход снега и наледи на припаркованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила 208323 рубля, стоимость услуг эксперта-техника – 2000 рублей. Здание № по <адрес> является нежилым и состоит из нескольких помещений. За МО МВД РФ «Кинешемский» на праве оперативного управления закреплено помещение площадью 301,9 кв.м на 1 и 2 этажах, что составляет 29% от общей площади здания; ФИО6 на праве собственности принадлежит помещение площадью 537,1 кв.м на первом этаже и в подвале здания, что составляет 51% об общей площади здания; за Комитетом по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма на праве оперативного управления закреплено помещение площадью 43,0 кв.м на втором этаже, что составляет 4% от общей площади здания; помещения площадью 165,05 кв.м на втором этаже здания закреплены на праве оперативного управления за МУ «Управление капитального строительства», что составляет 16% от общей площади здания. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в долевом порядке пропорционально занимаемой ими площади: с МО МВД РФ «Кинешемский» - 60993 рубля 67 копеек, с ФИО6 - 107264 рубля 73 копейки, с Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Кинешма - 8412 рублей 92 копейки, с Муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» - 33651 рубль 68 копеек, а также судебные расходы по изготовлению справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере 655 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела. Как следует из отзыва на иск, за МО МВД РФ «Кинешемский» закреплены на праве оперативного управления помещения общей площадью 301,9 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>. 23 марта 2018 года на здании имелись таблички, предупреждающие об опасности схода снега и льда с крыши здания, истец, оставляя автомобиль в весенний период в непосредственной близости от здания, на необорудованном для стоянки транспортных средств месте, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения повреждений автомобилю, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца и является основанием для снижения размера ущерба согласно п.2 ст.1083 ГК РФ.

Представитель ответчиков – Муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» и Комитета по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Муниципальное учреждение города Кинешма «Управление капитального строительства» и Комитет по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку занимаемые ими помещения им не принадлежат и закреплены за ними на праве оперативного управления, просил учесть, что принадлежащий ФИО5 автомобиль был припаркован на тротуаре у <адрес> вопреки предупреждающим объявлениям, размещенным в окне первого этажа. Снег с крыши над помещениями, занимаемыми ответчиками, убирается своевременно на основании устной договоренности с Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства города Кинешмы». Доказательства причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков истцом не представлены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимуществаво Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в собственности Российской Федерации находится помещение № площадью 301,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое предоставлено на праве оперативного управления МО МВД РФ «Кинешемский», поэтому бремя содержания указанного помещения лежит на правообладателе, т.е. на МО МВД РФ «Кинешемский». Из представленных истцом доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, в связи с чем следует применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из совокупного толкования положений ст.ст.216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что ФИО5 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

23 марта 2018 года в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения припаркованному возле здания автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт причинения механических повреждения автомобилю истца при заявленных обстоятельствах подтверждается материалом проверки КУСП №, № от 23 марта 2018 года: протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7, фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года, а также представленными истцом фотографиями.

Согласно заключению эксперта ООО «РосБизнесОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 208323 рубля (л.д.25-45).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним строение с кадастровым номером 37:25:020326:69, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное нежилое административное здание, в том числе 1 подземный этаж, 1917 года постройки, состоит из нескольких помещений.

Согласно данным ФИО8 Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на дату последней технической инвентаризации объекта (04.02.2002) имеет общую площадь 1048,1 кв.м, состоит из помещений: помещение № с кадастровым номером № общей площадью 537,1 кв.м, расположено в подвале и на 1 этаже, собственником является ФИО6; помещение № с кадастровым номером № общей площадью 301,9 кв.м, расположено на 1 и 2 этажах здания, находится в государственной собственности, в помещении размещается отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинешемский; помещение общей площадью 209,1 кв.м на кадастровом учете не состоит, расположено на 2 этаже здания, сведения от собственнике отсутствуют.

ФИО6 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 537,1 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.187-189).

На основании договора аренды от 01 февраля 2018 года часть нежилого помещения № площадью 140 кв.м., расположенного на первом этаже здания (43 кв.м) и в подвале (97 кв.м), ФИО6 передала в аренду ИП ФИО1 На арендатора возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения.

Нежилое помещение №, с кадастровым №, расположенное на первом и втором этажах здания, общей площадью 301,9 кв.м, передано в собственность Российской Федерации на основании распоряжения ТУ Росимущества по Ивановской области от 6 марта 2009 года № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Кинешма, в федеральную собственность» (л.д.61, 62, 63). На основании распоряжения ТУ Росимущества по Ивановской области от 5 июля 2016 года № «О передаче основных средств» вышеуказанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МО МВД РФ «Кинешемский» (л.д.61-62, 63, 117, 146-154, 222-226).

Нежилые помещения общей площадью 208,05 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания являются муниципальной собственностью городского округа Кинешма и закреплены на праве оперативного управления за Комитетом по физической культуре и спорту администрации городского округа Кинешма - 43,0 кв.м и Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» - 165,05 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от 04 декабря 2018 года №, постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 25 января 2008 года № (л.д.240).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования зданием между собственниками и лицами, владеющими помещениями на праве оперативного управления, не заключалось, договоренность о порядке содержании общего имущества между ними не достигнута.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию здания, обеспечению безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищению крыши от снега, либо оборудованию специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложенная на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника, ответчиками не выполнялась, что стало причиной причинения вреда истцу.

Доказательств обратного в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован у здания, на котором имелись предупреждающие таблички об опасности схода снега и льда с крыши, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано. На представленных истцом фотографиях поврежденного автомобиля, сделанных на месте происшествия, видно, что предупреждающие таблички, ограждающие ленты возле здания отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ограждающие ленты и предупреждающие таблички появились после того, как истец сообщил в полицию о повреждении автомобиля. Доводы представителя истца в этой части ничем не опровергнуты.

На фотографиях, имеющихся в материале проверки КУСП №, № от 23 марта 2018 года, видно, что ограждающие ленты лежат поверх снега, что подтверждает доводы представителя истца о том, что ограждающие ленты были размещены после схода снега с крыши здания.

Кроме того, наличие размещенного в окне первого этажа здания объявления о возможном сходе снега и льда с крыши здания не освобождало ответчиков от исполнения обязанности по очистке крыши здания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию здания.

Доводы представителя ответчиков Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Кинешма и МУ «Управление капитального строительства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку при отсутствии соглашения о порядке пользования зданием и содержании общего имущества ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести все владельцы здания, а не только владельцы той части здания, с крыши которой произошел сход снега.

Суд считает, что на арендатора помещений, принадлежащих ответчику ФИО6, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого помещения, а не общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально площади занимаемых ими помещений: с ФИО6 – в размере 51%, с МО МВД РФ «Кинешемский» - в размере 29%, с Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Кинешма – в размере 4%, Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - в размере 16%.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 4 мая 2018 года, составленному ООО «РосБизнесОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 208323 рубля, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 130101 рубль (л.д.25-45).

Суд признает заключение эксперта ООО «РосБизнесОценка» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, не противоречит другим доказательствам по делу. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере: с МО МВД РФ «Кинешемский» - 60413 рублей 67 копеек (208323 руб.*29%), с ФИО6 – 106244 рубля 73 копейки (208323 руб.*51%), с Муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» - 33331 рубль 68 копеек (208323 руб.*16%), с Комитета по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма 8332 рубля 92 копейки (208323 руб.* 4%).

Истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей (л.18, 19). Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 200 рублей, расходы по получению справки БТИ в размере 655 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 390 рублей, расходы по изготовлению копии телеграммы в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля. Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с МО МВД РФ «Кинешемский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 580 рублей (2000 руб.*29%), судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 58 рублей (200 руб.*29%), судебные расходы по изготовлению справки БТИ в размере 189 рублей 95 копеек (655 руб.*29%), почтовые расходы в размере 145 рублей (500 руб.*29%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 87 копеек; с ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 1020 рублей (2000 руб.*51%), судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 102 рубля (200 руб.*51%), судебные расходы по изготовлению справки БТИ в размере 334 рубля 05 копеек (655 руб.*51%), почтовые расходы в размере 255 рублей (500 руб.*51%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 53 копейки; с Муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» расходы по составлению экспертного заключения в размере 320 рублей (2000 руб.*16%), судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 32 рубля (200 руб.*16%), судебные расходы по изготовлению справки БТИ в размере 104 рубля 80 копеек (655 руб.*16%), почтовые расходы в размере 80 рублей (500 руб.*16%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 48 копеек; с Комитета по физкультуре и спорту администрации городского округа Кинешма расходы по составлению экспертного заключения в размере 80 рублей (2000 руб.*4%), судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 8 рублей (200 руб.*4%), судебные расходы по изготовлению справки БТИ в размере 26 рублей 20 копеек (655 руб.*4%), почтовые расходы в размере 20 рублей (500 руб.*4%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 60413 рублей 67 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 580 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 58 рублей, расходы по изготовлению справки БТИ в размере 189 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 87 копеек, а всего 62924 рубля 49 копеек (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 49 копеек).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 106244 рубля 73 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1020 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 102 рубля, расходы по изготовлению справки БТИ в размере 334 рубля 05 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 рубля 53 копейки, а всего 110660 рублей 31 копейку (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 31 копейку).

Взыскать с Муниципального учреждения города Кинешма «Управление капитального строительства» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 33331 рубль 68 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 320 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 32 рубля, расходы по изготовлению справки БТИ в размере 104 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 48 копеек, а всего 34716 рублей 96 копеек (тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей 96 копеек).

Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Кинешма в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 8332 рубля 92 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 80 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 8 рублей, расходы по изготовлению справки БТИ в размере 26 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 12 копеек, а всего 8679 рублей 24 копейки (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 24 копейки).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чистякова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.