Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая в обоснование требований, что 21 декабря 2017 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены надворные постройки расположенные на приусадебных участках № и №. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

В результате пожара повреждено его имущество - надворные постройки (летняя кухня, курятник), расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь пожара составила 90 кв.метров, что подтверждает справка отдела надзорной деятельности и профилактики работы Артемовского городского округа № от 27.12.2017 года. Предполагаемая причина пожара – аварийный режим электрооборудования. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 года, учитывая наличие в очаговой зоне электороборудования (аппарат защиты, выключатель и электропроводка), причиной пожара могло послужить возникновение аварийного режима в вышеуказанном оборудовании, в результате неплотного соединения с проводом или внутренней неисправности. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара истцу, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. В соответствии с отчетом об оценке № от 05.02.2018 года ущерб, причиненный пожаром садовым постройкам, находящимся на участке, принадлежащем истцу составил 390000 рублей. Полагает, что ущерб, причиненный в результате пожара подлежит возмещению ответчиком в связи с постройкой на земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО2 надворных построек – сарая для птиц, навеса, надворного туалета, расположенных на границе с земельным участком истца с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от постройки для содержания птицы – 4 метра, от других построек – 1 метр. В 2008 году ФИО2 было направлено предписание администрации Артемовского городского округа о необходимости приведения надворных построек в соответствие п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», однако ответчиком данное предписание не выполнено. 15.02.2018 года ответчику была отправлена претензия, которая получена ею 20.02.2018 года, но ответа до настоящего момента не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 390000 рублей в качестве возмещения убытков от пожара, расходы по оценке в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала на то, что еще в 2008 году в адрес ответчика было вынесено предписание о приведении в соответствии с нормами п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Так же ответчик использовал на своем земельном участке электрооборудование (аппарат защиты, выключатель и электропроводка), что послужило причиной пожара, а именно загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения режима работы электрооборудования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, указав, что лиц, виновных в возникновении пожара в ходе доследственной проверки, не установлено, и что материальный вред истцу причинен не по вине ответчика, отчет об оценке от 05.02.2018 года причины возникновения пожара не исследует, иных доказательств вины ответчика не было представлено. При этом не отрицали, что пожар начался в их хозяйственной постройке –сарае, который расположен в конце участка вблизи смежной границы с соседним участком истца. О пожаре в пожарную охрану позвонил посторонний, который проходя мимо увидел пожар. Также пояснили, что в микрорайоне с утра было отключено электроснабжение и по какой причине произошел пожар судить сложно. Просили отказать в иске в полном объеме.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО «Артемовская электросетевая компания».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Артемовская электросетевая компания» по доверенности ФИО6 пояснила, что у ответчика был установлен аппарат защиты на 16А., рассчитанный на 400В, не рассчитан на регулярное отключение и включение и ответчик неправильно эксплуатировал данный аппарат. Кроме того, уже в 09 час.40 мин. фидер на который запитан в том числе дом ответчика, был обесточен для проведения плановых работ и подача электричества была возобновлена в 15 час.25 мин. Сообщений о пожаре или скачках напряжения не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОАПиД ОНДиПР Артемовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Ш... В.И. суду показал, что изначально проверка проводилась страшим дознавателем В..., он опрашивал свидетелей, выезжал на место. Он же (Ш... В.И.) проводил повторную проверку по представлению прокуратуры. Им осматривались фотографии, исследовался протокол осмотра, дополнительно допрашивался сам истец ФИО1. Не было обнаружено признаков правонарушений, причиной пожара явилось предположительно возникновение аварийного режима работы электрооборудования в доме ФИО7 и ФИО7. На предмет наличия незаконной переделки электричества, применения сильных потребителей электроэнергии все осматривалось. Экспертиза не назначалась, поскольку осуществляется экспертиза по сложным категориям дел, при крупных пожарах, пожарах, где имелись жертвы и т.д. Не требовались дополнительные познания, чтобы определить предварительные причины пожара. Рассматривалась законность и обоснованность вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Не наблюдалось признаков правонарушения, вынесено постановление, по материалам дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается виновных действий, прослуживших причиной пожара. Электрооборудование часто является причиной пожара, не вызванное чьими либо действиями.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2017 года произошел пожар по адресу г<адрес> В результате пожара повреждены надворные постройки на земельном участке по <адрес> и <адрес>.

Из материалов доследственной проверки № по факту пожара 21 декабря 2017 года в надворных постройках по адресу <адрес>№, № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Артемовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю следует, что 21 декабря 2017 года в 10 час.14 мин поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. По прибытию – горят надворные постройки. Пожар ликвидирован в 13 час.28 мин. 21 декабря 2017 года. В результате пожара повреждены надворные постройки на земельном участке по ул.Нововокзальная, 43 и <адрес>.

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНДиПР Артемовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 18 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре места пожара на приусадебном участке по <адрес> установлено, что в ряд расположены поврежденные деревянные надворные постройки: летняя кухня, сарай и курятник. В наибольшей степени поврежден сарай. В восточной стороне к сараю пристроена летняя кухня, стена которой обуглена в большей степени, в стене имеется сквозной прогар размером 30Х40 см. через который из помещения летней кухни к сараю проложен провод, изоляция которого полностью выгорела, на жилах имеются множественные каплевидные оплавления. В помещении летней кухни на стене прилегающей слева к входу расположен электрощит с аппаратами защиты. Электрощит имеет следы копоти, аппараты защиты оплавлены и закопчены. От щита по стене со стороны входа в сторону сарая проложены провода, изоляция которых поверхностно обгорела, оплавилась. Степень повреждения проводов возрастает по мере приближения к сараю. По максимальным термическим повреждениям очаг пожара определен в сарае, расположенном на участке по ул.Нововокзальная, 45 слева от входа, то есть в районе расположения электрооборудования ( аппарат защиты, выключатель и электропроводка).

На участке по <адрес> с южной стороны примыкает летняя кухня, стены которой выполнены из шлакоблоков. В помещении на полу находятся обугленные деревянные элементы, деформированные металлические листы с признаками горения, обуглены оконные проемы. Также с западной стороны летней кухни находятся в разрушенном состоянии обугленные деревянные элементы хозяйственной постройки.

Согласно выводов дознавателя, учитывая наличие в очаговой зоне электрооборудования (аппарат защиты, выключатель и электропроводка), причиной пожара могло послужить возникновение аварийного режима работы в вышеуказанном электрооборудовании в результате неплотного соединения с проводом или внутренней (скрытой) неисправности (дефекта). Другие причины пожара исключены как маловероятные. На основании вышеизложенного, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования (т.1, л.д.173-174).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком ФИО2 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества (электрооборудования), по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при подключении к электроснабжению надворных построек с привлечением третьих лиц, и его эксплуатации, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в надворных постройках принадлежащих ответчику, и наступившими в результате пожара вредными последствиями – ущербом имуществу истца.

Вопреки доводам ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчику суду не представила.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № от 05.02.2018 года, подтверждающий размер причиненного в результате пожара ущерба садовым постройкам, расположенным на земельном участке по <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром садовым постройкам, составляет 390000 рублей.

Ответчиком в ходе производства по делу доказательств иного размера ущерба имуществу истца не предоставлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 390000 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 47000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 390000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 47000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей, всего взыскать 444 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская