Дело № 2-42/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гремячинск 09 января 2020 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Козель Н.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 175000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 175000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 295546, 51 руб. из них: задолженность по основному долгу – 164741,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 122940,49 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 7865 руб.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295546, 51 руб. руб., а именно: задолженность по основному долгу – 164741,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 122940,49 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 7865 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6155,47 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, письменные возражения представлены.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 175000 руб. на 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 4 числа каждого календарного месяца, в размере 8100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 7484,56 руб. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Денежные средства в сумме 175000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).
Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 295 546,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 295 546, 51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" в адрес ответчика было направлено Уведомлением о состоявшейся уступке права требования с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ года погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 546, 51 руб., которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена.
Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет судом проверен, не доверять расчету истца у суда нет оснований. Ответчиком расчет истца не оспорен, иной расчет суду не представлен.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд признает несостоятельными поскольку, кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена госпошлина в сумме 3077,73 руб., за обращение в суд с исковым заявлением - в размере 3077,74 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 196 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 741,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 155, 47 руб., всего 301 701, 98 рублей (триста одна тысяча семьсот один рубль 98 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 16.01.2020г.
Судья Н. Ю. Козель