Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2020 года ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Мотивирует исковые требования тем, что 01.11.2018 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем повреждения части стены, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда похитил имущество ФИО1, а именно велосипед марки «Scot Scale 60 L Red» красного цвета, с номером рамы «GB 172806», стоимостью 60 000 руб. Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 04.02.2019 года ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вина ответчика установлена. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества – вышеуказанного велосипеда, в размере 60 000 руб. Приговором суда велосипед марки «Scot Scale 60 L Red» оставлен по принадлежности потерпевшей ФИО1 Однако, обратившись в суд с заявлением о выдаче вещественного доказательства, Киевский районный суд г. Симферополя сообщил, что указанное вещественное доказательство к материалам уголовного дела не приобщалось. Постановлением следователя приобщен диск с видеозаписью, подтверждающий факт хищения велосипеда. Также в приговоре отражено, что завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 руб. Таким образом, размер причиненного ФИО1 в результате преступления ущерба составляет 60 000 руб. Кроме того, в результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам истца. Истец указывает о том, что она испытала в связи с этим нравственные страдания, выразившиеся в том, что у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувство тревоги и страха за жизнь и безопасность ее и родственников, неприкосновенность жилища. Размер компенсации оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель подала заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свое участие в судебном заседании через своего представителя не обеспечил, письменных пояснений по существу спора не предоставил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Изучив содержание искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, и уголовного дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 04.02.2019 года ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а именно велосипеда марки «Scot Scale 60 L Red» красного цвета, с номером рамы «GB 172806», стоимостью 60 000 руб. (л.д.3-4).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04.02.2019 года оставлен без изменения (л.д.61-62).

В рамках уголовного дела №, ФИО1 была признана потерпевшей.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 04.02.2019 года велосипед марки «Scot Scale 60 L Red» оставлен по принадлежности ФИО1

Вместе с тем, указанный велосипед в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщался.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что постановлением следователя от 13.12.2018 года к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен товарный чек ИП «ФИО3.» № от 05.11.2018 года, подтверждающий факт реализации велосипеда (л.д.59).

Согласно указанному постановлению следователя, в ходе допроса на предварительном следствии ФИО2 показал, что похищенный велосипед он продал 02.11.2018 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, литера Ю. Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО6 приобщил к протоколу допроса товарный чек № от 05.11.2018 года, заключенный между ИП «ФИО3.» и неустановленным покупателем (л.д.58).

Кроме того, в приговоре Киевского районного суда г. Симферополя от 04.02.2019 года отражено, что завладев чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

До настоящего времени причиненный преступлением истцу ФИО1 материальный вред не возмещен, велосипед не возвращен.

Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Положениями ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая наличие приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 04.02.2019 года по делу №, которым установлена вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ущерба, а также размер этого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 60 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершенного преступления суду представлено не было.

Возмещение морального вреда при нарушении имущественного права законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного от преступления материального ущерба 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.08.2020 года.