Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился ФИО2, риск гражданской ответственности которого в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован.

Добровольно, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчик возмещать отказывается, в связи с чем, считает, что вправе требовать с него его взыскания, а также компенсацию морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), нотариальных и юридических услуг.

Будучи надлежащим образом, уведомленными о слушании дела стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 25.10.2018 ФИО2 управляя транспортным средством, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, сторонами не оспариваются.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент его совершения, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты не имеется.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов истца, автотехнической экспертизы от 06.11.2018, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, исходя из полученных им повреждений составила <...> рублей, которая исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, на общих основаниях подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Доказательств неверного определения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, согласно ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оснований удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда не имеется, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений, а при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.ст.151, 1099 ГК РФ, применению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежащие возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> рублей, а также иные понесенные им подтвержденные расходы согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, а также расходы по оплате нотариальных и юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий