Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж», Обществу с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Гараж», ООО «Роппонги Крым», ООО «ГЕОРГ», мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Рядом с домом, в котором находится квартира истца, расположено нежилое здание №<номер>) и нежилое здание №<номер>). Между указанными зданиями, на земельном участке №<номер>, возведён объект, используемый для размещения и обслуживания посетителей ресторана «GARAG PAB». Объект нарушает права истца, поскольку возведён без каких-либо согласований, с нарушениями всех действующих норм и правил. Истец с учётом поступивших уточнений просит суд обязать ответчиков снести строение, расположенное между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, обязать ответчиков за свой счёт демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес> два кондиционера «Midea» и кубический воздухоохладитель, которые обслуживают нежилое здание с кадастровым номером №<номер>, обязать ответчиков за свой счёт демонтировать расположенные на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес>, две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 71).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила своего представителя Перекрёстную О.О., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ООО «Гараж», ООО «Роппонги Крым», ООО «ГЕОРГ» (привлечено определением от 28.10.2020 г. т. 2 л.д. 39) - ФИО2 в судебном заседании требования не признал, сослался на отсутствие законных основания для их удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации г. Ялта, Управления градостроительного и земельного контроля Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 61-62).

По сведениям госкомрегистра, нежилое помещение №<номер><адрес> принадлежит ФИО4, нежилое помещение №<номер><адрес> принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 48-52, 53-57).

Согласно выпискам из Госкомрегистра оба нежилых помещения переданы в аренду (субаренду) ООО «Гараж» и ООО «Роппонги Крым» (т. 2 л.д. 45-57).

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 05.09.2019 г. с учётом постановлений двадцать первого Арбитражного Суда Республики Крым от 31.10.2019 г., от 29.09.2020 г., от 05.10.2020 г., от 31.10.2020 г. нежилые помещения №<номер> (собственник ФИО4) и №<номер> (собственник ФИО3) возвращены в собственность ООО «ГЕОРГ» (т. 2 л.д. 91-142).

Для проверки доводом истца о препятствиях, которые создает ей строение, находящееся между нежилым помещением №<номер> и нежилым помещением №<номер>, судом проведена комплексная строительно-техническая, пожарная, санитарно-эпидемиологическая, землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 2-38).

Согласно выводам проведённого экспертного исследования:

принадлежащая ФИО1 квартира по <адрес> находится в многоквартирном жилом доме, который расположен на сформированном под этим домом земельном участке с кадастровым номером №<номер>

нежилые помещения с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, а также строение, находящееся между ними и которое, по утверждению ФИО1, препятствует ей пользованию квартирой, расположено в границах другого земельного участка - земельного участка №<номер>. При этом названное строение представляет из себя нестационарный торговый объект в виде временной остеклённой веранды ресторана «PAB GARAG». Нестационарный торговый объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Проведённая судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) стороны не заявляли. В связи с чем, суд принимает судебную экспертизу как надлежащее доказательство.

Исходя из разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 45).

Учитывая, что судебные эксперты не установил, что торговый объект в виде временной остеклённой веранды создаёт ФИО1 препятствия в использовании квартиры и принимая во внимание, что дом, где находится квартира ФИО1 расположен на другом земельном участке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о сносе нестационарного торгового объекта, находящегося между нежилые помещения с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>

Между тем, судебные эксперты установили, что:

на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес> расположены два кондиционера «Midea» и кубический воздухоохладитель, обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером №<номер> (т. 2 л.д. 30, 30 оборот);

на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес>, расположены две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером №<номер> (т. 2 л.д. 30, 30 оборот).

Учитывая, что фасады (стены) дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, которое на праве долевой собственности принадлежит всем собственником помещений в многоквартирном доме (в том числе ФИО1), суд приходит к убеждению об обоснованности требований ФИО1 в части обязания демонтировать кондиционеры и спутниковые тарелки (антенны), расположенные на фасадах без согласования собственников помещений многоквартирного дома.

Обязанности по демонтажу кондиционеров и спутниковых тарелок (антенн) следует возложить на ООО «ГЕОРГ», поскольку последнее на дату рассмотрения дела является собственником нежилых помещений №<номер> и №<номер>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Гараж», ООО «Роппонги Крым» необходимо отказать ввиду того, что названные лица собственниками нежилых помещений не являются.

Ссылка представителя истца на письмо МЧС от 17.04.2020 г. (т. 2 л.д. 80-81), в котором говорится о несоблюдении противопожарных разрывов, не принимается, ввиду того, что указанное письмо не может подменить результаты проведённой судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» за свой счёт демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес> два кондиционера «Midea» и кубический воздухоохладитель, обслуживающих нежилое здание с кадастровым номером №<номер>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» за свой счёт демонтировать расположенные на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес> две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером №<номер>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж», Обществу с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.