Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н. А. к Кушхову О. Б., Разгоняевой А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж», Обществу с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Кушхову О.Б., Разгоняевой А.В., ООО «Гараж», ООО «Роппонги Крым», ООО «ГЕОРГ», мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Рядом с домом, в котором находится квартира истца, расположено нежилое здание №<номер>) и нежилое здание №<номер>). Между указанными зданиями, на земельном участке №<номер>, возведён объект, используемый для размещения и обслуживания посетителей ресторана «GARAG PAB». Объект нарушает права истца, поскольку возведён без каких-либо согласований, с нарушениями всех действующих норм и правил. Истец с учётом поступивших уточнений просит суд обязать ответчиков снести строение, расположенное между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, обязать ответчиков за свой счёт демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес> два кондиционера «Midea» и кубический воздухоохладитель, которые обслуживают нежилое здание с кадастровым номером №<номер>, обязать ответчиков за свой счёт демонтировать расположенные на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес>, две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 71).

В судебном заседании истец Никитина Н.А. не присутствовала, направила своего представителя Перекрёстную О.О., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ООО «Гараж», ООО «Роппонги Крым», ООО «ГЕОРГ» (привлечено определением от 28.10.2020 г. т. 2 л.д. 39) - Кругловенко А.И. в судебном заседании требования не признал, сослался на отсутствие законных основания для их удовлетворения.

Ответчики Кушхов О.Б., Разгоняева А.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации г. Ялта, Управления градостроительного и земельного контроля Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что Никитиной Н.А. на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 61-62).

По сведениям госкомрегистра, нежилое помещение №<номер><адрес> принадлежит Разгоняевой А.В., нежилое помещение №<номер><адрес> принадлежит Кушхову О.Б. (т. 2 л.д. 48-52, 53-57).

Согласно выпискам из Госкомрегистра оба нежилых помещения переданы в аренду (субаренду) ООО «Гараж» и ООО «Роппонги Крым» (т. 2 л.д. 45-57).

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 05.09.2019 г. с учётом постановлений двадцать первого Арбитражного Суда Республики Крым от 31.10.2019 г., от 29.09.2020 г., от 05.10.2020 г., от 31.10.2020 г. нежилые помещения №<номер> (собственник Разгоняева А.В.) и №<номер> (собственник Кушхов О.Б.) возвращены в собственность ООО «ГЕОРГ» (т. 2 л.д. 91-142).

Для проверки доводом истца о препятствиях, которые создает ей строение, находящееся между нежилым помещением №<номер> и нежилым помещением №<номер>, судом проведена комплексная строительно-техническая, пожарная, санитарно-эпидемиологическая, землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 2-38).

Согласно выводам проведённого экспертного исследования:

принадлежащая Никитиной Н.А. квартира по <адрес> находится в многоквартирном жилом доме, который расположен на сформированном под этим домом земельном участке с кадастровым номером №<номер>

нежилые помещения с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, а также строение, находящееся между ними и которое, по утверждению Никитиной Н.А., препятствует ей пользованию квартирой, расположено в границах другого земельного участка - земельного участка №<номер>. При этом названное строение представляет из себя нестационарный торговый объект в виде временной остеклённой веранды ресторана «PAB GARAG». Нестационарный торговый объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Проведённая судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) стороны не заявляли. В связи с чем, суд принимает судебную экспертизу как надлежащее доказательство.

Исходя из разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 45).

Учитывая, что судебные эксперты не установил, что торговый объект в виде временной остеклённой веранды создаёт Никитиной Н.А. препятствия в использовании квартиры и принимая во внимание, что дом, где находится квартира Никитиной Н.А. расположен на другом земельном участке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о сносе нестационарного торгового объекта, находящегося между нежилые помещения с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>

Между тем, судебные эксперты установили, что:

на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес> расположены два кондиционера «Midea» и кубический воздухоохладитель, обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером №<номер> (т. 2 л.д. 30, 30 оборот);

на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес>, расположены две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером №<номер> (т. 2 л.д. 30, 30 оборот).

Учитывая, что фасады (стены) дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, которое на праве долевой собственности принадлежит всем собственником помещений в многоквартирном доме (в том числе Никитиной Н.А.), суд приходит к убеждению об обоснованности требований Никитиной Н.А. в части обязания демонтировать кондиционеры и спутниковые тарелки (антенны), расположенные на фасадах без согласования собственников помещений многоквартирного дома.

Обязанности по демонтажу кондиционеров и спутниковых тарелок (антенн) следует возложить на ООО «ГЕОРГ», поскольку последнее на дату рассмотрения дела является собственником нежилых помещений №<номер> и №<номер>

В удовлетворении иска Никитиной Н.А. к Кушхову О.Б., Разгоняевой А.В., ООО «Гараж», ООО «Роппонги Крым» необходимо отказать ввиду того, что названные лица собственниками нежилых помещений не являются.

Ссылка представителя истца на письмо МЧС от 17.04.2020 г. (т. 2 л.д. 80-81), в котором говорится о несоблюдении противопожарных разрывов, не принимается, ввиду того, что указанное письмо не может подменить результаты проведённой судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» за свой счёт демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес> два кондиционера «Midea» и кубический воздухоохладитель, обслуживающих нежилое здание с кадастровым номером №<номер>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» за свой счёт демонтировать расположенные на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного дома лит. Д (наружных стенах) домовладения <адрес> две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером №<номер>

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Н. А. к Кушхову О. Б., Разгоняевой А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж», Обществу с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.