Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 (истец) и ООО «Инвестиционные технологии» (ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 389 950 рублей со сроком возврата заемных средств – 8 месяцев с момента предоставления суммы займа; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 920 000 рублей со сроком возврата заемных средств – 1 год с момента предоставления суммы займа; договор займа на сумму 1 280 000 рублей со сроком возврата заемных средств – 1 год с момента предоставления суммы займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств. Однако, по истечении установленных сроков пользования заемными средствами ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец направил в адрес ответчика две претензии с требованиями о возврате сумм займов и уплате начисленных процентов и неустоек. Рассмотрев данные требования, ответчик сообщил истцу о том, что по причине передачи неполного комплекта хозяйственно-распорядительной документации при смене руководства организации не располагает информацией о заключении договоров займа и действительном предоставлении заемных средств, в связи с чем, отказался уплачивать истребуемые суммы без подтверждения реальности совершения заемных соглашений. Истец считает, что в нарушение условий заключенных соглашений ответчик безосновательно удерживает денежные средства, предоставленные на срочных, возвратных и возмездных началах.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 389 950 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 262 603,50 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2% за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 7 389 950 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 920 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 483 392,50 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 186 880 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 4 920 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных средств, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2% за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 4 920 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 750 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 198,92 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 111 790 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 1 082 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных средств, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2% за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 1 082 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО, ФИО2

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Инвестиционные технологии» распорядилось всеми полученными от ФИО1 суммами займа. Какие – либо перечисления, совершенные ответчиком в адрес иных лиц, надлежащим исполнением не являются и обязательства перед истцом не прекращают.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии», ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу в части взыскания договорной неустойки по договору займа № от 15.10.2018г. в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 7 389 950 рублей, взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки по договору займа № от 17.10.2018г.; взыскания договорной неустойки по договору займа № от 02.11.2018г. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 1 280 000 руб. отказать. В распоряжении Общества имеется экземпляр договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание п. 3.2 которого отличается от представленного договора истца, в котором размер неустойки определен сторонами в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемные денежные средства от ФИО1 Обществу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а поступившие на счет Общества денежные средства в размер 4 920 000 рублей от ООО «Капитал», был возвращены последнему по их требованию. Также суду пояснил, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности и возможный доход, который ФИО1 могла получить при размещении денежных средств в общей заявленной сумме 13 589 950 руб. в качестве вклада в кредитном учреждении, не составил более 10% годовых. Заявленные к взысканию ФИО1 суммы неустойки в несколько раз превышают указанную сумму, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, не заяв ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление (Т.1, л.д. 160-161) следует, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере. По сведениям информационного ресурса «СПАРК-Интерфакс» ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «Инвестиционные технологии». При установлении фактов совершения противозаконных действий сторонами по делу информация направляется в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с их компетенцией.

Третье лицо – ФИО2, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление (Т.2, л.д. 37) следует, что ФИО1 в конце 2018 года передавала ООО «Инвестиционные технологии» значительные денежные средства, а также путем перечисления с банковского счета ООО «Капитал» денежные средства в размере 4 920 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 4 920 000 рублей. Данная сумму была перечислена ООО «Капитал» на расчетный счет ООО «Инвестиционные технологии». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» уступило ФИО2 право требования о взыскании с ФИО1 данной задолженности в полном объеме. В последующем ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, с учетом заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Инвестиционные технологии» в лице директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 7 389 950,00 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 8 (восьми) месяцев с момента предоставления суммы займа (Т.1, л.д. 11-12).

Согласно п. 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ порядок возврата займа – перечисление денежные средств на расчетный счет займодавца, передача наличных денежных средств, зачет взаимных однородных требований или в иных формах, не запрещенных действующим законодательством.

Согласно п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, стороной ответчика ООО «Инвестиционные технологии» представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 которого предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (Т.1, л.д. 123-124, Т.2, л.д. 5-6).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств ООО «Инвестиционные технологии» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 988 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 701 950,00 рублей (Т.1, л.д. 13, 89, Т.2, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 920 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестиционные технологии» с назначением платежа «Предоставление процентного займа заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., НДС не облагается» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 1 (одного) года с момента предоставления суммы займа (Т.2, л.д. 38).

Согласно п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в год, начиная с пятого месяца с момента предоставления займа, до дня возврата займа.

Согласно п. 2.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, указанного в п. 2.3 договора. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления ООО «Капитал» денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестиционные технологии» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 560 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей (Т.2, л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Инвестиционные технологии» в лице директора ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 920 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика плательщиком ООО «Капитал» с назначением платежа «Предоставление процентного займа заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., НДС не облагается» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 1 (одного) года с момента предоставления суммы займа (Т.1, л.д. 14-15).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств ООО «Инвестиционные технологии» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 560 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000,00 рублей (Т.1, л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Инвестиционные технологии» в лице директора ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 280 000,00 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика в день заключения настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 1 (одного) года с момента предоставления суммы займа (Т.1, л.д. 19-20).

Судом также установлено, что ООО «Инвестиционные технологии» осуществило ООО «Капитал» возврат денежных средств в сумме 4 920 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658 500,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 500,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 000,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 000,00 рублей (Т.1, л.д.129-142).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвестиционные технологии» от ФИО1 поступили претензии о возврате сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости представления доказательств как заключения договоров займа, так и реальности их исполнения со стороны займодавца (Т.1, л.д. 28-29).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту денежные требования к должнику ФИО1, возникшие в результате заключения и исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая требования по возврату суммы займа в размере 4 920 000 рублей, требования по уплате процентов за пользование займом в размере 10% в год, начиная с пятого месяца с момента предоставления займа, до дня возврата займа, требований по уплате иных процентов, неустойки, пени, которые существуют в момент заключения настоящего договора, либо возникнут в будущем (Т.1, л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрели, что срок возврат суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 192).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А27-9243/2020 в удовлетворении исков ФИО1 в интересах общества ООО «Инвестиционные технологии» о признании договора купли- продажи недействительным в части о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачет встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А27-9243/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (Т.2, л.д. 181-190).

Заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, расположенная в графе «ФИО8» на втором листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО8 Подписи, расположенные в графах «Бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8 (Т.2, л.д. 101-112).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ООО Инвестиционные технологии» получены денежные средства от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 389 950,00 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 920 000,00 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1280000,00 рублей и является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 389 950,00 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 200 000,00 рублей, №,00 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 988 000,00 рублей, №,00 рублей ( л.д.13,т1).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3560000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000,00 рублей ( л.д. 16-17.т.1).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 02. 11.2018 на сумму 1 280 000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

Доказательств, что заемные денежные средства, а также проценты за пользование займом, предусмотренные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 389 950,00 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 920 000,00 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 280 000,00 рублей возращены ФИО1 в установленный договорами займа срок - ответчиком не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0, 2% за просрочку возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 389 950,00 рублей, суд принимает во внимание представленные в материалы дела две различные редакции станицы№ договора займа, где размер неустойки за нарушение срока оплаты различен ( л.д.5,т2, л.д.85,т1).

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия сделки, суд считает, что на момент заключения договора займа, учитывая разные редакции сторонами не было согласована возможность. начисления неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

7 389 950,00 *7,5%/365*40= 60739,32 рублей, где 7,5%- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7 389 950,00 *7,25%/365*42= 61650,40 рублей, где 7,25 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7 389 950,00 *7 %/365* 49= 69445,28 рублей, где 7 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

7 389 950,00 *6,5 %/365* 49= 64484,91 рублей, где 6,5 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с 28.10. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ ;

7 389 950,00 *6,25 %/365* 56= 70 862,53 рублей, где 6,25 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с 16.12. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ 20;

7 389 950,00 *6 %/365* 77= 93538,55 рублей, где 6 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с 10.02. 2020 по 26.04. 2020;

7389 950,00 * 5.5 %/365* 56 = 62 359,03 рублей, где 5,5 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06. 2020;

7389 950,00 * 4,5 %/365* 35 = 31888,14 рублей, где 5,5 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с 22.06. 2020 по 26.07. 2020;

7389 950,00 * 4,25 %/365* 238 = 204792,72 рублей, где 4,25 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03. 2021;

7389 950,00 * 4, 5 %/365* 35= 31888,14 рублей, где 4,5 %- размер ключевой ставкой Банка России в период с 22,03.2021 по25.04. 2021;

7389 950,00 * 5%/365* 50= 50616,10 рублей, где 5%- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06. 2021;

7389 950,00 * 5,5%/365* 41= 45655,72 рублей, где 5,5%- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07. 2021;

7389 950,00 * 6,5%/365*49= 64484,91 рублей, где 6,5%- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09. 2021;

7389 950,00 * 6,75%/365*42= 57398,65 рублей, где 6,75%- размер ключевой ставкой Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10. 2021;

7389 950,00 * 7,5%/365* 56= 85035,04 рублей, где 7,5%- размер ключевой ставкой Банка России в период с 25,10.2021 по 19.12. 2021; 7389 950,00 * 8,5 %/365* 51= 87 768,31 рублей, где 8,5%- размер ключевой ставкой Банка России в период с 20.12. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего 1 142 607,75 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7389950,00 рублей, неустойки в размере 1 142 607,75 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за неправомерное пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 389 950,00 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического возврата суммы задолженности, подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет неустойки произведен судом на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 920 000,00 рублей, суд принимает во внимание, что по общему правилу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из толкования п. 23.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО « Инвестиционные технологии» усматривается, что займ подлежит возврату перечислением денежных средств на счет заимодавца, передачей наличных денежных средств, зачетом взаимных однородных требований или в иных формах.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при отсутствии иных распоряжений ФИО1 общество обязано перечислить сумму займа кредитору.

в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В нарушении п. 1 ст. 312 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1, предоставившей денежные средства ответчику плательщиком ООО « Капитал» с указанием платежа « предоставление процентного займа заемщику ФИО1 по договору займа от 17.10.2018» », выдавалось письменное распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ООО» Капитал».

Возвращая денежные средства в размере 4 920 000,00 рублей в пользу ООО» Капитал» (л.д.128-141.т.1) как ошибочно полученные с назначением платежа « предоставление проц. Займа заемщику ФИО1 по договору займа № от 17.10.2018» ответчик не потребовал доказательств отсутствия договорных отношений между ООО» Капитал» и ФИО1, что является основанием для наступления неблагоприятных последствий для ООО «Инвестиционные технологии» в виде необходимости возврата ФИО1 денежных средств в размере 4 920 000,00 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% годовых, начиная с пятого месяца со дня предоставления займа, как согласованном сторонами условии, правомерно и при определении их размера исходит из того, что размер основного долга равен 4 920 000,00 рублей руб., а период задолженности длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом составляет 1 449 041,10 рублей из расчета 4 920000,00*10%/365*1075 и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3.2 договора займа от 17.10.2018 за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 186 888,00 рублей (л.д. 137, т2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка должна отвечать принципам разумности и справедливости и способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума N 7, оценив доводы общества, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, суд принимает во внимание высокий размер договорной неустойки (0,2 %) (заявленная к взысканию неустойка существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам ), учитывая также установленные Арбитражным судом <адрес> по делу №А 27-9243/2020 обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Инвестиционные технологии», участником которого является ФИО1 ( 78% доли в уставном капитале) недвижимого имущества собственником которого является, в том числе, ООО Инвестиционные технологии», необходимостью создания общества с целью приобретения указанного недвижимого имущества необходимостью поддержания стабильного гражданского оборота, суд полагает необходимым снизить размере неустойки до 2 000 000,00 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 10% годовых от суммы займа в размере 4 920 000,00 рублей (договорные проценты за пользование суммой займа), а также неустойка в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму займа в размере 4 920 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств, что денежные средства по договору займа № от 02.11.2018 в сумме 1 280 000,00 рублей возвращены заимодавцу ФИО1 в срок и в порядке, которые предусмотрены договором суду не представлено, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 280 000,00 рублей не подписывался директором ООО «Инвестиционные технологии» ФИО8 опровергнут Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы №, установившим, что подпись, расположенная в графе « ФИО8» на втором листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8, как и подписи в графе» бухгалтер» «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 082 750,00 рублей ( с учетом зачета встречных требований), процентов за пользование займом в сумме 375 198,92 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчик не представил иного расчета.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 0, 2 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 790, 00 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума N 7, оценив доводы общества, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, учитывая ранее изложенные судом доводы о высоком размере договорной неустойки (0,2 %) (заявленная к взысканию неустойка существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам ), учитывая также установленные Арбитражным судом <адрес> по делу №А 27-9243/2020 обстоятельства, связанные с приобретением ООО «Инвестиционные технологии», участником которого является ФИО1 ( 78% доли в уставном капитале) недвижимого имущества, собственником которого является, в том числе, ООО Инвестиционные технологии», а также необходимостью создания общества с целью приобретения указанного недвижимого имущества, необходимостью поддержания стабильного гражданского оборота, суд полагает необходимым снизить размере неустойки до 800 000,00 рублей.

Доводы истца о взыскании процентов в размере 10% годовых на суммы займа 1 082 750,00 рублей, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму займа в размере 1 082 750,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными в силу выше приведенных требований закона, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании сумм по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 389 950 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142 607,75 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день на сумму долга в размере 7 389 950 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 920 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 449 041,10 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 4 920 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных средств, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2% за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 4 920 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 750 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 198,92 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 1 082 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных средств, неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,2% за каждый день, начисляемую на сумму долга в размере 1 082 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года