Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее МУП «Ремжилсервис» или истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, увеличения и уточнения исковых требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85789 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 руб. 69 коп. в долевом порядке, по 1/2 доли с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики ФИО2 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 210 ГК РФ и ст.ст.30, 153 ЖК РФ ответчики в обозначенный период не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 85789 руб. 68 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, просил взыскать с них указанную выше сумму, а также судебные расходы в долевом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в новом расчете задолженности были учтены все производимые ответчиками оплаты, в том числе и произведенные ответчиком ФИО5, проживающим за переделами Камчатского края. В то же время суммы оплат в расчете задолженности отличаются от сумм, указанных в выставленных ответчикам квитанциях, так как часть оплат была учтена в счет погашения долга, взысканного с них по решению Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства удерживались с ответчиков через службу судебных приставов, в том числе, и с их пенсии, всего было удержано 98736 руб. 15 коп. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80754 руб. 13 коп., помимо этого за ответчиками числится долг в размере 5044 руб. 55 коп., указанный в расчете задолженности за 2010 года как «сальдо» образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма не вошла в долг, ранее взысканный с ответчиков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал, что ответчикам была ошибочно начислена плата за электроэнергию в марте 2012 года в размере 3395 руб. 20 коп., исходя из объема потребленной электроэнергии в размере 1061 кВт, поскольку согласно маршрутной книжки снятия показаний прибора учета электроэнергии в квартире ответчиков в марте 2012 года данный объем составил 106, 1 кВт. Доводы стороны ответчика о том, что им не предоставлялась коммунальная услуга отопление, полагал необоснованными, пояснив, что квартира ответчиков находится в многоквартирном доме, в который тепловая энергия подается через присоединенную общую централизованную систему теплоснабжения. Само по себе отсутствие радиаторов не свидетельствует о не предоставлении ответчикам данной коммунальной услуги, так как температурный режим в жилом помещении соответствует нормативному. Стояки отопления в квартире ответчиков находятся в рабочем состоянии, однако они отказываются устанавливать радиаторы отопления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что в 2005 году работниками МУП «Ремжилсервис» в ее квартире были демонтированы радиаторы отопления. До 2008 года она неоднократно обращалась к истцу с просьбами установить радиаторы отопления, но ей предлагали купить их за свой счет, на что у нее не было денег. С 2009 года МУП «Ремжилсервис» ей неоднократно предлагало установить радиаторы, но она поняла, что они ей не нужны, так как в квартире тепло, периодически она поддерживает температуру электрическими обогревателями, ей так финансово выгоднее, в связи с чем от установки радиаторов отопления она отказывалась. В настоящее время она также не желает устанавливать батареи, хочет узаконить альтернативное отопление в ее квартире, чтобы иметь возможность регулировать температуру воздуха в квартире. В течение всего обозначенного в иске периода времени, она оплачивала все текущие платежи по предоставленным жилищно-коммунальным услугам за исключением платы за отопление, поскольку данный вид коммунальной услуги ей не предоставлялся. Частично оплата жилищно-коммунальных услуг также производилась ее бывшим супругом ФИО5, который проживает за пределами Камчатского края. В связи с чем, полагала, что они не имеют задолженности перед истцом, а имеется переплата. Также не согласилась с размером начисленной истцом платы за электроэнергию в марте 2012 года, пояснив, что фактически было потреблено 106, 1 кВт, что подтверждается показаниями ее прибора учета, указанными в квитанциях ООО «Альянс», осуществляющей управление домом с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что внесенная ею оплата 3616 руб. 01 коп. необоснованно была отнесена в счет погашения долга, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как она внесла данную сумму в счет погашения жилищно-коммунальных платежей за ноябрь 2010 года.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями также не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что истцом необоснованно заявлен иск о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ответчиками оплачены, имеется даже переплата, спор возник из-за необоснованно начисленной истцом платы за отопление. Поддержание надлежащего температурного режима в квартире ответчиков невозможно из-за отсутствия в жилом помещении энергопринимающих приборов в виде радиаторов отопления, которые были сняты управляющей компанией в 2005 году. Отопление за счет эмиссии через стены тепла из соседних квартир невозможна, так как температура воздуха в квартире Р-вых выше чем у соседей. Начисление платы за отопление при отсутствии радиаторов противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, ст. 544 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые обязывают граждан оплачивать только потребленную энергию. До настоящего момента радиаторов отопления, подключенных к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома, в жилом помещении Р-вых не имеется, ответчики от их установки отказываются, поскольку не нуждаются в центральном отоплении. Они в одностороннем порядке отказались от услуги по отоплению от сети ЦО, что является их правом, данной услугой он пользоваться не желают, поскольку их семье экономически выгодно и комфортно пользоваться для обогрева квартиры электрическими обогревателями, что не запрещено законом. Пользование электрообогревательными приборами, запитанными от электророзетки, не является переустройством и не требует специального разрешения. Полагал ссылки истца на то, что радиаторы отопления являются общедомовым имуществом несостоятельны, так как по смыслу норм ЖК РФ и ГК РФ к общему имуществу относятся лишь те радиаторы отопления, которые находятся на лестничных клетках, в подвалах и т.д., отопительные приборы в квартире являются собственностью собственника квартиры. Сложившаяся система отопления устраивает всех потребителей, поэтому доводы истца о нарушении системы отопления дома не основаны на фактических обстоятельствах. Более того, истец демонтировал радиаторы отопления в 2005 году, что привело к поступлению теплоносителя в другие квартиры в большем объеме, что улучшило условия проживания в соседних квартирах. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что услуга по отоплению предоставляется истцом в <адрес>, так как в материалы дела не были представлены распечатки количества принятой домом энергии и расчет распределения принятой энергии между потребителями, журнала регистрации работ систем отопления и ГВС.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, проживает за пределами Камчатского края, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО4, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные ответчиком ФИО7 и ее представителем ФИО3.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, которым на основе состязательности и равноправия была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься собственником либо нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с долей в праве каждого из ответчиков по 1/2.

Ответчики ФИО5, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в данной квартире, совместно с ними по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из устава МУП «Ремжилсервис», истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляет деятельность, связанную с содержанием, технической эксплуатацией, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением иных коммунальных услуг, управлением многоквартирными домами.

В соответствии с договором № с ДД.ММ.ГГГГ МУП "Ремжилсервис" являлось управляющей организацией дома, в котором проживает ответчик и оказывало услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жителям данного дома.

В МУП «Ремжилсервис» на имя ответчика ФИО2 открыт лицевой счет для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правомерны, а на ответчиках лежит обязанность по возмещению задолженности.

Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО5 в заявленный в иске период не проживал в жилом помещении. В то же время, в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженность ответчика по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85789 руб. 68 коп.

В то же время, несмотря на то, что в данном расчете были учтены все внесенные ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период, суд не может признать данный расчет обоснованным.

Так, в расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность, которая, согласно пояснениям представителя истца, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, указанная в лицевом счете за 2010 год как сальдо, в размере 5044 руб. 55 коп., что выходит за рамки заявленного истцом периода взыскания задолженности. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Кроме того, суд считает, что истцом необоснованно начислена плата за потребление горячей воды в январе 2011 года в размере 154 руб. 22 коп., поскольку как следует из предъявленной к оплате ответчикам квитанции за данный месяц, размер начисленной платы за ГВС составил 152 руб. 91 коп. (43, 13 за ГВС + 109, 78 за ГВС на кухне), ввиду чего размер излишне начисленной платы за ГВС составляет 1 руб. 31 коп, которая также подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Также при рассмотрении дела судом был установлен факт того, что истцом ошибочно начислена плата за электроэнергию в марте 2012 года в размере 3395 руб. 20 коп. исходя из объема потребленной электроэнергии 1061 кВт, в то время как в данном месяце ответчиками фактически было потреблено 106, 1 кВт электроэнергии, что подтверждается копией маршрутной книжки снятия показаний прибора учета электроэнергии в жилом помещении ответчиков, сообщением управляющей компании ООО «Альянс» и не отрицалось представителем истца. Таким образом, размер платы за электроэнергию за март 2012 года должен составить 339 руб. 52 коп.

Помимо этого, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, а также платежным поручениям, свидетельствующим об исполнении ответчиками решения Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения ранее взысканного долга по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков удержаны денежные средства в размере 98736 руб. 15 коп.

В то же время согласно резолютивной части указанного решения с ФИО2, ФИО4, ФИО5, в пользу МУП «Ремжилсервис» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95413 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 рубля 41 копейка, а всего взыскано 98476 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах остаток внесенных денежных средств в счет исполнения данного решения суда в размере 260 руб. (98736, 15 – 98476, 15) должен был пойти в счет оплаты текущих жилищно-коммунальных платежей, выставляемых истцом ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77428 руб. 14 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что произведенная ею ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 3616 руб. 01 коп. была необоснованно учтена в счет погашения долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку данная оплата отнесена в счет погашения долга за указанный период решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и исполнено ответчиками.

Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что коммунальная услуга в виде отопления в указанный в иске период ответчикам не предоставлялась, поскольку в их квартире отсутствуют радиаторы отопления, температурный режим в квартире поддерживался за счет альтернативных источников отопления, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за отопление (теплоснабжение) входит в состав платы за коммунальные услуги, подлежащей оплате собственником жилого помещения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в указанный в иске период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее Правила), которые устанавливали права и обязанности исполнителей и потребителей, их ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Правила, утвержденные постановлением № 307, распространялись на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, а также отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3 Правил).

Исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителями являются граждане, использующие коммунальные услуги, в том числе услуги отопления, для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор должен содержать условия предоставления коммунальных услуг (п. 4 Правил).

В составе коммунальных услуг, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного или жилого дома, предоставляются услуги отопления (п. 6 Правил).

В соответствии с п.9 Правил гражданам при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Судом при рассмотрении дела установлено, что радиаторы отопления в жилом повешении ответчиков демонтированы в 2005 году. Указанное обстоятельство установлено решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается иными имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с положениями ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», из которых следует, что в случае если исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении их потребителя, то последний при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от его исполнителя, в том числе в судебном порядке, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно п.п. 60 Правил, утвержденных постановлением № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением. При этом объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса «отопление» рассчитывается исходя из общей площади жилых помещений, а также времени непредоставления коммунальной услуги (п. 62 Правил).

Согласно п. 15 Приложения № 1 к указанным Правилам качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18°С (в угловых комнатах + 20°С). При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0, 15 процента размеры платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета) за каждый градус отклонения температуры.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил).

По смыслу названных правовых норм, предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов, в данном случае необходимо исходить из температурного режима в жилом помещении, при этом перерасчет платы за недопоставленную коммунальную услугу (в данном случае – услуга по отоплению), либо поставленную услугу ненадлежащего качества носит временный характер до устранения исполнителем нарушений, препятствующих получению потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, в объемах и сроки, установленные действующим законодательством.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что в многоквартирном <адрес> имеется присоединенная сеть (система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения), а равно и энергопринимающие устройства для потребления энергии.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что им предоставляется услуга по отоплению в <адрес>, так как в материалы дела не были представлены распечатки количества принятой домом энергии и расчет распределения принятой энергии между потребителями, журнала регистрации работ систем отопления и ГВС, суд находит необоснованными, так как обязанность по бесперебойному отоплению жилых помещений в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха возложена на управляющую компанию законодательно, в свою очередь доказательств того, что истцом данная обязанность не исполняется, стороной ответчика в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от предоставления им коммунальной услуги отопления посредством системы центрального отопления, имеющейся в многоквартирном доме, что является их правом, предусмотренным законодательно, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3.1, 3.2. ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – это устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающим теплоту путем конвекции и радиации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доказательства того, что собственниками многоквартирного <адрес> принято решение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о перерасчете платы за отопление в связи с тем, что она не пользуется данной услугой с 2005 года и пользоваться ей отказывается. Согласно заключению об обследовании жилого помещения ответчика, составленного мастером МУП «Ремжилсервис» имеющегося на указанном заявлении ответчика, стояки отопления в квартире заменены на пластиковые, радиаторы отопления отсоединены от стояков отопления, радиаторы в наличии находятся в квартире, жильцы отказываются от присоединения радиаторов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 вручено извещение о необходимости получить в управляющей компании МУП «Ремжилсервис» радиаторы отопления в количестве 5 штук и установить их. Кроме того, предписание о необходимости установки радиаторов отопления выдавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно пояснениям ФИО7 данным в ходу рассмотрения дела по существу, она отказывается от установки батарей отопления, так как не нуждается в услуге отопление, предоставляемой через центральную систему отопления посредством радиаторов. Данное обстоятельство также подтверждается письменными указаниями ответчика ФИО7 на предписании от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования системы отопления жилого помещения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от установки радиаторов она отказывается.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ температура в жилом помещении ответчиков составляет 21-22 градус.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (п. 5.2.7 Правил).

Из системного толкования указанных норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что каждое отдельно взятое жилое помещение многоквартирного дома обогревается не только за счет установленных в нем радиаторов отопления, а также за счет смежных помещений того же дома и стояков отопления, проходящих через квартиру и служащих для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения. При таких обстоятельствах услуга отопление предоставляется в жилое помещение, собственниками которого являются ответчики, посредством поддержания исполнителем коммунальной услуги соответствующего температурного режима в других помещениях многоквартирного дома, а также непосредственно через стояки центрального отопления, проходящие через жилое помещение ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что температура воздуха в квартире Р-вых выше чем у соседей не опровергает то обстоятельство, что их жилое помещение обогревается, в том числе и за счет смежных помещений.

Доказательств того, что стояки центрального отопления в квартире являются нерабочими, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что поскольку радиаторы отопления демонтированы и до настоящего времени не установлены, то действия истца по начислению истцу платы за отопление являются незаконными, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие радиаторов отопления не является доказательством непредоставления или предоставления ненадлежащего качества услуги отопления и само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить предоставленные им услуги.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчики отказались от предоставления им услуги отопления и обогреваются электронагревательными приборами, при этом потребителя нельзя обязать пользоваться услугой, которой он пользоваться не желает, суд находит несостоятельными, т.к. отказ от услуг центрального отопления и перевод системы отопления жилого помещения на альтернативный источник тепла проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ). В то же время доказательств того, что Р-вы в установленном порядке перешли на альтернативное отопление стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом исполнение обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг не может быть прекращено в одностороннем порядке, поскольку здание, включая помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, содержится и обслуживается ответчиком постоянно, ежедневно, круглосуточно. При указанных обстоятельствах, когда ответчик осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, то МУП «Ремжилсервис» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что МУП "Ремжилсервис", управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчиков, принимались меры к возобновлению подачи в квартиру Р-вых коммунальной услуги по отоплению, а также меры к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и его восстановлению до состояния, необходимого для оказания качественной коммунальной услуги, путем выдачи предписаний собственникам с указанием на необходимость восстановления общего имущества дома, каковым является система отопления, путем установки радиаторов отопления, однако ответчики в добровольном порядке отказались от получения услуги по отоплению, предоставляемой МУП "Ремжилсервис".

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом необоснованно начислена ответчикам плата за содержание общего имущества дома, так как данное имущество ответчиками по акту не передавалось, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, при этом передачи общего имущества собственникам по акту не требуется.

Исходя из вышеуказанных положений и установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77428 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пояснения ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 в заявленный в иске период не проживал в жилом помещении не может повлечь признание произведенного истцом расчета задолженности в части начисленной платы за коммунальные услуги, в том числе и на ФИО7, как на лицо, зарегистрированное в жилое помещение, неверным, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не лишает ответчиков права в установленном законом порядке обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным непроживанием.

Согласно требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ответчик ФИО7 не проживал в жилом помещении, но сохранял в нем регистрацию, а также учитывая, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представил доказательств того, что по месту своего жительства он оплачивал за себя коммунальные услуги, суд не находит оснований к освобождению его от ответственности по уплате задолженности по коммунальным услугам по указанному в иске жилому помещению.

В то же время, разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО5 задолженности, суд считает, что каждый из них должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам, поскольку жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, ответчики членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, ввиду чего задолженность подлежит взысканию в силу положения ч.4 ст.69 ЖК РФ в долевом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 77428 руб. 14 коп., по 1/2 доли с каждого, то есть по 38714 руб. 07 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию 1261 руб. 42 коп., с каждого, в счет уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38714 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1261 руб. 42 коп., а всего взыскать 39975 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38714 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 1261 руб. 42 коп., а всего взыскать 39975 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья Е.А. Карханина