Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н., представителя третьего лица ФИО1 гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об оспаривании договора купли- продажи, сносе самовольных построек и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прокурор Курчатовского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об оспаривании договора купли- продажи, сносе самовольных построек и освобождении земельного участка по основаниям ст. 76 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 168, 222 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указано, что прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения норм земельного, градостроительного, природоохранного законодательства ИП «ФИО2» при осуществлении хозяйственной деятельности в ходе которой установлено, что в нарушение норм законодательства ИП «ФИО2», самовольно осуществил строительство здания (кафе) 2 (две) закрытые веранды и 5 (пять) открытых веранд в <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров ( л.д. 9-12,134-136).

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФИО12 ( л.д. 186).

Помощник прокурора Жинжина Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ИП ФИО2- ФИО4 иск не признал, пояснив, что указные объекты ответчику не принадлежат, поскольку решением третейского суда они переданы ФИО13

Представитель третьего лица- ФИО14. в судебном заседании поддержала требования прокурора, представила письменное мнение по иску. Пояснила суду, что администрация города Челябинска обращалась с иском к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка, но при рассмотрении в Арбитражном суде ИП ФИО2 представил документы о продаже объектов физическому лицу- ФИО3

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, ООО «Автопарк» извещено по адресу, указанному в решении третейского суда от 04 апреля 2013 года ( л.д.195).

По смыслу положений ст.ст. 12,35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Ответчики, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик ФИО2 был уведомлен о судебном заседании посредством вручения судебной повестки представителю ФИО4. По месту постоянной регистрации ФИО2 извещался заказной корреспонденцией.

На основании изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, неявке последних в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение прокурора и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из смысла п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено документальными доказательствами, что в лесопарковой зоне напротив жилого дома <адрес> ИП ФИО2 огорожена территория на которой самовольно возведены здание (кафе), две закрытые веранды и пять открытых веранд. Данные обстоятельства подтверждены комиссионными актами осмотра объекта капитального строительства должностными лицами Главного Управления архитектуры и градостроительства и администрации Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, и решением Арбитражного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по <данные изъяты> (л.д.14-20, 25-29, 33-43).

В ходе административного производства был произведен обмер границ земельного участка самовольно занятого ФИО2 и установлена площадь занятого участка-<данные изъяты> кв. метра ( л.д.88).

В связи с продолжением самовольного строительства площадь и координаты занятого земельного участка были уточнены специалистами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года площадь занимаемого земельного участка составила <данные изъяты> кв. метров ( л.д.137-139)

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал в собственность ФИО3 строительные материалы, указанные в пункте 1.1 договора и объект незавершенного строительства под демонтаж, представляющий собой кирпичную кладку высотой <данные изъяты> м., периметром <данные изъяты> м. (л.д.56).

Согласно решению третейского суда при Неккомерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Южный Урал» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным. ФИО15 передано на праве собственности ( «присуждено») одноэтажное здание размером <данные изъяты> м, на монолитном фундаменте и кирпичными стенами, с двумя беседками на фундаменте, стенами деревянными( из бруса) и забор длиной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. из дерева, расположенными по адресу <адрес> ( л.д.174-182).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Из совокупности п.1 ст. 131, п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что право распоряжения недвижимым имущество принадлежит собственнику, зарегистрировавшему указанное право в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора купли- продажи с ФИО3 ФИО2 не обладал полномочиями собственника по отчуждению объекта незавершенного строительства. Соответственно и условия договора купли- продажи он согласовывать не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 строительные материалы, указанные в пункте <данные изъяты> договора и объект незавершенного строительства под демонтаж, представляющий собой кирпичную кладку высотой <данные изъяты> метра, периметром <данные изъяты> метра.

Ссылка представителя ответчика на указанное выше решение третейского суда как исключающее гражданскую ответственность ИП ФИО2 не состоятельна.

По смыслу статей 10, 11, 118, 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов

В Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая взаимосвязанные положения п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, на основе сформулированных им правовых позиций пришел к следующему выводу: установление гражданско-правового характера спора как критерия его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования отсутствует неопределенность в вопросе о возможности передачи на рассмотрение третейских судов споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу движимого имущества, однако не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений… такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8.19, 34, 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения ст.1 "Основные начала гражданского законодательства" Гражданского кодекса РФ, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Основным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у застройщика вещного права на занятый земельный участок.

В силу ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 28, ст. 29 Земельного Кодекса РФ земельные участки гражданам из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются на основании решения исполнительного органа местного.

Передав на праве собственности ФИО16 объекты самовольного строитель строительства: одноэтажное здание размером <данные изъяты> м, на монолитном фундаменте и кирпичными стенами, с двумя беседками на фундаменте, стенами деревянными( из бруса) и забор длиной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. из дерева, расположенными по адресу город <адрес>, неразрывно с вязанные с самовольно занятым земельным участком, третейский суд разрешил спор, не подпадающий под его юрисдикцию.

В соответствии с изложенным, учитывая положения п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольные постройки, расположенные в лесопарковой зоне напротив <адрес> подлежат сносу лицом, их осуществившим- ИП ФИО2 с освобождением земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с координатами, установленными на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в силу снести за свой счёт <адрес> и освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров имеющий следующие координаты:

<данные изъяты>

путем вывоза стройматериалов и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева