Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленске РС(Я) 16 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) производственного управления «Алмаздортранс» о возложении обязанности принять к компенсации авансовый отчёт в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) производственного управления «Алмаздортранс» о возложении обязанности последнего принять к компенсации авансовый отчёт по проезду в отпуск в полном объёме, мотивируя тем, что он работает водителем ЛАТП №2 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО). С ___ 2013 находился в очередном отпуске. Для проезда в отпуск к месту отдыха в [АДРЕС] и обратно обращался к работодателю с письменным заявлением об оплате проезда до места отдыха ему и членам его семьи, на основании которого ему было выдано на руки гарантийное письмо, с которым он обратился в авиакассу АК «АЛРОСА», где ему были проданы билеты, и кроме того, работодателем был выдан аванс на приобретение авиабилетов. По возвращению с отпуска он представил авансовый отчёт, но по причине того, что рейсы выполнялись не авиакомпанией «АЛРОСА», а иным авиаперевозчиком, ему было отказано в оплате части проездных документов. Считает, что указанными действиями работодателя нарушаются его права, установленные трудовым законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель истца Игнатьева Н.В. также поддержала исковые требования и пояснила, что конституционные права истца ограничены, человек имеет право выбора какой авиакомпанией лететь, истцу было удобнее лететь авиакомпанией ___, т.к. издержек меньше, постановление об оплате проезда только авиакомпанией «АЛРОСА» незаконно. Также она отказалась от иска в части требований о признании действия ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» незаконными и уточнила исковые требования: просит обязать ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА принять к компенсации авиабилеты по маршруту ___ –___-___ на имя истца ФИО1 и авиабилеты по маршруту ___-___ на членов семьи истца.

Отказ от иска в части требований о признании действия ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» незаконными и уточнение исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) ФИО2 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что работодатель, не относящийся к бюджетной сфере имеет право установить условия и порядок компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно, отличающиеся от принятых в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников АК «АЛРОСА» определены в коллективном договоре между АК «АЛРОСА» и Межрегиональным профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» «ПРОФАЛМАЗ» на 2011-2013 годы. Положения коллективного договора о компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно по базовым маршрутам только при условии полетов на рейсах, выполняемых ЗАО «Авиакомпания «АЛРОСА», не препятствуют работникам АК «АЛРОСА» в реализации своих прав на выезд за пределы районов Крайнего Севера для проведения отпуска в целях отдыха и оздоровления.

Свидетельница К., являющаяся ___ Ленского АТП -2, пояснила, что существует система электронного документооборота. Все отделы получают документы, существуют информационные доски и там вывешиваются все сведения. Изменения в колдоговоре висят до сих пор. Кроме того, что вывешивали на стенде, рассылали по отделам.

Свидетельница В. являющаяся ___ производственного отдела «Алмаздортранс», суду пояснила, что когда истец пришел за письмом на приобретение авиабилетов на членов семьи, она ему сказала, что оплачиваются только билеты авиакомпании «АЛРОСА». Он письмо взял и ушел, ___2013 года он пришел за письмом на приобретение билета на себя. Она снова предупреждала его, что оплачивается перелет только на самолетах авиакомпании «АЛРОСА». Когда истец приехал из отпуска и предоставил авансовый отчет, то только тогда увидели, что некоторые билеты были не авиакомпании «АЛРОСА».

Свидетель Я., являющийся ___ автоколонны АТП-2, пояснил, что по программе пришли документы, распечатали, проводили собрание по поводу изменения в коллективном договоре. Изменение в коллективном договоре обсуждалось водителями везде.

Свидетельница М., являющаяся женой истца, пояснила, что их не предупреждали об изменениях в коллективном договоре. Муж с ___ 2012 года по конец ___ находился в зимнике. В управлении он не бывает.

Заслушав мнение участников процесса и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в том числе у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила установлены Федеральным законом от 19.02.1993 г. ФЗ-4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец работает водителем в структурном подразделении ЛАТП №2 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО). С ___ 2013 года находится в оплачиваемом очередном отпуске с правом проезда.

Согласно письму заместителя исполнительного директора АК «АЛРОСА» (ОАО) – директора ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ОАО) Б. от ___2013 г. ФИО1 отказано в компенсации расходов по проезду по маршруту ___-___-___ и в компенсации расходов по проезду членов семьи по маршруту ___-___ со ссылкой на совместное постановление АК «АЛРОСА» (ОАО) и Межрегионального профсоюза работника АК «АЛРОСА» (ОАО) «ПРОФАЛМАЗ» от ___ 2013 года.

Совместным постановлением АК «АЛРОСА» (ОАО) и Межрегионального профсоюза работников АК «АЛРОСА» (ОАО) «ПРОФАЛМАЗ» от ___ 2013 года внесены изменения в коллективный договор АК «АЛРОСА» (ОАО), так п.___. предусматривается о том, что расходы по проезду работника и (или) членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно возмещаются работнику при следовании авиатранспортом по базовым маршрутам только рейсами ЗАО «Авиакомпания «АЛРОСА».

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственных связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

Ст.9 ТК РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В правоприменительной практике ч.8 ст.325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска обратно необходимо обеспечить их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае нее достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, Положение коллективного договора о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников и (или) членов его семьи при следовании только авиатранспортом базовых маршрутов рейсами ЗАО «Авиакомпания «АЛРОСА» не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работникам общества выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям вышеуказанного Закона и положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Внесённые изменения в коллективный договор АК «АЛРОСА» по оплате компенсации расходов по проезду работников и (или) членов его семьи при следовании только авиатранспортом базовых маршрутов рейсами ЗАО «Авиакомпания «АЛРОСА» ограничивают права работников АК «АЛРОСА» в части выбора перевозчика и снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, в связи с чем, не подлежат применению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учётом ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от её уплаты только истцы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) производственного управления «Алмаздортранс» удовлетворить.

Обязать Акционерную компанию «АЛРОСА» (ОАО) производственного управления «Алмаздортранс» принять к компенсации расходы по проезду в отпуск ФИО1 авиабилеты по маршруту ___-___-___.

Обязать Акционерную компанию «АЛРОСА» (ОАО) производственного управления «Алмаздортранс» принять к компенсации расходы по проезду в отпуск членов семьи ФИО1 авиабилеты по маршруту ___-___.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) производственного управления «Алмаздортранс» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Ленский район» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г.Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов

Решение в окончательном виде изготовлено 16.12.2013 года.