Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником квартиры в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ЗГО о признании ее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является владельцем квартиры, которая была в 2001 году выделена отцу истца ФИО6 на семью из 4-х человек, в том числе истца, по месту его работы. 19.08.2011г. отец умер. С 21.03.2001г. по настоящее время в квартире истец проживает со своими несовершеннолетними детьми. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по оплате коммунальных услуг. За время ее проживания в квартире законность вселения никем не оспаривалась, претензии не предъявлялись, в связи с чем истец считает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что срок давности владения квартирой просит исчислять с апреля 1997 года (заявление л.д.121).

Представитель ответчика администрации ЗГО ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-114) не возражает против удовлетворения заявленного требования, однако признавать иск не намерен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находился на балансе 1-й Дистанции гражданских сооружений Златоустовского отделения Южно-Уральской железной дороги.

Решением Златоустовского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 235, распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-р дом <адрес> в числе других передан в муниципальную собственность г. Златоуста (приложение к решению л.д.100-101)

В связи с длительностью рассмотрения документов по передаче имущества в Мингосимуществе России, решением Златоустовского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99) в реестр муниципального имущества включены все объекты, передаваемые с баланса Златоустовского отделения Южно-Уральской железной дороги согласно приложению к решению Златоустовского городского Собрания депутатов № от 13.08.1998г.

В связи с передачей жилого фонда в муниципальную собственность распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> в числе других исключен из реестра федерального имущества (л.д. 102-103).

На основании распоряжения администрации ЗГО № 3323-р от 02.11.2005г. муниципальному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус маневренного жилищного фонда на основании акта комиссии от 19.09.2005г. (л.д.75,76, выписка из реестра муниципального имущества л.д.36).

По данным Управления Росреестра по <адрес> сведения о собственнике квартиры отсутствуют (л.д.33).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что семья истца, состоящая их четырех человек, была зарегистрирована и проживала в <адрес> в <адрес>. Право собственности ее отца ФИО6 на указанный дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, дом был приобретен по частной расписке. В связи с признанием данного дома не пригодным для проживания по месту работы в 1-ой Дистанции гражданских сооружений ЗО ЮУЖД ее отцу ФИО6 на семью из четырех человек, включая истца, была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>. С апреля 1997 года у ее отца из заработной платы удерживалась плата за квартиру и коммунальные платежи. Первоначально квартира была предоставлена как временное жилье, поскольку отцу обещали дать квартиру в строящемся доме. Поскольку новую квартиру отцу не предоставили, решением профкома в марте 2001 года было официально оформлено распределение ему спорной квартиры. Истец полагает, что квартира была предоставлена ее отцу в собственность. С апреля 1997 года по день своей смерти, до 19.08.2011г. отец истца ФИО6 с семьей проживал в спорной квартире. При жизни отец принимал меры к оформлению своих прав на квартиру, неоднократно обращался в отдел жилищной политики администрации ЗГО за получением ордера. Истец предполагает, что ордер на квартиру не был выдан ее отцу, поскольку квартира по техническому паспорту 2001 года находится в цокольном этаже, где не допускается размещение жилых помещений. Однако по техническому паспорту дома, составленному в 1980 году, квартира находится в полуподвале, имеет назначение – жилое помещение (л.д.118-119). По этой же причине, по мнению истца, их не регистрировали по месту жительства в спорной квартире, однако плата за коммунальные услуги начислялась и ими оплачивалась, квитанции приходили на имя отца. После смерти отца истец с детьми до настоящего времени проживает в спорной квартире, открыто и добросовестно ею владеет, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Срок владения квартирой истец полагает необходимым исчислять с апреля 1997 года. Заключением межведомственной комиссии № от 18.03.2014г. квартира признана непригодной для проживания как не соответствующая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку расположена в цокольном этаже (л.д.116,117). С указанным заключением истец не согласна.

Согласно копии акта проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), составленного комиссией в составе ФИО13, ФИО7, ФИО16, произведена проверка жилищный условий, которой установлено, что ФИО6, проживает по адресу <адрес>. Дом принадлежит ФИО8, дом одноэтажный деревянный, площадью 14,1 кв.м. Совместно с ФИО6 проживают жена ФИО9 и двое детей ФИО10, ФИО11 Комиссией принято решение выделить 3-х комнатную квартиру по адресу <адрес>.

Подлинник данного документа истцом суду не предоставлен, следовательно, копия акта надлежащим доказательством по делу не является.

По данным ФГУП «Ростехинветнаризация – Федеральное БТИ» (л.д.107) сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д.107).

Согласно выписки из Протокола № от 21.03.2001г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета НГЧВ-1 было принято решение о выделении ФИО6 трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека (л.д. 12).

ФИО6 с составом семьи 4 человека, включая жену ФИО9, сына ФИО10, дочь ФИО11 был включен в список трудящихся, которым предоставляется освобождаемая квартира по <адрес>. Список не утвержден председателем исполкома, подписан начальником 1-й дистанции гражданских сооружений ФИО12 и председателем профкома ФИО13 (л.д.13).

Истцом представлена суду копия письма администрации и профсоюзного комитета НГЧВ-1 в Златоустовское отделение дороги и РПС с просьбой узаконить проживание ФИО6 с семьей в указанной квартире, поскольку комиссией по жилищно-бытовым вопросам НГЧВ-1 установлено, что ФИО6 с семьей проживает в <адрес> более трех лет (л.д. 14).

Письмо даты не имеет, подлинник истцом суду не предоставлен, следовательно, копия письма надлежащим доказательством по делу не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что являлся председателем профкома НГЧВ-1. ФИО6 состоял в очереди на предоставлении жилья в 1-й дистанции ЗО ЮУЖД. На предприятии был установлен следующий порядок распределения ведомственного жилья: решение о предоставлении жилья работникам-очередникам предварительно принималось на уровне подразделения, в котором они работали, на совместном заседании администрации подразделения и профкома подразделения, а затем документы передавались на рассмотрение в Златоустовске отделение ЮУЖД. Окончательное решение принималось на уровне руководства ЗО ЮУЖД.

На основании совместного решения профсоюза и администрации НГЧ 21.03.2001г. было принято решение о распределении ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>. Выписка из протокола и список трудящихся подписаны свидетелем. Ходатайство в Златоустовское отделение дороги о предоставлении квартиры ФИО6 подписано не свидетелем, а его заместителем ФИО7 Какое было принято окончательное решение ЗО ЮУЖД по вопросу распределения жилья ФИО3 свидетелю не известно. Также свидетелю не известно, на каком основании ФИО6 и с какого времени проживал с семьей в указанной квартире.

Согласно архивной справки от 14.04.2014г. № 287-НДА-К-32 (л.д.115) в документах архивного фонда Златоутсовской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской железной дороги в лицевых счетах по заработной плате значится ФИО6 С апреля 1997 года по сентябрь 1998 года есть удержания платы за квартиру и коммунальные платежи по заявлению трудящихся, код удержания 905.

Согласно копии поквартирной карточки (л.д.47) в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.48). Истец зарегистрирована в <адрес> в <адрес> (адресная справка л.д. 32).

23.04.2009г. инспектором регистрационного учета составлен акт о том, что в вышеуказанной квартире без регистрации с июня 2000 года проживает семья К-вых в количестве 2-х человек. ФИО6 зарегистрирован по <адрес>, с его слов дом для проживания не пригоден (л.д.46).

Согласно карточки лицевого счета (л.д.47), истории начислений и платежей (л.д.50-61), письменных пояснений МУП «РКБ» (л.д.109), по адресу: <адрес> зарегистрированных нет. Дом был передан от ОАО РЖД в 1998г. На момент передачи жилья по документам на регистрационном учёте по месту жительства и по месту пребывания никто не числился, фактически проживали 3 человека, начисление производилось на трёх человек, лицевой счёт был открыт на ФИО6 Статуса жилого помещения у квартиры не было. В дальнейшем начисление производилось на трёх человек. Оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществлялась в период с 1998 года по январь 2003 года. В январе 2003 года в последний раз была уплачена сумма 504,76 рублей. До 2003 года задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не было. Начисление по данному адресу производилось за следующие виды жилищно-коммунальных услуг: содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, кабельное телевидение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. Плата за наём жилья по данному адресу никогда не начислялась, оплата не производилась. Общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет на 01.03.2014г. 216000,36 рублей. С марта начисление платы не производится в связи с тем, что квартира признана не пригодной для проживания, в настоящее время документы находятся в стадии оформления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истца ФИО10 суду показал, что в их семья проживала в <адрес> в <адрес>, который был ветхим. Его отец ФИО6 работал в НГЧ. В 1995 году администрацией НГЧ отцу была предоставлена спорная квартира. На каком праве отцу была предоставлена квартира, свидетелю не известно. Отец с матерью и сестрой переехали в спорную квартиру в 1996 году. Отец говорил свидетелю, что ему должны были выделить квартиру.

Свидетель ФИО14 показала, что семью ФИО6 знает как соседей. Весной 1996 года ФИО6 с семьей уже жил по адресу: <адрес>. Свидетелю не известно, на каком основании семья К-вых проживала в квартире.

Свидетель ФИО15 показал, что являлся коллегой ФИО6 с 2001 года. На тот момент ФИО6 проживал по адресу: <адрес>. Со слов других работников свидетелю известно, что указанную квартиру ФИО6 выделило НГЧ, в каком году не помнит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 не считал спорную квартиру своей собственной, проживал в ней как во временном жилье.

Из пояснений истца, а также показаний ее брата ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля следует, что первоначально в 1996-1997 году спорная квартира была предоставлена их отцу по месту работы как временное жилье, поскольку предприятие планировало предоставить ему квартиру в строящемся доме, однако этого не произошло.

Из пояснений истца также следует, что при жизни ее отец ФИО6 обращался в отдел жилищной политики администрации ЗГО для получения ордера на квартиру, следовательно, ему было известно о том, что квартира выделялась не в собственность и у него до получения ордера отсутствует право на жилье.

С 2003 года плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире ее владельцами не вносится.

17.01.2014 года администрацией ЗГО истцу предложено освободить муниципальное жилье в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем (л.д.16).

Кроме того, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств использования ФИО6 и его правопреемниками спорной квартиры в течение 18 лет (с учетом 3-х летнего срока исковой давности). С апреля 1997 г. (дата, с которой истец просит исчислять срок владения квартирой) по март 2014 года (дата обращения в суд с иском) прошло 17 лет.

При указанных обстоятельствах законные основания для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу