Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 07 «Малыш» города Агрыз Агрызского муниципального образования Республики Татарстан, третьему лицу – МКУ «Управление образования Агрызского муниципального района Республики Татарстан» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд указав следующее: с 13.11.2012 года она работает в МАДОУ – детский сад № 07 в должности музыкального руководителя. Приказом от 30.10.2015 года и приказом от 12.11.2015 года работодателем к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Считая, что указанные дисциплинарные взыскания применены в ее отношении неправомерно, просит отменить их.

Представитель ответчика МАДОУ – детский сад № 07 ФИО2, так же представитель третьего лица МКУ «Управление образования» ФИО4 - исковые требования не признали, полагали эти требования необоснованными и незаконными, просили отказать в иске в связи с недоказанностью.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим отказу исходя из следующего:

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила следующее: 29.10.2015 года в детском саду в группе № 14 был проведен утренник, посвященный празднику осени. Во время утренника в одном из игровых эпизодов дети разбаловались и не стали слушаться своего воспитателя. Заведующий детским садом ФИО2 посчитала, что в срыве утренника виновна музыкальный руководитель и 30.10.2015 года при всех работниках детского сада устроила разбор по этому поводу в ее отношении, потребовала объяснение, при этом заявила, что за подготовку и проведение утренника полностью ответственен только музыкальный руководитель. В ходе разбора ФИО2 разговаривала с ней в грубой форме, потребовала письменное объяснение, после чего объявила приказ о выговоре, не считаясь с устными объяснениями истца о том, что музыкальный репертуар был подобран в соответствии с возрастом детей, сценарий утренника был утвержден старшим воспитателем и в целом утренник прошел нормально, в соответствии с программными требованиями, а за неудавшийся эпизод утренника ответственность должна нести воспитатель этой группы, а не музыкальный руководитель. 12.11.2015 года ей был объявлен второй выговор за несоответствие перспективных планов требованиям федеральных образовательных государственных стандартов. Однако в приказе не было отражено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. На ее вопрос в чем заключается несоответствие планов стандартам, ФИО2 ей ответила, что нужно писать «физическое развитие» вместо «физическая культура» и вместо «коммуникация» нужно писать «коммуникативное развитие». После замечаний она исправила ошибки, переделала планы, поэтому указанное не могло быть основанием для применения дисциплинарного взыскания. Она отказалась давать какие либо письменные объяснения по фактам нарушений, поскольку в обоих случаях ФИО2 устроила публичное разбирательство при всем коллективе, тем самым умаляя ее авторитет, хотя она давала устные объяснения, пытаясь довести до ФИО2 свое мнение, однако ФИО2 эти объяснения не были приняты во внимание. Считает, что оба выговора ФИО2 объявила ей из-за личной неприязни к ней, желая уволить с работы. Просит отменить выговоры, как незаконные.

В подтверждение иска истцом в суд представлены: копия трудового договора № 126 от 13.11.2012 года, копия дополнительного соглашения № 01 от 01.03.2013 года к трудовому договору № 126 от 13.11.2012 года, копия должностной инструкции музыкального руководителя ДИ-05-11.

Руководитель детского сада № 07 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца являются необоснованными и недоказанными, истец не указала ни одной нормы закона, на основании которого подлежали бы удовлетворению ее требования. Истец так же не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, поскольку она не отрицает факт совершения ею виновных действий в обоих случаях и это доказывается представленными документами. ФИО1 являясь музыкальным руководителем и педагогом обязана проводить музыкально - дидактические игры, разучивать танцевальные композиции, ритмические движения в соответствии с программой, консультировать воспитателей по вопросам подготовки к праздничным мероприятиям, заниматься подготовкой и проведением этих мероприятий. Все занятия она должна проводить непосредственно с использованием имеющихся в детском саду музыкальных инструментов, а не только с помощью фонограмм. Однако ФИО1 считает, что эту работу обязаны проводить воспитатели, а она лишь готовит музыкальное сопровождение, в связи с чем между нею и воспитателями возникли разногласия, о чем воспитатели неоднократно докладывали ей как руководителю как устно, так и докладными, что привело к конфликтной, дестабилизирующей ситуации в коллективе. Учитывая, что указанная позиция ФИО1 является ошибочной, с ней неоднократно были проведены устные беседы и ей были разъяснены ее прямые должностные обязанности, однако на устные беседы и замечания ФИО1 не реагировала, продолжала настаивать на своей позиции, конфликтуя с воспитателями, не провела надлежащую подготовку к осеннему утреннику, в результате чего 29.10.2015 года праздничный утренник в группе № 14 был сорван по вине истца, поскольку являясь музыкальным руководителем именно ФИО1 должна была заблаговременно заниматься с детьми, разучивая с ними музыкальную часть по сценарию. Подготовка к утреннику должна была начаться заранее - за два месяца, однако ФИО1 игнорировала указанное, в группах с детьми не занималась, не разучивала музыкальную часть и действия по сценарию. Во время утренника ФИО1 полностью отстранилась от происходящего, громко включила музыку, отвернулась от детей и не обращала никакого внимания на их поведение, своевременно не выполнила возложенные на нее функции, в результате чего дети перестали ориентироваться в ситуации, запутались и не действовали по сценарию. Указанное было очевидным и произошло в присутствии не только работников детского сада, но и родителей воспитанников, которые стали высказывать свое возмущение неподготовленностью детей, а так же нетактичным, неэтичным поведением истца, что выразилось в том, что в присутствии посторонних лиц ФИО1 устроила конфликт с воспитателем группы и другими работниками детского сада, выражалась грубо, нетактично, вела себя бесцеремонно. Тем самым событие 29.10.2015 года явилось следствием халатного отношения и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и публично было продемонстрировано отсутствие музыкального воспитания у детей. Данный случай был предметом разбирательства в коллективе 30.10.2015 года, на что ФИО1 реагировала агрессивно, отказалась давать какие либо объяснения считая, что она права и никакого проступка не совершала, обвинила во всем происшедшем других работников детского сада, никого не слушала. По результатам разбирательства учитывая ее предшествующее поведение, было принято решение об объявлении ФИО1 выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена в тот же день.

По факту объявления ФИО1 выговора 12.11.2015 года ФИО2 пояснила следующее: ежегодно к началу учебного года, то есть к 01 сентября, каждый воспитатель и музыкальный руководитель обязаны составить перспективные и календарные планы на весь учебный год. 30.10.2015 года в ходе разбирательства причин срыва утренника было так же установлено, что у ФИО1 отсутствуют перспективные и календарные планы на 2015-2016 учебный год. На замечания по этому поводу она заявила, что будет работать по планам 2013-2014 г.г., заменив титульные листы. Между тем это недопустимо, поскольку с 01.01.2014 года планы должны соответствовать федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС), утвержденному приказом Минобрнауки РФ № 1155 от 17.10.2013 года, тогда как предыдущие планы за 2013 год были составлены на основании утративших силу федеральных государственных требований (ФГТ, утвержденных приказом № 655 от 23.11.2009 года). ФИО1 была предоставлена возможность составить эти планы, однако при проверке 03.11.2015 года вновь было установлено, что планы на 2015-2016 г.г. отсутствуют, в связи с чем с нее в приказном порядке было истребовано объяснение, однако она отказалась от объяснений, о чем был составлен акт. ФИО1 вновь было предоставлено время для составления планов. 12.11.2015 года при очередной проверке было установлено, что ФИО1 продолжает работать по старым планам, планов в соответствии с ФГОС не имеется, за что ей был объявлен выговор. Давать какие либо объяснения ФИО1 вновь отказалась. В связи с этим она была вынуждена издать отдельный приказ и обязать ФИО1 в приказном порядке предоставить планы до 20.11.2015 года. Этот приказ ФИО1 выполнила, однако предоставила планы с недостатками, не соответствующие требованиям ФГОС, в связи с чем ей предоставили возможность исправить эти недостатки, после чего только 28.11.2015 года она сдала соответствующие планы. Тем самым выговор от 12.11.2015 года был объявлен ей за отсутствие планов на 2015-2016 учебный год, а не за то, что предоставленные ею позднее (20.11.2015 года, а после исправлений – 28.11.2015 года) планы не соответствовали ФГОС. Объявление выговора никоим образом не освобождало истца от выполнения ею должностных обязанностей, поэтому после объявления выговора был издан приказ об обязании ФИО5 выполнить должностные обязанности и составить планы в соответствии с действующим законодательством. Допущенные истцом нарушения являются существенными, поскольку в результате отсутствия перспективных и календарных планов, соответствующих федеральному государственному образовательному стандарту, дети более двух месяцев не получали надлежащего воспитания и качественного образования, из-за халатного отношения и ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в коллективе сложилась напряженная, конфликтная, дестабилизирующая обстановка, которая может отрицательно отразится на качестве предоставляемых услуг. Поэтому применение дисциплинарных взысканий считает соразмерным совершенным истцом дисциплинарным проступкам. Ссылку ФИО1 на то, что выговоры к ней применены в связи с личной неприязнью, считает необоснованной, поскольку никаких личных взаимоотношений между нею и ФИО1 не имеется, между ними только служебные отношения, соответственно не имеется цели уволить истца. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку дисциплинарные взыскания применены к ней обоснованно, просит отказать в иске в полном объеме.

В подтверждение своей позиции ФИО2 в суд представлены следующие документы: копия Устава МАДОУ – детского сада № 07 «Малыш» города Агрыз Агрызского муниципального образования; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе; лицензии на осуществление образовательной деятельности; Правила внутреннего трудового распорядка; копия приказа об утверждении инструкций; копия вводного инструктажа; копия морального кодекса профессиональной этики педагогических работников и протокол принятия этого кодекса; копия приказа Минобрнауки России от 17.10.2013 года № 1155 «Об утверждении федерального государственного стандарта дошкольного образования» (ФГОС); копии протоколов педагогических совещаний об ознакомлении и изучении ФГОС; тексты выступлений педагогических работников на педсоветах в связи с вступлением в силу ФГОС; табели учета рабочего времени; копия приказа о принятии на работу ФИО1 на должность музыкального руководителя; копия трудового договора № 126, заключенного с ФИО1, и дополнительного соглашения к указанному договору; должностная инструкция музыкального руководителя; копии докладных, копии аналитических справок, копии приказов, копии актов и иные документы.

Представитель МКУ «Управление образования» ФИО4 полагала иск необоснованным, поскольку истец совершила дисциплинарные проступки, в связи с чем работодатель обоснованно применил в ее отношении дисциплинарные взыскания. Халатное, небрежное отношение истцом к своим должностным обязанностям как по ненадлежащей подготовке утренника, так и по не составлению планов, доказывается не только пояснениями руководителя детского сада, аналитическими справками, но и пояснениями и докладными работников детского сада, докладными родителей и иными документами. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. Придя к такому выводу суд исходит из следующего:

Согласно приказу от 30.10.2015 года дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за халатное отношение к должностным обязанностям, за нарушение кодекса педагогической этики во время подготовки и проведения осеннего утренника. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны докладные записки воспитателя группы № 14 ФИО6, младшего воспитателя ФИО7, родителя воспитанника группы № 14 ФИО8.

В докладной воспитателя ФИО6 написанной 15.10.2015 года в адрес руководителя детского сада № 07 указано, что ФИО1 являясь музыкальным руководителем не выполняет возложенные на нее обязанности. В частности, на занятиях не использует музыкальные инструменты, не разучивает с детьми песни, постановки танцев, на занятиях в отношении детей ведет себя агрессивно, часто за то, что дети не могут выполнить что-либо, «распускает» руки, называет детей «дебилами», при подготовке к праздничному утреннику заявляет, что она не отвечает за проведение утренника, поэтому вынуждены подготовку с детьми проводить самостоятельно, без ее участия используя материалы из интернета.

В докладной младшего воспитателя ФИО7, написанной 15.10.2015 года в адрес руководителя детского сада № 07 указано, что музыкальный руководитель ФИО1 грубо относится к детям средней группы № 14, в частности на занятиях постоянно окрикивает детей, обзывает их «тупые, дебилы, отсталые» и т.п., позволяет пинки, дети отказываются идти на музыкальные занятия.

Из заявления ФИО8 (родителя ребенка, посещающего детский сад) от 29.10.2015 года усматривается, что 29.10.2015 года музыкальный руководитель ФИО1 в присутствии детей и родителей воспитанников позволила себе компрометировать воспитателя ФИО6, оскорбила ее.

Из докладных младшего воспитателя ФИО7 и воспитателя ФИО6 от 29.10.2015 года следует, что праздничный утренник 29.10.2015 г. был сорван, поскольку дети группы № 14 не были подготовлены музыкальным руководителем, которая на занятиях с детьми вела себя безразлично к результату, не обучала детей танцевальным движениям, пению, кричала на них, что они «бестолковые», не репетировала сценарий, вследствие чего дети оказались неподготовленными к утреннику, запутались, а музыкальный руководитель при этом отвернулась от всех, громко включила музыку и никак не реагировала на происходящее.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 являясь музыкальным руководителем, фактически отстранилась от исполнения своих прямых обязанностей, не занимается музыкальной подготовкой детей, не разучивает песни, танцы, не подготавливает детей к различным мероприятиям, не разучивает сценарии, на занятиях не использует музыкальные инструменты, пользуясь только фонограммами, в результате чего на утреннике 29.10.2015 года один из эпизодов выступления детей был сорван, дети не смогли правильно сориентироваться в ситуации, когда ФИО1 умышленно отвернулась от детей, при этом громко включила фонограмму музыки и не выключала, несмотря на то, что дети запутались, действовали не по сценарию. На замечание по этому поводу ФИО1 реагировала агрессивно, в присутствии детей и родителей воспитанников стала ругаться, при этом в случившемся обвинила воспитателей, свою вину не признала. Присутствующие при этом родители воспитанников детского сада были крайне возмущены ее поведением, а так же тем, что дети не подготовлены к празднику, не получают надлежащего музыкального воспитания.

Согласно приказу № 102-ЛС от 12.11.2015 года дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что она не имеет планов на 2015-2016 учебный год, работает по планам 2013-2014 годов. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указана аналитическая справка старшего воспитателя ФИО9.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что являясь старшим воспитателем детского сада № 07 она ежегодно в начале учебного года, то есть в сентябре месяце, проверяет у всех воспитателей и музыкального руководителя наличие перспективных и календарных планов на текущий учебный год, которые они обязаны сдать к 01 сентября текущего года. При проверке 18.09.2015 года выяснилось, что у ФИО1 отсутствуют перспективные и календарные планы на 2015-2016 учебный год. На замечания по этому поводу она заявила, что будет работать по планам 2013-2014 г.г., заменив лишь титульные листы. Ей было разъяснено, что это недопустимо, поскольку с 01.01.2014 года планы должны соответствовать федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС), утвержденному приказом Минобрнауки РФ № 1155 от 17.10.2013 года, тогда как предыдущие планы за 2013 -2014 г.г. были составлены на основании утративших силу федеральных государственных требований (ФГТ, утвержденных приказом № 655 от 23.11.2009 года). ФИО1 была предоставлена возможность и время для составления этих планов, однако при проверке 03.11.2015 года было установлено, что планы на 2015-2016 г.г. отсутствуют, в связи с чем она была вынуждена составить об этом справку и доложить заведующему детским садом ФИО2, которая потребовала с ФИО1 объяснение, однако ФИО1 отказалась от объяснений, о чем так же был составлен акт. При этом ФИО1 вновь заявила, что вправе работать по планам, составленным на 2013-2014 учебные годы. Тем не менее ей вновь было предоставлено время для составления планов, однако 12.11.2015 года при очередной проверке было установлено, что ФИО1 продолжает работать по старым планам, планов в соответствии с ФГОС не имеется, в связи с этим она была вынуждена вновь составить справку и доложить об этом ФИО2, при этом ФИО1 давать какие либо объяснения категорически отказалась. Тогда ФИО1 за отсутствие планов был объявлен выговор, а кроме того был издан отдельный приказ об обязании ФИО1 предоставить планы до 20.11.2015 года. Между тем 20.11.2015 года ФИО1 предоставила планы, не соответствующие требованиям ФГОС, то есть с недостатками, в связи с чем ее обязали исправить эти недостатки, после чего только 28.11.2015 года она сдала соответствующие планы.

Из представленных в суд аналитических справок, составленных старшими воспитателя ми ФИО9, ФИО10 установлено, что в ходе проверок наличия у педагогов детского сада № 07 перспективных и календарных планов на 2015-2016 учебный год было установлено отсутствие указанных планов у ФИО1.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в МАДОУ - детский сад № 07 на должность музыкального руководителя на основании приказа № 88 от 13.11.2012 года.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № 126 от 13.11.2012 года, заключенного между работодателем и ФИО1, ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, поддерживать необходимый уровень квалификации для исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции музыкального руководителя ДИ-05-11, (утвержденного заведующим МАДОУ д/с № 07 от 03.10.2011 года, с которой ФИО1 ознакомлена 13.11.2012 года), музыкальный руководитель является педагогическим работником. На должность музыкального руководителя назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте.

В соответствии с п.п. 1.5 п. 1 должностной инструкции музыкальный руководитель обязан знать приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, педагогику, психологию, возрастную физиологию, анатомию, индивидуальные особенности развития детей, музыкального восприятия, эмоций, моторики и музыкальных возможностей детей разного возраста; а так же методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с воспитанниками разного возраста, их родителями, педагогическим работниками, современные образовательные музыкальные технологии и т.д.

Согласно п. 2 указанной должностной инструкции музыкальный руководитель обязан: осуществлять развитие музыкальных способностей и эмоциональной сферы, творческой деятельности воспитанников, формировать их эстетический вкус, используя разные виды и формы организации музыкальной деятельности, участвовать в разработке образовательной программы образовательного учреждения, координировать работу педагогического персонала и родителей по вопросам музыкального воспитания детей, определять направления их участия в развитии музыкальных способностей с учетом индивидуальных и возрастных особенностей воспитанников, а так же их творческих способностей, так же обязан участвовать в организации и проведении массовых мероприятий с воспитанниками в рамках образовательной программы образовательного учреждения (музыкальные вечера, развлечения, пение, хороводы, танцы, и иные мероприятия), спортивных мероприятиях с воспитанниками, обеспечивает их музыкальное сопровождение.

Правилами внутреннего трудового распорядка МАДОУ – детский сад № 07 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Устав МАДОУ, должностные инструкции, локальные правовые акты, распоряжения администрации, а педагоги кроме того обязаны ежегодно до 01 сентября сдавать на проверку старшим воспитателям перспективное планирование на предстоящий учебный год, не проводить занятия с учащимися без календарных планов.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями, предъявляемыми к педагогам МАДОУ, ФИО1 в числе иных работников ознакомлена при вводном инструктаже, что подтверждается ее подписью в журнале инструктажа.

Моральным кодексом профессиональной этики педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность (принят решением общего собрания трудового коллектива МАДОУ – д/с № 07 02.04.2014 года, что подтверждено протоколом № 02) установлено, что педагогические работники обязаны, в том числе, осуществлять свою профессиональную деятельность на высоком уровне, соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, проявлять корректность, внимательность к обучающимся, воспитанникам, их родителям и коллегам, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником своих трудовых обязанностей, а так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 являясь педагогическим работником, в обязанности которой входят в числе иного подготовка, организация и проведении массовых мероприятий с воспитанниками в рамках образовательной программы образовательного учреждения (музыкальные вечера, развлечения, пение, хороводы, танцы, и иные мероприятия), обеспечение их музыкального сопровождения, а так же обязанности знать педагогику, психологию, методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с воспитанниками разного возраста, их родителями, педагогическим работниками, современные образовательные музыкальные технологии и т.д., халатно отнеслась к исполнению указанных должностных обязанностей и не выполнила их, вследствие чего 29.10.2015 года было сорвано проводимое в рамках образовательной программы мероприятие – осенний утренник в группе № 14 детского сада № 07, а вследствие некорректного, нетактичного поведения, выразившегося в учинении конфликта и оскорбительных высказываниях в адрес воспитателей в присутствии родителей воспитанников, что является нарушением Кодекса педагогической этики, возникла конфликтная, дестабилизирующая ситуация в коллективе. По данному факту у ФИО1 было истребовано объяснение, однако писать объяснение она отказалась, что подтверждено соответствующим актом, составленным руководителем детского сада в присутствии трех работников ФИО11, ФИО12 и ФИО7. За указанный дисциплинарный проступок ФИО1 приказом № 96-ЛС от 30.10.2015 года объявлен выговор.

Кроме того, ФИО1, являясь музыкальным руководителем и педагогом и будучи обязана до 01 сентября 2015 года сдать на проверку перспективное планирование на предстоящий учебный год, не проводить занятия с учащимися без календарных планов, в нарушение должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ д/с № 07 и требований, предъявляемых к педагогам действующим законодательством, так же нормативными и локальными документами, не представила перспективный и календарный планы на 2015-2016 учебный год, в период с 01 сентября по 20 ноября 2015 года работала по утратившим силу планам, составленным на 2013-2014 учебный год, что было установлено 03.11.2015 года и ей было предоставлено время для устранения данного нарушения, однако 12.11.2015 года при проверке вновь был установлен факт данного нарушения. По данному факту у ФИО1 было истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем руководителем детского сада № 07 в присутствии трех работников детского сада: ФИО9, ФИО12 и ФИО13 составлен соответствующий акт. За совершение данного дисциплинарного проступка ФИО1 приказом № 102-ЛС от 12.11.2015 года объявлен выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными работников МАДОУ д/с № 07 ФИО14, ФИО7, родителем воспитанника д/с № 07 ФИО8, актом от 30.10.2015 года об отказе ФИО1 от объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке осеннего утренника и нетактичного поведения во время проведения утренника; копией приказа № 96-ЛС от 30.10.2015 года об объявлении выговора ФИО1 за нарушение Кодекса педагогической этики во время подготовки и проведения осеннего утренника, аналитическими справками по итогам проверки перспективных планов воспитателей МАДОУ д/с № 07 от 18.09.2015 года и от 20.11.2015 об отсутствии у ФИО1 планов, соответствующих ФГОС, приказом руководителя МАДОУ д/с № 07 от 03.11.2015 года № 56-ОД об обязании ФИО1 сдать планы на 2015-2016 учебный годы, соответствующих ФГОС; приказом № 57-ОД от 03.11.2015 года об истребовании объяснения у ФИО1 по факту отсутствия планов; приказом № 62-ОД от 12.11.2015 года об обязании ФИО1 сдать планы на 2015-2016 годы, соответствующих ФГОС; актом от 12.11.2015 года об отказе ФИО1 дать объяснения по факту отсутствия у нее планов на 2015-2016 учебный год, соответствующих ФГОС и иными документами.

Таким образом, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств установлено, что ФИО1 являясь музыкальным руководителем и педагогом халатно отнеслась к выполнению возложенных на нее обязанностей, выполняла их ненадлежаще, допустила нарушение Кодекса педагогической этики, вследствие чего дважды допустила совершение дисциплинарных проступков, за что работодателем 30.10.2015 года и 12.11.2015 года подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

При применении дисциплинарных взысканий работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, каждый раз с работника было истребовано объяснение и при получении отказа, составлены акты; после применения дисциплинарного взыскания работник ознакомлен с соответствующими приказами. Работодателем при применении дисциплинарных взысканий так же учитывались тяжесть каждого из проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, работодателем принято во внимание, что после обнаружения дисциплинарных нарушений с ФИО1 были проведены профилактические беседы, ей было предоставлено время для устранения нарушений, однако положительного результата не было. Работодателем так же учтено, что вопреки требованиям, предъявляемым к педагогу, ФИО1 допускала нетактичное, некорректное поведение по отношению к воспитанникам (что подтверждается докладными о том, что «распускает руки в отношении детей, кричит на них, обзывает всякими оскорбляющими словами), а так же по отношению к коллегам (что так же подтверждается докладными работников детского сада и родителей воспитанников). Указанное подтверждено вышеуказанными доказательствами и не опровергнуто истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 об отмене приказов от 30.10.2015 года и от 12.11.2015 года, подлежащими отказу как необоснованные и недоказанные.

Рассматривая доводы истца о том, что выговор от 12.11.2015 года наложен в ее отношении с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд считает эти доводы несостоятельными исходя из следующего:

В ходе проверки педагогической документации 03.11.2015 года работодателем было установлено отсутствие у ФИО1 перспективного плана в соответствии с ФГОС на 2015-2016 учебный год и календарных планов на сентябрь и октябрь 2015 года, после чего был издан приказ № 56-ОД от 03.11.2015 года, которым музыкальному руководителю ФИО1 предписано сдать указанные планы на проверку. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день под роспись.

12.11.2015 года при проверке о выполнении вышеуказанного приказа было установлено, что ФИО1 приказ № 56-ОД от 03.11.2015 года не выполнен, то есть у нее отсутствуют перспективный план на 2015-2016 учебный год и календарные планы на сентябрь и октябрь 2015 года. Указанные обстоятельства не оспаривается истцом и подтверждены представленными документами. Тем самым установлено, что нарушение со стороны истца по не предоставлению перспективного плана на 2015-2016 учебный год, соответствующего ФГОС и календарных планов на сентябрь и октябрь 2015 года, было установлено 03.11.2015 года, а дисциплинарное взыскание за данное нарулшение применено к истцу 12.11.2015 года, то есть в течение одного месяца., что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Что касается доводов истца о том, что работодателем работнику не предоставлено предусмотренное ст. 193 ТК РФ время (два дня) для предоставления работником письменного объяснения, то суд эти доводы считает так же несостоятельными, поскольку работодателем 12.11.2015 года от ФИО1 было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия планов, на что ФИО1 категорически отказалась давать какие либо объяснения, в дальнейшем так же не представила письменных объяснений, что подтверждается актом от 12.11.2015 года, пояснениями ФИО2 и не оспаривается самой ФИО1. Тем самым вопрос об истребовании объяснения от работника был разрешен 12.11.2015 года и необходимости для предоставления ФИО1 дополнительного времени для написания объяснения, не имелось. К тому же от ФИО1 объяснение по данному нарушению было истребовано еще 03.11.2015 года, тогда она так же отказалась от объяснений, что подтверждено соответствующим актом.

Таким образом судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований истца и отмены приказов от 30.10.2015 года и от 12.11.2015 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 07 «Малыш» города Агрыз Агрызского муниципального образования Республики Татарстан об отмене приказов от 30.10.2015 года и от 12.11.2015 года о наложении дисциплинарных взысканий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца через районный суд.

Судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.