Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суд Приморского края Чубченко И.В., при секретаре Медведевой В.А., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор об оказании услуг, установлении и взыскании стоимости доли выполненной работы, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений, просит установить долю выполненной работы в процессе создания фильма «Молодым от поколения победителей», обязать ответчика заключить с ней гражданско-правовой договор на <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в ее пользу неполученное вознаграждение за создание видеоролика «Молодым от поколения победителей» в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что в преддверии празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной войне она решила создать видеоролик для школьников. Летом 2014 года З. познакомила ее с В., как сценаристом. Они обсудили сюжет фильма и договорились, что съемку ветеранов и создание ролика выполнит она, а В. напишет сценарий и вместе с З. попытается найти спонсоров для проекта. Спонсорскую помощь в размере <данные изъяты> оказал ОАО ААК «Прогресс» им.Н.И.Сазыкина. Поскольку завод заключает договора только с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, В. предложила использовать счет своего зятя - ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании спонсорской помощи был подписан между ответчиком ФИО2 и ОАО ААК «Прогесс». Согласно этому договору спонсируемое лицо должно было разместить в ролике информацию о заводе; выпустить видеоролик до ДД.ММ.ГГГГ; представить Акт выполненных работ и отчет о целевом использовании средств. Согласно договоренности ответчик должен был помочь В. в распространении фильма. Поскольку ролик создавался для школьников на основе воспоминаний очевидцев войны, жителях города Арсеньева, то просмотр фильма должен был быть включен в программу городских праздничных мероприятий к Дню Победы 9 мая. Она, как основной исполнитель проекта, провела видеосъемку ветеранов, подобрала документальный материал и смонтировала фильм. В марте 2015г. В. позвонила ей и сказала, что она с ответчиком провели съемку еще одного ветерана жителя с.Анучино - Ц. Файлы с этих съемок она взяла у В. Качество съемки оказалось очень плохим, но после обработки она их использовала в фильме. Поскольку сценария она от В. не дождалась, текст к видеоряду, соответствующему заводу, она написала сама по материалам, предоставленным ей заведующей заводского музея - Л. По ее приглашению последняя приходила к ней домой, чтобы убедиться, что все данные по заводу, использованные в фильме, соответствуют архивным материалам. ДД.ММ.ГГГГ. она завершила монтаж фильма, и ДД.ММ.ГГГГ ей на почту В. выслала сценарий фильма: текст, разбавленный вставками из съемок ветеранов. В начале апреля В. и ответчик пришли к ней домой. Просмотрев фильм, В. была крайне раздражена тем, что она (истец) оставила без внимания ее сценарий. Чтобы избежать конфликта, она согласилась сделать другой вариант фильма по тексту В.ДД.ММ.ГГГГ она принесла на завод и передала Д. оба варианта фильма, посчитав свою работу выполненной в нужные сроки. Примерно через неделю она узнала от Д., что в середине марта руководством завода было принято решение о выделении на создание фильма <данные изъяты>. Администрация завода не переводила деньги, так как ждала выполнения третьего пункта договора - распространения фильма, демонстрации его в городском кинотеатре, акта выполненных работ, но ответчик эту работу не выполнил. Тогда она самостоятельно отнесла в школы №4, 5, 7, 8, 1 фильм «Молодым от поколения победителей» и выложила его в сети Интернет, о чем в материалах дела имеются соответствующие справки из школ и из управления образования г.Арсеньева. Сведения об этом она сообщила куратору проекта от завода Д.ДД.ММ.ГГГГ завод перевел на счет ответчика деньги в размере <данные изъяты>, однако договор об оказании услуг ответчик с ней не заключал, деньги за работу выдать отказался. Считает действия ответчика незаконными, поскольку она выполнила оговоренную работу по созданию видеоролика в срок и с должным качеством, распространила его, однако ей не выплатили денежное вознаграждение. Такими действиями ей нанесен и моральный вред, поскольку ей пришлось подать заявление в МОМВД России «Арсеньевский» о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в ходе которого ей отказали в возбуждении уголовного дела. С июня 2015 года она постоянно находится в стрессовом состоянии, так как в результате многочисленных телефонных переговоров с ответчиком, он в издевательском тоне отказывает ей в выплате денег, ссылаясь на отсутствие с ним договора; также указывает, что была подорвана ее честь и деловая репутация, поскольку в ходе объяснений следователю ФИО2 отозвался о ее якобы непрофессионализме и о ничтожном вкладе в ходе выполнения проекта. По его показаниям, она сделала черновой вариант фильма, который ему пришлось в срочном порядке капитально переделывать и исправлять, а всю основную работу по созданию ролика он выполнил сам. Кроме того, истица ссылается на акт исследования ее компьютера, из которого следует, что работы по созданию ролика начались ею в августе 2014 года: видеосъемки ветеранов, накопление хроникально-документального материала, поиск реквизита. Организация и съемка по исторической реконструкции некоторых сцен потребовали много времени и труда. Сравнительный анализ двух вариантов фильма показал, что переделки во втором варианте фильма носят косметический характер, и никаких изменений в качестве изображения, или улучшения звукового ряда не отмечено, наоборот, ФИО ветеранов на выносных планках написаны не полностью, у одного из них отмечена ошибка в отчестве. Временные затраты на эти изменения оцениваются в 2 - 3 часа максимум. Поскольку все пункты договора № между заводом и ФИО2 учтены и выполнены именно в первом варианте фильма, т.е. в фильме «Молодым от поколения победителей», а также учитывая то, что именно этот вариант нашел свое распространение в массы, считает участие В. и ФИО2 в выполнении проекта ничтожным. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала измененные исковые требования по вышеизложенным доводам, дополнительно указав, что авторское право на свой фильм она не регистрировала, полагала, что по акту приема-передачи ОАО «ААК «Прогресс» был принят именно ее фильм. Данный вывод она сделала и потому, что при передаче фильмов ФИО3, она сказала последнему, что оплачивать два фильма не нужно, второй вариант - это подарок.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в ноябре 2014г. В. обратилась к депутату Арсеньевского городского округа с инициативой создания фильма в Дню победы, документы по проекту были предоставлены руководству авиакомпании. В., как опытный журналист, должна была написать сценарий, стать режиссером. В качестве оператора и монтажа записи выступала истец ФИО1 Руководством компанией «Прогресс» было принято решение о спонсорской помощи на создание фильма. В январе 2015г. В. обратилась к нему с просьбой использовать его счет, как индивидуального предпринимателя, для перечисления на него указанных средств. Он согласился, указал, что он не будет принимать участие в создании фильма, который должны были создать В. и ФИО1, однако, из суммы, перечисленной в качестве спонсорской помощи ему должны были выделить деньги для перечисления налогов, оплату банковских операций, процентов за снятие и за ведение счета. Формально договор на оказание спонсорской помощи был заключен непосредственно с ним. Согласно договору он должен был разместить информацию о спонсоре видеофильма, предоставить акт об оказании услуг и отчет о целевом использовании средств. О том, что необходимо распространять этот фильм, он не знал, в договоре об этом не указано. Однако, ему пришлось снимать одного ветерана. Также указал, что сюжет фильма и концепция были разработаны осенью 2014г. совместно В. и ФИО1 Сценарий представлял собой текст. ФИО4 отправила последние документы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., поэтому В. прислала сценарий после указанной даты. В начале апреля 2015г. В. попросила его помочь с монтажом. Когда он с В. в первый раз посетили истицу, они исправили второй вариант и попросили изменить титровальный объект, поскольку один ветеран был из с.Анучино и им пришлось поменять первый титр. Через несколько дней по просьбе истицы, они посмотрели смонтированный истцом фильм, который походил на черновой монтаж и немного не соответствовал сюжетной линии: все ветераны были в конце фильма, нарезка кадров была не подходящая для дальнейшего монтажа. Изначально кадры были обрезаны и заново вставлены. Им был создан новый видеопроект, в который был импортирован фильм истицы для облегчения монтажа. Также они попросили истицу расположить материалы хронологически в соответствии с текстом, в финальных титрах были обнаружены ошибки. Во время записи дикторского голоса выяснилось, что отсутствует микрофон и наушники, которые он лично покупал истцу. У истца не хватало ни навыков, ни технических средств для обработки звука. ФИО5 (сын В.) сам записал звук и обработал. После звукозаписи они наложили дорожку на текст. Полагает, что он сделал практически все для создания этого фильма. Третий раз он приходил к истице, чтобы вывести файлы в готовый продукт, чтобы это уже был полноценный файл. Не имея возможности забрать весь проект, он оставил его на выводе у истицы, чтобы в последствии фильм не дергался, не было никаких косяков, чтобы можно было включить и смотреть. На следующий день он забрал файлы, и провел дальнейшую работу дома: проводил цветокоррекцию, выравнивание звука. Свой фильм он представил в ОАО ААК «Прогресс» Д. (куратору проекта от спонсора) 06.05.2015г. вместе с актом подписания. От последнего он узнал, что истица также Д. представила свой проект фильма. Считал, что проект истицы не закончен технически. Он отдал часть копии фильма В., Б. (помощнику депутата К. – директора ОАО ААК «Прогресс»), а также в учебный центр и поехал развозить по учреждениям, а также в Думу г.Арсеньева, Администрацию АГО, в городской музей, центральную библиотеку и епархию. На следующий день он отвез копию в Анучинский музей и Новогордеевскую школу. В. передала копии фильмов в женскую организацию «Надежда», депутату ФИО4, который планировал встречи с молодежью. ДД.ММ.ГГГГг. он узнал, что ему ОАО ААК «Прогресс» перевел денежные средства за фильм. Истица требовала от него деньги, продиктовала свой номер карты, спросила, сколько он ей отдаст. Он, посовещавшись с В., сказал, что отдаст истице около <данные изъяты>. Истица не согласилась, требовала <данные изъяты>. Он пытался договориться с истицей, предлагал встретиться для составления договора и оплаты, однако истица на его предложения не согласилась. Договоры с В. и ее сыном ФИО5 он заключал, чтобы предоставить финансовый отчет спонсору – заводу. Считает, что все над созданием фильма работали одинаково. По акту выполненных работ, который подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., сдан его фильм и поэтому считает, что истица, он и В. выполнили работу одинаково. Подписан акт приема-передачи выполненных работ. С требованиями о взыскании морального вреда он не согласен, поскольку истица сама отказалась от предоставленных ей средств. Из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что он говорил следователю о непрофессионализме истицы.

В судебном заседании свидетель Ч. П.М. пояснил, что он является ветераном Великой отечественной войны, он принимал участие в съемках фильма, посвященного 70-летию Победы в ВОВ к нему осенью 2014г. приходили домой, фотографировали его, расспрашивали о его работе на заводе в период ВОВ, он по вызову истицы трижды приходил к ней домой, там также проводились съемки. Он смотрел весь фильм после его изготовления у истицы дома до 9 мая и после 9 мая, фильм ему понравился, но диск с фильмом ему так и не подарила, хотя обещали.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что знает истицу, как социального работника, оказывающую ей помощь на протяжении 3 лет. В сентябре 2014г. она (свидетель) видела начинающиеся кадры фильма истицы, посвященного 70-летию Победы. Ей известно, что истица готовила два фильма, в первом фильме она полностью раскрывала фамилии, имена, отчества, а во втором - только фамилии и инициалы. По просьбе ФИО1 она давала последней для использования в фильме атрибутику: гимнастерку и плащ-палатку, делала фотографию с участием ее сына. Со слов истицы ей известно, что она совместно с В. намеривались снять фильм об Арсеньевских ветеранах, людей в тылу. Также к истице приходил Ч., со своими документами, фотографиями, вырезками, газетами, рассказывал, как он работал и жил в годы ВОВ. Она видела, как истица переживает, плакала, со слов истицы из-за того, что В. накричала на нее, сказала, что она бездарность.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что летом 2014г. ей стало известно от истца, что последняя планирует снимать фильм об участниках Великой отечественной войны, проживающих в нашем городе, работающих на заводе Прогресс. Поскольку она работала в школе № 2, заведовала музеем и с ребятами вела поисковую работу; у нее было очень много материалов по теме фильма. Она помогала истице искать родственников лиц, чьи имена указаны на обелиске на площади завода «Прогресс». Также она давала истице пилотку и звездочку времен ВОВ для снятия фильма. Работа была длительная и начинали они эту работу с осени 2014г.

Свидетель Л. пояснила, что работает заведующей музеем истории и трудовой славы в ОАО ААК «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГг. она была приглашена начальником отдела Д. в его кабинет, там находилась истец, ей объяснили, что ее содействие, как заведующей музеем необходимо в создании этого фильма. ДД.ММ.ГГГГг. она провела экскурсию для истицы, показала ей фотографии в экспозиции. Далее она отправляла истице сканированные фотографии, тексты, между ними велась переписка, уточнение дат. Первый раз к ней по телефону обратилась В. в марте 2014г., по просьбе которого она (свидетель) выслала последней сведения – уточняющие даты, количество самолетов. ДД.ММ.ГГГГг. она дома у истицы просмотрела рабочий вариант фильма, «кусочками», они обсудили все замечания. Фильм был озвучен частично, только интервью. После ДД.ММ.ГГГГг. она просмотрела весь фильм, который ей передала истица. Файл назывался «Молодым от поколения победителей». Также она слышала, что есть другой вариант фильма. Недостатков просматриваемого файла истицы, она не заметила; ей фильм понравился, в том числе в части подачи информации о заводе.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работает программистом с 1991г., знаком с истицей около 3 лет. По просьбе истице он в начале июня 2015г. обследовал компьютер истицы, на котором обнаружил, что на нем установлены программы для работы с видео, с фото, обычные программы для работы с текстом. На диске была папка «Ветераны», в которой были собраны материалы по каждому ветерану ВОВ. Две папки были удалены и на их месте были уже готовые фильмы смонтированы на Г. и М.. Имелись папки, содержащие хроникально-документальные данные, которые были собраны истцом для использования фильма. Файлы были из различных источников, в том числе и из сети Интернета. В папке было большое количество файлов и не представилось возможным описать все файлы. Самое ранее создание файлов в данной папке – август 2014 года. За два года до указанной даты истица рассказывала ему об идеи создания данного фильма. В почтовом ящике истицы также было обнаружено письмо от В. под названием «Смета» от 24.11.2014г. и от 26.03.2014г. - «Сценарий фильма». Первые материалы с заводского музея появились в компьютере ДД.ММ.ГГГГг., а хроникально-документальные материалы были собраны истцом в период с сентября 2014г. по апрель 2015 года. Также он просмотрел два варианта фильма, один назывался «Молодым от поколения победителей», а другой «О ветеранах». Последний был расположен в папке о ветеранах, взятый у Д.. Второй фильм представляет собой переработку первого фильма. Во втором фильме была применена компоновка из документальных съемок, нарезка из художественных фильмов, фотодокументов. Текст во втором фильме был заменен на другие исходные материалы. Дополнительно использована дикторское озвучивание текста, который взят из файла под названием «текст-бокс» от 26.03.2015г. В первом фильме не было озвучки, на этот текст была наложено музыкальное сопровождение. Заглавный текст был изменен. Надписи с именами ветеранов расположены на другой подложке, содержат не полное имя ветерана, а его инициалы. В подписи Емец ошибка в отчестве. На кадрах детей, поющих песню о Ленинграде, нет поясняющего текста. В качестве изображения, фактов применения цветокоррекции, каких-либо других эффектов или изменения звука, он не заметил. Полагает, что изменения в фильм носят косметический характер, временные затраты на которые 2-3 часа. Качество исходных материалов, которые содержались в папке, было хорошим, кроме файла Ц., там оператором была допущена ошибка - изображение ветерана было сильно испорчено светом. Прыгающих кадров, неровного звука, иных указанных в заключении телеканала «Телекомпания «ТВ ТРЕК» недостатков файла истицы, он не заметил. Формат файла для показа в кинотеатре «Космос» существенно отличается от форматов записывающих на DVD или для просмотра на компьютере.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что по предложению В., поступившему в апреле 2015г., он озвучивал фильм, посвященный 70-летию Победы в ВОВ. Запись происходила в квартире истице, но его голос не подошел и он озвучил только часть текста. Через неделю после этого ему перезвонила истец и предложила озвучить ее проект фильма. Он согласился и озвучил фильм истицы. Тексты двух проектов отличались. За озвучивание первого фильма ему заплатила В., хотя он отказывался, поскольку его голос не подошел. За озвучивание второго проекта ему заплатила ФИО1

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ее зятем, она пишет сценарии, они с ответчиком совместно снимают фильмы, пишут книги. В мае 2014г. к ней обратилась председатель женской организации «Арс.-Надежда» Ш., сказав об идеи создания фильма, посвященного 70-летию Победы в ВОВ, попросила ее написать сценарий. Она согласилась, через две недели ей позвонила З. и объяснила, какой фильм они хотели бы видеть. Через какое-то время она встретилась с З. и последняя познакомила ее с ФИО1 Они определились, что она (свидетель) должна была написать сценарий, работой оператора и монтажа занимается ФИО1, а З. должна была найти спонсоров для копирования дисков, представительских расходов и лицензионных программ. Через неделю она (свидетель) сообщила о придуманной идеи фильма: ветеран пишет письмо молодым от поколения победителей. Данная идея была принята. Она (свидетель) сделала смету и они начали работать. Первое время она с Емец ходили вместе к ветеранам. С ДД.ММ.ГГГГг. она вышла на работу в газету «Анучинские зори» и возможности не было каждый раз ходить с истицей. В конце октября 2014г. она узнала, что спонсор не найден. Она (свидетель) решила помочь и обратиться за спонсорской помощью в ОАО ААК «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГг. этот вопрос был решен. Им выделили для работы с фильмом <данные изъяты>. Она (свидетель) предлагала Емец оформить деньги от проекта на себя. Но поскольку у Емец счета не было, она предложила привлечь ответчика, который является индивидуальным предпринимателей и у него есть расчетный счет, сказав, что от спонсорских денег он возьмет деньги лишь на покрытие налогов, банковские операции, оформление договора; остальные деньги они должны были поделить с истцом пополам. К зиме 2014г.-2015г. истица настойчиво просила сценарий. Она же (свидетель) объяснила, что он нужен для дикторов, которых на тот момент не было. Кроме того, для сценария у нее не было окончательного списка лиц, которых записали на видео, поскольку ей нужно было сделать к каждому герою текстовую подводку. Также, несмотря на ее просьбу, истица в марте 2015г. показала Д. не подготовленные кадры документальной хроники, а фильм, состоящий на тот момент из кадров кинохроники и далее монтажа видеосъемок ветеранов; из-за чего у них произошел конфликт, поскольку данные съемки нельзя было назвать фильмом, истица же говорила ей об отсутствии сценария. ДД.ММ.ГГГГг. к ней поступили последние материалы из завода музея и она составила сценарий. 26.03.2015г. она отправила его по электронной почте истице. В апреле 2015г. она узнала, что ее письмо с сценарием истица не открывала, и сценарий истице уже не нужен. В начале апреля 2015г. она с дикторами Р. и В. приходила для озвучивания текста. При озвучивании также возникли проблемы, ввиду отсутствия оборудования. В. брал домой файлы, и там обрабатывал звук, уровень звука, потом их завезли истице. Окончательный фильм они отвезли Б., которая, посмотрев, была недовольна качеством съемок, попросив его исправить. Ответчик ФИО2 поправлял фильм, монтируя его несколько раз. От Б. она узнала о существовании второго фильма, находящегося уже у Д. После передачи поправленного фильма ФИО3, они начали распространять этот фильм, полагая до этого, что его не следовало распространять ранее, поскольку условия договора такого требования не содержат. В мае 2015г. она звонила истице и говорила, чтобы она их не теряла, что деньги еще не перевели. 10 июня ФИО2 позвонила истица, указав, что знает о переводе денег, и о желании получить деньги за фильм. Она сказала, что ответчик отдаст ей деньги, и поскольку ответчик внес большой вклад разумно поделить их пополам; а из денег ответчика заплатить все налоги, и за банковские операции, за озвучивание диктора и за тиражирование. Истица сказала, что хочет <данные изъяты>. Ее и ответчика предложение истицы не устроило, поскольку было крайне невыгодным и на оплату их работы (свидетеля и ответчика), учитывая понесенные расходы, денег бы не хватило.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Рассматривая требования в части обязания ответчика ФИО2 заключить с истцом договор подряда на изготовления фильма, где предусмотреть оплату услуг за создание фильма в размере <данные изъяты>, следует отметить, что договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключался.

Договор о предоставлении спонсорской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО ААК «Прогресс» и ИП ФИО2, не относится к правоотношениям, возникшими между истцом и ответчиком.

Из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений статей 702, 421 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с истцом договора подряда на создание фильма.

Что касается исковых требований об установлении доли участия истца в создании фильма «Молодым от поколения победителей» является производным от основного требования об обязании заключить договор подряда на создание фильма.

Кроме того, судом установлено, что сторонами было создано два фильма: «Молодым от поколения победителей» и «Поколение победителей». Ответчиком не оспаривался тот факт, что фильм «Молодым от поколения победителей» был создан лично истцом, и он в его создании, действительно, участия не принимал, данный фильм был создан по инициативе самой истицы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом ФИО1 к ответчику требований об обязании заключить договор подряда на сумму <данные изъяты>, установлении доли участия в создании фильма, взыскании в ее пользу по данному договору за создание фильма <данные изъяты>, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец полагала, что высказанными ответчиком ФИО2 в ходе проверки ее заявления в МОМВД России «Арсеньевский» по факту со стороны последнего мошеннических действий, объяснениями, данными им следователю, была подорвана ее честь и достоинство, поскольку ответчик нелестно отозвался о ее профессионализме и ничтожном вкладе в создании проекта фильма ко Дню победы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, абз. 2 п. 10 того же постановления установлено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, сведения сообщенные ответчиком ФИО2 в письменных объяснениях сотруднику МОМВД России «Арсеньевский» Н. (л.д.16) в рамках проведения проверки по заявлению истца ФИО1 нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку объяснения, в которых содержались сведения в отношении ФИО1 о том, что в ходе просмотра созданного ею чернового варианта фильма к Дню победы были выявлены недостатки, а именно: пропуски в видеорядах, не зачистка кадров, неправильное расположение кадров, которые пришлось ему исправлять, были даны сотруднику полиции, как должностному лицу, обязанному в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию. Оспариваемые сведения содержаться в процессуальных документах органов полиции, в частности постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015г. (л.д.15-19), в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба, и полагает в данных требованиях отказать.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 16.11.2015г.

Судья Чубченко И.В.