Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Статус», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципальное образование г.Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Твинго», Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, МУП «Кадастровый Центр г. Твери», МКУ «Информационно – издательский центр «Вся Тверь», ФИО15, ФИО16, ООО «Селигер - Холдинг», ООО «Стройиндустрияпроект», ООО «Крона»,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ООО УК «Статус» о взыскании <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, <данные изъяты>. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. оплаты за услуги по определению стоимости заявленных повреждений, <данные изъяты> оплаты за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты>. за уплату госпошлины в Росреестр, <данные изъяты>. за оплату 2 копий отчета об оценке, <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты> госпошлины.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ночь с 22 на 23 сентября 2014 года в результате сильного ветра выпало стекло из ветхой рамы с 5-го этажа <адрес> В результате падения стекла на припаркованную во дворе дома автомашину ФИО4 марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № причинены механические повреждения автомашине: значительная деформация и сколы ЛКП переднего левого крыла, сколы, царапины бокового стекла, сколы ЛКП панели крыши и др. Согласно отчета независимой оценки об определении стоимости работ, материалов, запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Автомашиной управлял по доверенности сын ФИО17 – ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ в городе отсутствовал. Повреждения на автомашине обнаружил ДД.ММ.ГГГГ По вызову ФИО18 прибыл участковый уполномоченный полиции Центрального отдела УМВД Росси по г. Твери ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ составил протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре припаркованной возле <адрес> автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № обнаружены повреждения в виде сколов на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери и др. У машины на асфальте расположены осколки стекол. Из объяснений ФИО20, проживающего в <адрес> следует, что в ночь с 22 на 23 сентября где – то во втором часу ночи он проснулся от звона разбивающегося стекла во дворе. Утром, когда он вышел во двор, то увидел, что разбито стекло в раме 5 этажа над запасным выходом в <адрес>. Он увидел, что осколки стекла лежали на автомашине и возле автомашины его соседа ФИО18 На автомашине он увидел сколы и др. повреждения от стекла. Через несколько дней он видел как меняли рамы над запасным выходом на новые. Распечаткой из Интернета прогноза погоды на сентябрь 2014 г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ветер составлял 11м/+сек. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер повреждений на автомашине (многочисленные сколы на правой стороне автомашины с повреждениями лакокрасочного покрытия) дает основания полагать, что они образовались в результате падения осколков стекла в результате сильных порывов ветра из здания граничащего с данным домом, а именно <адрес>. В данном случае имеет место повреждение в результате случайного падения осколков стекла из оконной рамы из – за сильных порывов ветра. Противоправных действий в отношении гр. ФИО18 не совершалось. Истцом направлялись претензии в адрес ИП ФИО8 и в адрес ФИО11 Ответа на претензии не последовало.

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении суммы взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты>. за 318 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточнение исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ<данные изъяты>. и <данные изъяты>. оплата за услуги по определению стоимости заявленных повреждений, <данные изъяты> оплата за оформление нотариальной доверенности на представителя<данные изъяты> на уплату госпошлины в Росреестр, 400 руб. за оплату 2 копий отчета об оценке, <данные изъяты>. почтовые расходы, <данные изъяты>. госпошлину, <данные изъяты>. предоставление документов из Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены «МУП Кадастровый Центр Твери», ООО «Твинго», Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области.

Определением суда от 22 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены МКУ «Информационно – издательский центр «Вся Тверь», ФИО15, ФИО16, ООО «Селигер Холдинг».

Определением суда от 09.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО8.

Определением суда от 31 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройиндустрияпроект».

Определением суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Крона».

В судебном заседании представители истца ФИО21, ФИО18 поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ООО УК «Статус» ФИО12 возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что не доказано причинение ущерба ответчиками.

Представитель ответчика ФИО8 и ИП ФИО8 – ФИО22 также возражал в полном объеме против заявленных исковых требований. Также пояснил суду, что все окна в подъезде поменяли по заказу ФИО8 по ее доброй воле. В последующем расходы на эти окна возместят за счет всех собственников помещений.

Представитель ответчика ФИО11 и ответчика ООО «Селигер – Холдинг» ФИО23 возражал против заявленных исковых требований. Также пояснил суду, что полагает, что вся ответственность лежит на ФИО8, которая является собственником всего пятого этажа.

Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в г. Твери и Калининском районе ФИО24 возражала против удовлетворения требований в отношении своей организации. Пояснила суду, что ими был заключен договор на обслуживание здания, в том числе и общедомового имущества с ИП ФИО8, в связи с чем вся ответственность лежит на ИП ФИО8

Истец ФИО4 (обеспечила явку своих представителей), ответчики ФИО5, ФИО6 к., ФИО7, ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО8 (обеспечила явку своего представителя), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (обеспечила явку своего представителя), Муниципальное образование г.Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФИО13, ФИО14, ООО «Твинго», МУП «Кадастровый Центр г. Твери», МКУ «Информационно – издательский центр «Вся Тверь», ФИО15, ФИО16, ООО «Стройиндустрияпроект», ООО «Крона», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО4, оставленный возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. повреждения обнаружил ФИО18., припарковавший данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. На машине были обнаружены многочисленные сколы по правой стороне автомобиля, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер повреждений дал основания полагать, что повреждения на машине образовались в результате падения осколков стекла рамы, в результате сильных порывов ветра, из здания, граничившего с данным домом, а именно <адрес>.

Суд полагает установленным факт, что повреждения на автомашине истца образовались в результате падения стекла, выпавшего из рамы окна, расположенного на 5 этаже над лестницей.

Данный факт подтверждается:

- материалами № от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотографиями,

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили суду, что видели отсутствие оконного стекла на пятом этаже здания по адресу: <адрес>. Также видели стекла на козырьке запасного выхода.

- экспертным заключением № судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЭЮА «Норма – Плюс» ФИО3, не оспоренным участниками судебного процесса, согласно которого установлено, что не все повреждения могли образоваться при падении стекла при заявленных истцом обстоятельствах. В то же время повреждения капота, лобового стекла, крышки багажника и часть повреждений заднего левого крыла могли образоваться в результате падения осколков стекла при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между падением стекла из окна, расположенного над лестницей пятого этажа административно – общественного здания, расположенного по адресу: <адрес> повреждениями образовавшимися на автомобиле истца.

Согласно выводов эксперта судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, которые могли быть вызваны падением осколков стекла с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона на момент заявленного события составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> являются: ФИО5, ФИО6 к., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципальное образование г.Тверь, ФИО13, ФИО14, ООО «Твинго», ФИО15, ФИО16

Согласно Протокола № Внеочередного общего собрания собственников помещений в административно – общественном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено:

- снять с ООО «Крона» полномочия по содержанию здания и распоряжению инженерными сетями:

- признать все инженерное оборудование здания по адресу: <адрес>, а именно: оборудования теплового узла, лифта, лифтовой шахты, электрического, механического, санитарно – технического, водомерного узла и иного оборудования, находящегося, за пределами или внутри помещений (необходимого для функционирования здания), а также крыши, несущих и не несущих конструкций здания, общедолевой собственностью всех собственников здания по адресу: <адрес>;

- Избрать ИП ФИО8 как ответственное лицо на переходный период, которое заключит договор с поставщиками услуг на поставку теплоносителя, воды, электроэнергии и будет оказывать услуги всем потребителям здания до момента заключения собственниками прямых договоров с поставщиками услуг.;

ИП ФИО8 разработать положение по компенсации ей затрат потребителями тепла, воды и др. оказываемые услуги, а также компенсации дополнительных расходов, понесенных И.П. ФИО8 на содержание и обслуживание инженерного оборудования всеми потребителями. Обязать всех собственников/потребителей оплачивать/компенсировать ИП ФИО8 все понесенные ей затраты за коммунальные услуги и дополнительные расходы на содержание и обслуживание инженерного оборудования.

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено:

Выбрать в качестве обслуживающей организации нежилого здания по адресу: <адрес> ООО УК «СТАТУС»;

Выбрать агента по предоставлению коммунальных услуг в нежилом здании по адресу: <адрес> – ИП «ФИО8».

Таким образом, на момент падения стекла на автомашину истца договор об обслуживании здания с ООО УК «Статус» еще не был заключен.

Однако, материалы дела содержат Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 512,7 кв.м. с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора на возмещение затрат по содержанию помещения по адресу проспект Победы, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, связанные с эксплуатацией и содержанием административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, в котором заказчику принадлежит на праве аренды часть площади равной 501,6 кв.м., а Заказчик обязуется возместить затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, в котором Заказчику принадлежит на праве аренды часть площади равной 501,6 кв.м.

Согласно Приложения № к договору на возмещение затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) в Перечень услуг, за оказание которых возмещаются затраты, в том числе, входит:

- производить текущие работы по обеспечению функционирования:

- частей здания, являющихся местами общего пользования и техническими помещениями.

Таким образом, согласно данного договора ИП ФИО8 взяла на себя обязанность по эксплуатации и содержанию административного здания в период произошедшего события, т.е. падения стекла на автомашину истца, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу.

Выпавшее стекло, находилось в окне, расположенном на 5 этаже, над лестницей, ведущей к запасному выходу.

Как следует из предоставленных суду документов, в том числе технического паспорта на дом, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником всего 5 этажа здания является ФИО8, в том числе лестниц, коридоров и технических помещений.

Однако, суд полагает, что спорное окно относится к общему имуществу здания, поскольку оно расположено над лестницей и обслуживает более одного помещения в здании.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 при рассмотрении споров судами следует исходить из того, что к общему имуществу здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что окно (стекло) выпало из помещения, принадлежащего конкретно только одному собственнику, либо из иного здания, суду не предоставлено.

Таким образом, подлежит взысканию с надлежащего ответчика ИП ФИО8 ущерб в сумме <данные изъяты>., остальные ответчики являются ненадлежащими, в иске к ним следует отказать.

Не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство ИП ФИО8 перед истцом ФИО4 вследствие причиненного вреда устанавливается только настоящим решением суда, вследствие чего отсутствовало пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом не предусмотрено в данной ситуации обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом на общих основаниях причинение морального вреда суду не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты>.; расходы по определению стоимости повреждений в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по документам БТИ <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>, как необходимые и подтвержденные суду квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.

Однако, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить разумный размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. С учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку доверенность является общей, а не по конкретному данному делу.

Не подлежат взысканию расходы<данные изъяты> уплаты госпошлины за Росреестр, <данные изъяты>. по оплате расходов копии отчета<данные изъяты>. по оплате почтовых расходов, поскольку данные расходы относятся к представительским и должны входить в оплату данных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, расходы по определению стоимости повреждений <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по документам БТИ <данные изъяты> расходы по экспертизе <данные изъяты> расходы на плату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части требований, в том числе, во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> по оплате доверенности, <данные изъяты>. уплаты госпошлины за Росреестр, <данные изъяты> по оплате расходов копии отчета, <данные изъяты> по оплате почтовых расходов – отказать.

В заявленных требованиях к ООО УК «Статус», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Муниципальное образование г.Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Твинго», Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, МУП «Кадастровый Центр г. Твери», МКУ «Информационно – издательский центр «Вся Тверь», ФИО15 ФИО16, ООО «Селигер - Холдинг», ООО «Стройиндустрияпроект», ООО «Крона» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина