Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции №9 по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция №9 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области 17.09.2012 г. было подано заявление о признании ООО «Торговый дом «Анжерское молоко» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Кемеровской области.

Убытки были понесены в результате бездействия руководителя ООО «Торговый дом «Анжерское молоко» ФИО1, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлась руководителем (директором) ООО Торговый дом «Анжерское молоко» в период с 08.12.2008 г. по 16.09.2012г и своевременно не направила в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании должника предприятия возглавляемого ею банкротом.

Бездействие ФИО1, выражается в ненаправлении заявления о признании организации банкротом. При этом, обязанность по подаче заявления прямо предусмотрена ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской
области в результате бездействия руководителя ООО «Торговый дом «Анжерское молоко» ФИО1 понесла убытки в виде возмещения вознаграждений арбитражным управляющим и расходов понесенных конкурсным управляющим в
ходе процедуры банкротства в сумме 837 117 рублей 25 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 убытки в доход федерального бюджета в размере 837 117 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции №9 по Кемеровской области ФИО2 - действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует ее вина как руководителя ООО «Торговый дом Анжерское Молоко» в признании должника несостоятельным (банкротом), задолженности по заработной плате у предприятия перед работниками не было, велась работа с банками по урегулированию имевшейся проблемной кредитной задолженности. На 01 января 2012 года руководителем должника не планировалось банкротство, она ФИО1 до 01 июля 2012 года предпринимала меры по оздоровлению предприятия, когда они не принесли результата на 01 июля 2012 года денег для реализации процедуры банкротства у предприятия уже не было, выводы экспертов, что оздоровить предприятие за 6 месяцев с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года было невозможно, считает надуманными, ей не ясно из чего эксперты сделали такой вывод.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выводов экспертизы № от 30 ноября 2016 года.

Признаки банкротства ООО «Торговый дом Анжерское молоко» на основании анализа бухгалтерской отчетности общества (в период до марта 2012 года предприятие изыскивало средства для погашения задолженности) имелись так на 01.01.2012 год у ООО «Торговый дом Анжерское молоко» имелись признаки банкротства, в течение 6 месяцев 2012 года восстановить платёжеспособность должник бы не в состоянии При условии отсутствия в течения 1 полугодия доходов от хозяйственной деятельности, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника до конца 2012 года восстановить платежеспособность и ликвидировать недостаточность имущества должник не мог.

У ООО «Торговый дом Анжерское молоко» на 01.07.2012 год не имелась финансовая возможность для проведения процедуры банкротства самостоятельно (определяя такую финансовую возможность общества в целом за 2012 год) При этом на основании анализа бухгалтерской отчётности ООО «Торговый дом Анжерское молоко» эксперт делает вывод, что на 01.01.2012 года организация была в состоянии нести расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме не меньшей, чем 8657 тыс.руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признаки банкротства юридического лица указаны в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Понятие неплатежеспособности определено в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что ФИО1 являлась директором «Торговый дом Анжерское Молоко» с 08.12.2008 года по 16 сентября 2012 год что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривалось ФИО1 Из Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 17.03.2013г. в заключении экспертизы от 30 ноября 2016 года установлено:

"В бухгалтерских отчетах о прибылях и убытках ООО "ТД "Анжерское молоко” все показатели за 1 квартал и 1 полугодие 2012 года представлены нулями, доходы и расходы отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012г. не сдавалась, последняя операция в кредитном учреждении по расчетному счету ООО "ТД "Анжерское молоко" производилась 03.09.2012г.

Кроме того, временный управляющий установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 31.08.2011г. на основании Постановления МИФНС № 9 по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем налагался арест на такие активы должника, как дебиторская задолженность и проценты по договору займа, на денежные средства доз. -сника, поступающие на расчетные счета ООО "ТД "Анжерское молоко" в банках и в кассу должника, однако исполнительное производство было окончено 10.04.2012г. из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание ".

Указанные в Решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 17.03.2013г. обстоятельства подтверждаются предоставленными эксперту Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.05.2012г №, от 16.10.2012г№б/н.

Экспертом отмечено, что при отсутствии доходов от хозяйственной деятельности, реализации имущества ООО "ТД "Анжерское молоко", взыскания дебиторской задолженности восстановить или улучшить показатели платежеспособности, ликвидировать недостаточность имущества должника не представляется возможным.

Признаки неплатежеспособности у должника ООО «Торговый дом Анжерское Молоко» имелись уже на 01.01.2012 года.

С учетом указанных обстоятельствах и в силу п. 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257"Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" суд приходит к выводу о том, что обращение Межрайонной инспекции ФНС №9 № по Кемеровской области в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) являлось не только правом, но и обязанностью инспекции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ФИО1 как руководитель ООО «Торговый дом Анжерское Молоко» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Доводы ответчика о платежеспособности должника, о достаточности имущества для погашения текущих обязательств должника, о том, что частичное неисполнение ООО «Торговый дом Анжерское Молоко» денежных обязательств по оплате налогов и обязательных платежей связано с их необоснованностью и наличием переплаты по НДС, суд считает несостоятельным, при этом свой вывод основывает на следующем.

По состоянию на 01.01.2012 год имела место задолженность ООО «Торговый дом Анжерское молоко» по обязательным платежам, подлежащим уплате в бюджет, в том числе просроченная более трех месяцев в размере не менее ста тысяч рублей, что подтверждается указанными выше доказательствами и свидетельствует о наличии признаков банкротства юридического лица, соответствии размера требований к должнику размеру требований, установленных п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.07.2016Г). При неплатежеспособности должника недостаточность денежных средств предполагается.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17394/2012 от 19.11.2012г. требования инспекции были признаны обоснованными и в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. ООО «Торговый дом «Анжерское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015г. конкурсное производство завершено, а 29.01.2016 г. ООО «Торговый дом «Анжерское молоко» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Определением Арбитражного суда от 15.06.2015г. с Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано неполученное вознаграждение за проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 149 543,08 руб.

А также Определением Арбитражного суда от 17.06.2015г. с Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано неполученное вознаграждение за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в сумме 671 078,60 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве в сумме 16 495,57 руб. Всего взыскано 837 117,25 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков Межрайонная ИФНС №9 по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске ссылается на то, что вследствие не обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Анжерское молоко» с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС №9 по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске и она же вместо должника понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих, в общей сумме 837 117,25 руб.

Суд считает указанный довод представителя истца состоятельным, основанным на законе, при этом, поскольку порядок возмещения заявителю взысканных с него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" расходов по делу о банкротстве указанным законом не урегулирован, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными Межрайонная инспекция ФНС №9 по Кемеровской области расходами отсутствует, эти расходы не являются обязательствами должника и не доказано, что несостоятельность ООО «Торговый дом Анжерское молоко» вызвана виновными действиями его руководителя ФИО1, суд считает несостоятельными, противоречащим закону, при этом свой вывод основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку «Торговый дом Анжерское молоко» отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО1 как руководитель должника обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), и в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязана возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений указанного Федерального закона. Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае значения не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры, применяемой в деле о банкротстве, возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения указанных процедур.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности заключением экспертизы у ответчика на 01 января 2012 года имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства, а ввиду бездействия ФИО1 по неподаче заявления в Арбитражный суд для введения процедуры банкротства должник стал полностью неплатежеспособен, в том числе и потому, что денежные средства ФИО1 направлялись на экономически неэффективные оздоровительные мероприятия. Объяснения ФИО1 о том, что она допустила определенные риски в своей работе, что всегда имеет место в сфере бизнеса суд расценивает как стремление избежать финансовой ответственности.

П. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет ситуации, при которых обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является обязательным. В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника должен прилагаться, в том числе бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина. При этом в соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 указанного закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Таким образом, арбитражный суд в случае обязательности обращения должника не имеет права оставлять заявление без движения на основании непредставления заявителем-должником бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (заменяющих его документов).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ФИО1 в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращалась, арбитражным судом заявление ФИО1 о признании ООО «Торговый дом Анжерское молоко» несостоятельным (банкротом) к производству суда не принималось. При этом отсутствие необходимых документов, в том числе бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату или заменяющих его документов либо документов о составе и стоимости имущества должника-гражданина, не лишало руководителя должника возможности обратиться в суд с таким заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как руководитель ООО «Торговый дом Анжерское молоко» в нарушение положения ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнила свою обязанность – не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, должник отвечал признакам неплатежеспособности согласно заключения экспертизы уже на 01.01.2012 год, при этом ФИО1 имела возможность выполнить указанную обязанность и, следовательно, обязана возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения - убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражных управляющих.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, являются законными, обоснованными и согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 13.01.2015 года №83-КГ14-13.

Учитывая изложенное, исковые требования Межрайонной инспекции №9 по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежат удовлетворению с взысканием вышеуказанной суммы в доход федерального бюджета. При подаче искового заявления налоговая инспекция была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, поскольку иск удовлетворен она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере предусмотренном ст.333.19 НК РФ (5200+1% от суммы превышающей 200.000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС по Кемеровской области № 9 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход федерального бюджета убытки в размере 837 117 рублей (восемьсот тридцать семь тысяч сто семнадцать рублей ) 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 11571,17 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль семнадцать копеек).

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Ефременко И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2016 года