Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам МНЛ к Министерству Внутренних дел по Республики Хакасия, Информационному Центру МВД по Республике Хакасия об обязании предоставить судебные акты, совершить определенные действия

с участием представителя ответчика ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

МНЛ обратилась в суд с исками к Министерству Внутренних дел по Республики Хакасия, Информационному Центру МВД по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ, ИЦ МВД по РХ) об обязании предоставить постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.11.2002 года и 18.11.2002 года о прекращении в отношении нее уголовного дела по ст. 26 УПК РФ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было незаконно возбуждено уголовное дело на основании сообщения ФИО4, осужденной Черногорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. После ее обращения к прокурору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления, о чем свидетельствовала справка из ИЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали сведенья о судимости. Вместе с тем, работодатель отстранил ее от работы, в связи с предоставленной справкой ИЦ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о судимости. Данные о судимости опровергаются ответом и.о. заместителя председателя ВС РХ об отсутствии сведений о прекращении уголовного дела в отношении МНЛ на основании ст. 26 УПК РФ. При обращении к начальнику ИЦ МВД по РХ, ей было разъяснено об уничтожении материалов уголовного дела. Просила обязать МВД по РХ, ИЦ МВД по РХ предоставить судебные акты от вышеуказанных дат.

Кроме того, МНЛ предъявлен иск к МВД по РХ, ИЦ МВД по РХ об обязании исключить запись об освобождении ее из учреждения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что при рассмотрении ее жалобы на постановление Черногорского городского суда по материалам уголовного дела о ее незаконном задержании, постановлением Верховного Суда Республики Хакасия было отменено постановление нижестоящего суда, МНЛ была освобождена из - под стражи немедленно, более в <данные изъяты><адрес> не возвращалась. В связи с чем в карточке учета информационного центра неверно содержится информация об освобождении ее из <данные изъяты>, так как она была освобождена из ИВС <адрес>.

Определением суда от 02.02.2018 исковые заявления объединены в одно производство.

В судебное заседание истец МНЛ не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просила приостановить производство по делу или отложить судебное заседание, которое было рассмотрено и отклонено в судебном заседании. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что на неоднократные ее обращения в Верховный Суд Республики Хакасия о предоставлении судебных актов от 05.11.2002г и 18.11.2002г был получен ответ об отсутствии принятых решений от таких дат. Однако при предоставлении сведений ее работодателю МВД РХ ссылалось именно на несуществующие даты судебных постановлений. В связи с чем она и просит обязать ответчиков предоставь такие документы. В случае не предоставления таких документов до 01.03.2018г в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при <данные изъяты> для продолжения осуществления ее педагогической деятельности, трудовой договор с ней будет прекращен. Относительно неправильности внесенных сведений об учреждении исковые требования поддержала, дополнила, что поскольку после рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Хакасия в 2002 году она более не возвращалась в <адрес>, о чем свидетельствует письмо из ФКУ Тюрьма, сведенья в картотеке ИЦ МВД РХ неверные, которые необходимо исключить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв, где указала, что данные обстоятельства неоднократно исследовались судом, имеется многочисленная переписка МНЛ с МВД по РХ, где ей указывалось об отсутствии запрашиваемых документов, полагала, что истица злоупотребляет своим правом. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении МНЛ по обвинению в совершении преступления по ст. 234 УК РФ. Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГМНЛ была освобождена из - под стражи. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено по ст. 26 УПК РФ на основании постановления следователя Черногорского ОВД. Каких либо постановлений и судебных актов о прекращении уголовного дела от 05.11.2002г и 18.11.2002г не существует, о чем неоднократно выносились судебные решения по искам МНЛ об оспаривании действий ответчиков о предоставлении недействительной информации. Не отрицает, что в учетных данных ИЦ МВД по РХ содержалась ошибка в наименовании органов, принявших процессуальные решения, которая впоследствии была устранена путем внесения изменений, о чем неоднократно сообщалось МНЛ в ответах на ее запросы. Постановление о прекращении уголовного дела Черногорского ОВД, как ранее неоднократно сообщалось истице выдать не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения ( акт об уничтожении прекращенных уголовных дел № от 13.01.2010г). Относительно исключения записи учреждения <данные изъяты>, то каких либо ошибок не имеется, так как МНЛ в 2002 году содержалась под стражей в <данные изъяты><адрес>, и была освобождена из-под стражи именно оттуда. В ИВС <адрес> она была доставлена для временного содержания до даты судебного заседания в Верховном Суде Республики Хакасия, что неоднократно также исследовалось при рассмотрении дел в отношении конвойной службы, а также по иску МНЛ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием. Считает, что суд правомерно не рассмотрел данный вопрос в рамках административного иска, поскольку истец не оспаривает действия ответчика, а просит устранить нарушения путем внесения изменений, что вытекает из гражданско-правовых отношений. Кроме того, представитель просила отказать к ответчику ИЦ МВД по РХ, так как данная структура не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением МВД по РХ и подчиняется заместителю министра внутренних дел по <адрес> курирующему деятельность ИЦ, согласно приказу МВД по РХ от 31.12.2015г № «Об утверждении положения об информационном центре Министерства внутренних дел по <адрес>». Настаивала на рассмотрении по существу всех требований истца, поскольку истец ранее неоднократно уже обращалась с такими требованиями и впоследствии иск оставляли без рассмотрения ввиду неявки истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения явившейся стороны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения являются требования истца об обязании ответчика предоставить несуществующие судебные акты судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.11.2002 г и 18.11.2002г, а также постановление следователя Черногорского ОВД о прекращении уголовного дела в отношении истца по ст. 26 УПК РФ.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено ранее вступившими в законную силу решениями судов от 07.04.2017г по административному иску МНЛ к прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными, от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску МНЛ к МВД по РХ и ИЦ МВД по РХ об оспаривании действий, оставленными без изменений судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения данных дел, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РХ в отношении МНЛ был вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении МНЛ под стражу по уголовному делу о привлечении МНЛ к уголовной ответственности по ч.1 ст.234 УК РФ, с немедленным ее освобождением из - под стражи.

Иных судебных актов от вышеуказанных дат судебной коллегией не принималось, о чем МНЛ неоднократно сообщалось в ответах Верховного Суда Республики Хакасия, а также известно самой истице, исходя из ранее вынесенных решений судов, где она просила признать действия органов незаконными ввиду фальсификации документов.

Действительно, как установлено ранее судами и не отрицает представитель ответчика в судебном заседании, в учетных данных ИЦ МВД по РХ имелась ошибка в части указания органов, принявших процессуальное решение по делу, которая была устранена путем внесения изменений: освобождена из под стражи по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.11.2002г, уголовное дело прекращено СО ОВД по <адрес> 18.11.2002г по ст. 26 УПК РФ, о чем истец уведомлена.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец МНЛ присутствовала на всех судебных заседаниях, оспаривала в надлежащем порядке судебные постановления, соответственно знала о всех принятых решениях по обстоятельствам, установленными этими судебными актами.

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельства об отсутствии постановлений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.11.2002г и 18.11.2002г о прекращении производства по уголовному делу в отношении МНЛ по ст. 26 УПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МНЛ в данной части.

Требование МНЛ об обязании ответчика предоставить постановление о прекращении уголовного дела СО ОВД по <адрес> по ст. 26 УПК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку как было установлено ранее решениями судов и представлены доказательства при рассмотрении данного дела, постановление о прекращении уголовного дела и само уголовное дело, находившиеся на архивном хранении в ИЦ МВД по РХ уничтожены, в связи с истечением срока хранения (акт об уничтожении прекращенных уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представлена выписка из Единого журнала № учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, начатый 03.01.2002г, где под № имеется информация о МНЛ о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и его прекращении ДД.ММ.ГГГГ.

Органы внутренних дел при определении срока хранения документов руководствуются приказом МВД России от 12.05.2006 № 340 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения».

Согласно указанному перечню срок хранения прекращенного уголовного дела по преступлению небольшой тяжести составляет 5 лет с момента прекращения. После указанного срока уголовное дело подлежит уничтожению. Данный перечень не предусматривает оставление на хранении каких-либо процессуальных документов.

Учитывая, что ст. 234 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, уголовное дело № со всеми материалами уничтожено в январе 2010 года по истечении установленного срока хранения.

Суд не находит оснований подвергать сомнению представленную выписку из журнала от 2002 года, данных о фальсификации имеющихся в ней сведений стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того МНЛ заявлено требование об обязании исключить запись об учреждении <данные изъяты> в учетной карточке о судимости. В обоснование доводов, ссылается на то, что при отмене постановления Черногорского городского суда от 15.10.2002т об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ ДД.ММ.ГГГГМНЛ была освобождена из-под стражи в зале суда, немедленно. Ссылается на копию письма ФКУ <данные изъяты>, где указано, что 05.11.2002г она не содержалась в данном учреждении, а 04.11.2002г убыла в ИВС <адрес> для Верховного Суда Республики Хакасия.

Данные обстоятельства также исследовались в ходе рассмотрения гражданских и административных дел к конвойной службе и компенсации морального вреда (решение суда от 28.11.2017г), причиненного незаконным содержанием, где установлено, что на момент освобождения МНЛ содержалась в учреждении <данные изъяты>.

В материалы дела также представителем ответчика представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о немедленном освобождении МНЛ, направленное в адрес начальника <данные изъяты>, председателя Черногорского городского суда. Кроме того как пояснила представитель ответчика учреждения <данные изъяты> вообще не существует, МНЛ содержалась в учреждении <данные изъяты>, откуда и была освобождена.

ИВС <данные изъяты> является изолятором временного содержания, согласно Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ИЦ МВД по РХ не является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается представленным в материалы дела приказом МВД РФ от 31.12.2015г № « Об утверждении положения об информационном центре Министерства внутренних дел по Республике Хакасия», где в п.2 определено, что информационный центр МВД по РХ является структурным подразделением МВД по Республике Хакасия и подчиняется заместителю министра внутренних дел по Республике Хакасия курирующему деятельность ИЦ.

Доводы истца, изложенные в своих письменных обращениях о выделении административного искового заявления были рассмотрены судом и признаны не состоятельными, поскольку истец не оспаривает действия органа государственной власти, а просит восстановить ее нарушенное право путем выдачи соответствующего документа.

Также суд обращает внимание, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом в связи с неоднократным обращением МНЛ с аналогичными требованиями, вместе с тем, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МНЛ к Министерству Внутренних дел по Республики Хакасия, Информационному Центру МВД по Республике Хакасия об обязании предоставить судебные акты, совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.03.2018.

Судья Е.А. Мамаева