Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы следующим. 04.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением фио1 и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Вина водителей в данном происшествии не была установлена. Гражданская ответственность фио1 была застрахована АО «МАКС». ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба к истцу, который, учитывая обоюдную вину водителей выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 68 000 руб. и страховое возмещение по вреду здоровью в размере 215 125 руб. фио1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново требования фио1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено, в удовлетворении иска фио1 было отказано. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза по установлению вины участников ДТП. Согласно решению суда ФИО2 в ДТП не виноват, фио1 виноват на 20%, и на 80% виновата Администрация города Иванова, которая ответственна за содержание автомобильных дорог. Таким образом, с учетом вынесенного решения и установления 20% степени вины фио1, ФИО2 необоснованно получил страховое возмещение с учетом обоюдной вины. Поскольку выплата страхового возмещения по данному случаю не может превышать 115 170 руб. (164 000 - 18 400 + 430 250)х 20%), ФИО2 необоснованно получено 167 955 руб. (283 125 - 115 170). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 559 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял <данные изъяты>

Ответчик и его представитель против иска возражали по следующим основаниям. Требования АО «МАКС» основаны на неверном толковании апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Иваново, согласно которому установлена виновность второго участника ДТП - фио1, выразившаяся в грубом нарушении ПДД РФ (п. 6.13 - проезд на запрещающий сигнал светофора), при этом виновность в ДТП водителя ФИО2 полностью отсутствует, то есть обоюдной вины в ДТП не установлено. В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Ввиду установления судом виновности конкретного участника ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, от наступления которой застрахован фио1, наступила в полном объеме. На основании изложенного ответчик и его представитель просили отказать в иске в полном объёме <данные изъяты>

С согласия ответчика и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что 04.05.2020 на перекрестке ул. Громобоя и пр. Ленина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением фио1 и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 <данные изъяты> В результате ДТП были причинены не только механические повреждения обоим транспортным средствам, но и телесные повреждения ФИО2, управлявшему мотоциклом. В процессе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого-либо из водителей в указанном происшествии <данные изъяты>

Гражданская ответственность фио1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № была застрахована АО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО №<данные изъяты> ФИО2 через своего уполномоченного представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> экспертных заключений ООО «ЭКЦ» <данные изъяты> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (транспортному средству) в размере 68 000 руб. <данные изъяты> Кроме того, на основании отдельного заявления <данные изъяты> и заключения специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» о степени вреда здоровью ФИО2 было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 125 руб. <данные изъяты> Всего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 283 125 руб.

Второй участник ДТП фио1, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ему АО «Тинькофф Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2, обратился с иском к указанному страховщику. Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем исковые требования фио1 были удовлетворены <данные изъяты>

С указанным решением мирового судьи не согласился ФИО2, обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Иваново, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменил и, приняв по делу новое решение, отказал фио1 в удовлетворении иска <данные изъяты> При этом суд установил, что лицом, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является фио1, вина ФИО2 в произошедшем ДТП судом не установлена. Степень вины одного из участников ДТП (фио1) судом была определена в размере 20%, в остальной части (80%) суд установил наличие вины органа местного самоуправления в лице Управления благоустройства Администрации города Иванова, как лица, ответственного за содержание дорог общего пользования в границах городского округа Иваново.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 1 3 ГПК РФ).

Таким образом, судебным актом Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, явившемся страховым случаем, и соответственно, основанием для осуществления ему страхового возмещения АО «МАКС».

Исковые требования АО «МАКС» в настоящем деле основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем первым п. 22 ст. 12 названного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что применительно к сфере действия настоящего закона степень вины имеет значение при решении вопроса об определении пределов ответственности только по отношению к участникам ДТП, в данном случае к ФИО2 и фио1 Наличие вины и степени вины в произошедшем ДТП иных лиц, в том числе, ответственных за содержание дорог общего пользования, правового значения не имеет, поскольку действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на них не распространяется. Поэтому распределение вины в ДТП между одним из его участников и лицом, которое не является таковым, не может быть основанием для ограничения права на возмещение вреда того участника ДТП, чья вина в нём отсутствует.

Поэтому суд считает, что оснований для квалификации выплаченного ФИО2 страхового возмещения как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГКА РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Поскольку, б?льшая часть страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» ответчику, представляла собой выплату в возмещение вреда здоровью и недобросовестность ответчика при её получении отсутствует, соответственно, у истца отсутствует право на истребование указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом страховщик, осуществивший возмещение вреда потерпевшему, не лишен возможности требовать в порядке суброгации возмещения ему причиненных такой выплатой убытков с лица, вина которого в наступлении страхового случая установлена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ