Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Владимира Юрьевича к ООО «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена г. между НАЗВАНИЕ (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор номер обезличен о купле-продаже легкового автомобиля номер обезличен, двигатель объемом 1,6L, с механической коробкой переключения передач (МКПП), тип кузова седан, цвет серебристый металлик, общей стоимостью 19 200 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ + 1% России на день оплаты).

Передача автомобиля согласно акта приема - передачи состоялась дата обезличена г., при этом совместно с автомобилем номер обезличен номер обезличен продавцом был передан паспорт транспортного средства номер обезличен.

Весь период эксплуатации автомобиль обслуживался у официального представителя компании Toyota Motors в ТО - ООО», что подтверждается нарядами-заказами.

дата обезличена г. в указанном автомобиле, находящимся под управлением истца на федеральной трассе М53, не доезжая 30 км до г. Новосибирска, сломался двигатель. Пробег автомобиля на момент происшествия составлял 39 161 км.

Согласно заключения независимого специалиста номер обезличен от дата обезличена г. причиной технической неисправности автомобиля является самопроизвольное выкручивание болтов крепления крышки шатунного подшипника первого цилиндра при работе двигателя и (или) работа двигателя на неработоспособном для данного типа двигателей моторном масле.

В рамках проведенного исследования экспертом были испытаны пробы масла, взятые из разных источников, в т.ч. из дилерского центра Toyota Motors (ООО). Моторное масло, представленной ООО для исследования, соответствует требованиям нормативных документов (проба №1). Моторное масло, взятое из масляной системы двигателя автомобиля, не соответствует требованиям нормативных документов при нагреве более 62-87 градусов Цельсия (проба №3).

Автомобиль обслуживался в ООО включая соответственно замену моторного масла.

Кроме того, при проведении технического обслуживания и производстве кузовных работ сотрудниками ООО» наличие у автомобиля неисправностей в виде утечки моторного масла не выявлялись и о необходимости проведения ремонта автомобиля, связанного с утечкой масла, а также о повышенном расходе и необходимости доливки масла до надлежащего уровня, истцу не сообщалось.

С учётом того, что экспертом в выводе исследования не исключается присутствие одновременно одного или нескольких условий возникновения неисправностей из числа перечисленных, первоначально при работе двигателя самопроизвольно выкрутились болты крепления крышки шатунного подшипника первого цилиндра, что привело к перегреву двигателя и изменению физико-химических свойств используемого моторного масла.

Самопроизвольное выкручивание болтов крепления крышки шатунного подшипника первого цилиндра произошло вследствие отсутствия каких-либо механизмов или приспособлений, препятствующих самопроизвольному выкручиванию указанных болтов, а также нахождение диаметра удлиненной части болтов размером 6, 5 мм на границе непригодности их к эксплуатации, установленной в размере 6, 4 мм.

Неустранимость существенного недостатка заключается в том, что ответчик не желает его безвозмездно устранить; на основании отчёта от дата обезличена г. стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования составляет 211 597 рублей, согласно предварительного счета от дата обезличена г. стоимость замены двигателя на автомобиле составляет 516 020 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля номер обезличен в исправном техническом состоянии составляет 427 166, 67. Т.о., стоимость замены некачественного автомобиля дешевле замены двигателя автомобиля на 7068 рублей.

Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства (ПТС), автомобиль изготовлен организацией ООО в Турции. Однако, в ПТС не указаны реквизиты изготовителя, в том числе его полное фирменное наименование и место нахождение.

Данная информация отсутствует и в договоре купли - продажи номер обезличен от дата обезличена г.

Согласно паспорта транспортного средства собственник транспортного средства ввёз автомобиль на территорию РФ из Финляндии для его последующей реализации.

Т.о., ООО «Тойота Мотор» является импортёром принадлежащего истцу автомобиля.

Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому к его качеству и безопасности должны применяться повышенные требования. Поломка двигателя автомобиля произошла на высокой скорости его движения, лишь благодаря стечению определенных обстоятельств (истец, управляя автомобилем, успел отключить двигатель от трансмиссии) удалось избежать ущерба здоровью водителя, а, возможно, смертельного исхода.

Кроме того, истец понёс нервное потрясение, обусловленное утратой принадлежащего на праве собственности автомобиля, невозможности его использования по назначению. Просит обязать ответчика заменить принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль номер обезличен на легковой автомобиль номер обезличен, двигатель объемом 1,6, с механической коробкой переключения передач (МКПП), тип кузова седан, цвет кузова серебристый металлик, надлежащего качества.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы - сумму за проведение автотехнических экспертиз в размере 24 900 рублей.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Автосан Моторс» не является и не являлось уполномоченным дилером Тойота.

Указание истца на то, что в течение всего периода эксплуатации автомобиль обслуживался у уполномоченного дилера Тойота ООО не соответствует действительности, т.к. ООО было создано и получило статус дилера Тойота в конце дата обезличена

Т.о., неизвестно, где и кем обслуживался автомобиль истца в течение практически двух лет после его приобретения. В частности, из копии руководства по гарантийному обслуживанию неясно, где именно истец проходил ТО 10 000 км, поскольку вместо штампа Дилера в соответствующей графе значится подпись без расшифровки.

дата обезличена г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля с приложением заключения независимого специалиста номер обезличен. В связи с тем, что заключение содержит неоднозначный вероятностный вывод о причинах возникновения неисправности, и, по мнению ответчика, являлось надлежащим подтверждением наличия существенного недостатка автомобиля, ответчик предложил истцу представить автомобиль для производства экспертизы независимым экспертом Л-1

дата обезличена г. экспертом Л-1 на территории ООО «Тойота центр Томск» (ООО») было проведено исследование автомобиля в присутствии представителя истца Л-1 Согласно акту экспертного исследования от дата обезличена г. имеющиеся в автомобиле повреждения вызваны эксплуатацией автомобиля с недостаточным объемом масла, что является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Указанный недостаток устраним. Копия Акта была направлена истцу вместе с ответом ответчика дата обезличена г.

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, о кандидатуре эксперта и поставленных перед ним вопросах; каких-либо возражений/предложений относительно поставленных перед экспертом вопросов со стороны истца не поступало. Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы; какие-либо замечания относительно порядка и методов её проведения от него не поступило; истец ознакомлен с результатами экспертизы путем направления копии акта экспертизы исследования.

Законные основания для замены автомобиля отсутствуют, т.к. ответчиком был ввезен товар надлежащего качества. Все автомобили, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию РФ, имеют сертификат соответствия действующим в РФ стандартам и нормативам. На все импортируемые на территорию РФ ООО «Тойота Мотор» автомобили, изготовителем установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная информация доведена до сведения истца в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота.

Гарантийный срок на автомобиль истца истёк, в связи с чем права истца как потребителя определены п.6 ст. 19 Закона, в соответствии с которым, в случае выявления в товаре существенных недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предъявить иные, предусмотренные п.3 ст. 18 Закона требования (в том числе о замене автомобиля), истец вправе только в случае, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в течение 20 дней, либо когда выявленный недостаток является неустранимым.

Истцом не доказано наличие ни одного из указанных в Законе условий (п.6 ст.19) Напротив, имеется доказательство, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является нарушение потребителем правил эксплуатации.

Выводы, содержащиеся в Заключении независимого специалиста и выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования относительно причины выхода из строя двигателя совпадают, эксперты указывают, что причиной возникновения неисправности двигателя явилось масляное голодание наиболее удаленных крайних шеек шатунных подшипников коленчатого вала первого и четвертого цилиндров. Самопроизвольное выкручивание болтов специалисты Л.. и П. указывают в качестве одного из возможных условий возникновения масляного голодания двигателя. Заключение независимого специалиста 0016/2009 не является надлежащим доказательством (не указаны данные конкретного сайта Интернет; заключение подписано двумя специалистами, тогда как в ходе исследования в ТЦ Томск присутствовал только один из них П., затем детали изымались, и видимо, они исследовались совместно со специалистом Л.., в таком случае Л.. должен был подписать только часть исследования; в Заключении не содержится пояснений, почему взяты лишь два вероятных условия возникновения масляного голодания; исследование моторного масла является неполным и некорректным, а «работа двигателя на неработоспособном масле» не является дефектом, допущенным при изготовлении автомобиля, относится к нарушениям правил эксплуатации автомобиля; руководство для владельца автомобиля специалистами не было исследовано, не указано на проведение проверки на предмет выявления признаков неправильной эксплуатации автомобиля; специалисты не описывают причины и механизм «самопроизвольного выкручивания болтов крепления крышки шатунного подшипника первого цилиндра», при этом «самопроизвольное выкручивание» без возникновения каких-либо дополнительных условий при пробеге автомобиля в 40 000 км невозможно).

В акте экспертного исследования от дата обезличенагода сделан однозначный вывод о причине возникновения комплекса повреждений двигателя автомобиля (эксплуатация автомобиля с недостаточным объемом моторного масла), при этом исследовались три группы возможных причин возникновения повреждений деталей двигателя и семь возможных причин нарушения условий смазки двигателя в процессе его эксплуатации. Указано, что выкручивание болтов имело место, но являлось не причиной, а следствием масляного голодания, а именно результатом действия нештатной температуры, возникшей в результате действия условий смазки.

Как следует из искового заявления и заключений специалистов, с момента последней замены масла истец проехал более 9 000 км; даже при среднем расходе масла в 0,3 л на 1000 км, истец израсходовал бы 2, 7 литра масла. В руководстве для владельца указано, что приблизительное количество масла между отметками минимум и максимум на щупе для измерения уровня масла составляет 1, 5 литра.

Неисправность автомобиля устранима в условиях авторизированного дилерского центра путем замены двигателя в сборе либо путем замены шорт-блока и насоса системы охлаждения.

Ссылка истца на отсутствие полной информации об изготовителе автомобиля в договоре купли-продажи и ПТС необоснованна. Относительно договора купли-продажи истец пояснить не может, т.к. договор заключался с организацией, не являющейся уполномочены дилером Тойота. Паспорт транспортного средства истца заполнен в соответствии с требованиями закона.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своего права на компенсацию морального вреда, в т.ч. понесенных физических или нравственных страданий, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вины ответчика; не указано, какое право потребителя, предусмотренное законами и нормативными актами РФ, нарушено ответчиком.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что при покупке автомобиля ему было передано Руководство пользователя. В Руководстве по техническому обслуживанию не содержалась информация завода-изготовителя по естественному расходу масла двигателем относительно пробега автомобиля. Была рекомендация перед каждой поездкой проверять уровень масла в двигателе и уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя. Данные рекомендации им выполнялись. В периоды времени между техническими обслуживаниями уровень масла не менялся, находился на том же уровне, когда он забирал автомобиль в ООО самостоятельно масло он не доливал. В ООО ему не сообщалось о повышенном расходе масла. Раньше положенного срока производили замену воздушных фильтров. Он неоднократно предлагал сотрудникам центра заменить масло в двигателе (масло на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля имело черный цвет), на что ему отвечали, что необходимо строго соблюдать требования завода-изготовителя и заменять масло после 10 000 км пробега. С момента покупки до поломки двигателя автомобиль эксплуатировался 43 месяца, пробег составил 39 162 км (соответственно, в год пробег составил 10 000 км). За это время двигатель никогда не разбирался, не ремонтировался, автомобиль обслуживался только в ООО». Считает, что поломка двигателя произошла вследствие недоработки конструкции. В данном двигателе отсутствует система, блокирующая самопроизвольное выкручивание болтов.

Представитель истца К. действующий на основании доверенности от дата обезличена г., поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что акт экспертного исследования, представленный ответчиком, содержит в себе противоречивую информацию. Как следует из указанного акта, подтвердил специалист П., недостаточное количество масла в двигателе ведёт к разрушению на всех коренных подшипниках. Однако, исследования показали, что первый и четвертый подшипники наиболее разрешены, а второй и третий подходят для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пояснениям специалиста, выводы, изложенные в акте, не являются вероятностными, но могут существовать как одновременно, так и в отдельности. Другие причины возникновения неисправности они рассматривали, но не стали их включать, как не имеющие отношения к данному событию. Считает, что недостаток возник в результате самопроизвольного выкручивания болтов первого коренного подшипника. Факт эксплуатации автомобиля с надлежащим количеством масла подтверждается исходной информацией, представленной сотрудниками ООО «Тойота центр» (акт экспертного исследования). Допрошенные свидетели подтвердили, что в период между поломкой автомобиля и доставкой автомобиля в автосервис масло не доливалось; владелец автомобиля никуда не отлучался, при буксировке автомобиля они нигде не останавливались. Таким образом, недостаток является существенным, поскольку замена двигателя, согласно счета ООО «Тойота центр» составляет 516 020 рублей; оценка остатков автомобиля составляет 2112 597 рублей.

В данном случае недостаток не обязательно должен носить неустранимый характер, т.к. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества в случае, если изготовитель или его уполномоченные лица откажутся произвести ремонт товара в 20-дневный срок с момента предъявления такого требования. Претензия о безвозмездном устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда потребителю в случае неисполнения в добровольном порядке требований истца.

Автомобиль является источником повышенной опасности, его эксплуатация могла привести к более тяжким последствиям. Истец был вынужден в зимнее время года на трассе ждать, пока кто-нибудь отбуксирует автомобиль. С момента поломки автомобиля прошёл значительный период времени, истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от дата обезличена г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конструктивную недоработку двигателя. Недостатки и конструктивная недоработка - различные понятия. Недостаток - это несоответствие товара тому качеству, которое заявлялось на товар при передаче его потребителю. Конструктивная недоработка не свидетельствует о наличии производственного дефекта в том смысле, которое вкладывает в это понятие Закон. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей А., К-1, специалистов Л-1., П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена г. между НАЗВАНИЕ и Родионовым В.Ю. заключен договор номер обезличен купли-продажи автомобиля номер обезличен, стоимостью 19 200 у.е. (1 у.е. = 1 доллар).

Об исполнение сторонами условий договора свидетельствует акт приёма-передачи от дата обезличена г., паспорт транспортного средства (номер обезличен).

дата обезличена года при движении Автомобиля по федеральной трассе № М53 произошла поломка двигателя автомобиля.

Указывая, что поломка двигателя является неустранимым существенным недостатком автомобиля, следовательно, у него возникло право предъявлять требование о замене Автомобиля к импортеру (ООО Тойота Мотор), истец обратился с настоящим иском.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены ст. ст. 7, 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное требование содержится в ст.4 Закона РФ «О защите права потребителей»

При этом как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.18) предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Родионовым В.Ю. в адрес ОО «Тойота Мотор» дата обезличена г. направлена претензия об устранении существенного недостатка товара путем замены двигателя, компенсации морального вреда, оплате расходов по проведению автотехнических экспертиз.

В соответствии с условиями предоставления гарантии, изложенной в Руководстве по гарантийному обслуживанию Тойота (стр. 15) гарантийные обязательства Изготовителя, предусмотренные гарантией, предоставляются только при условии покупки нового автомобиля Тойота у Дилера. Список уполномоченных дилеров Тойота содержится в указанном Руководстве (стр. 45 Руководства). НАЗВАНИЕ не является (и никогда не являлось) уполномоченным дилером Тойота. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «Тойота Мотор» (Исх. номер обезличен) от дата обезличена года. ООО «Тойота Мотор» не имеет, и никогда не имело никаких отношений с продавцом Автомобиля (НАЗВАНИЕ»), указанный Автомобиль был поставлен Обществом ИНТЕР (уполномоченный дилер Тойота в Санкт-Петербурге), о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства на Автомобиль номер обезличен.

В исковом заявлении Истец указывает, что в течение всего периода эксплуатации Автомобиль обслуживался у официального представителя компании Тоуоtа Моtог - уполномоченного дилера Тойота - ООО что не соответствует действительности, поскольку ООО было создано и получило статус дилера Тойота дата обезличена года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Свидетельства уполномоченного дилера Тойота л.д. 133). Таким образом, Автомобиль Истца с дата обезличена обслуживался в неофициальном сервисном центре, что, согласно Руководству по гарантийному обслуживанию, также может повлечь за собой прекращения гарантийных обязательств Изготовителя (стр. 15 Руководства). Ссылка Истца на отсутствие полной информации об Изготовителе Автомобиля в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства, как на обстоятельство не позволяющее предъявлять претензии к Изготовителю Автомобиля, необоснованна, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, обязанность по доведению до потребителя информации о товаре возложена на продавца (а не на импортера - ст. 10 названного Закона). В данном случае продавец - организация, не являющаяся уполномоченным дилером Тойота. Кроме того, перечень и объем сведений, вносимых в паспорт транспортного средства (ПТС) строго регламентированы Положением о паспортных средствах и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23 июня 2005 года № 496/192/134. Согласно п. 40 указанного Положения «Организация - изготовитель транспортного средства (страна)» указывается полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, а в скобках указывается страна изготовителя. Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства Истца заполнен в соответствии с требованиями закона и не должен содержать каких-либо иных сведений об Изготовителе Автомобиля.

Суд находит верным довод представителя ответчика о том, что отсутствуют законные основания для замены Автомобиля, так как в судебном заседании не подтвердился факт того, что ответчиком ввезен товар ненадлежащего качества, Автомобиль имеет производственные недостатки. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказано, что выход двигателя Автомобиля из строя связан с нарушением Истцом правил эксплуатации Автомобиля. Доказательств обратному истец не представил.

Соответствие действующим в РФ стандартам и нормативам Автомобиля Истца подтверждается Одобрением Типа Транспортного Средства № номер обезличен на автомобиль марки номер обезличен, действовавшим на момент ввоза Автомобиля Истца на территорию РФ л.д.93). На автомобили, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию Российской Федерации (в т.ч. автомобиль, принадлежащий Родионову В.Ю.), Изготовителем установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанная информация доведена до сведения Истца в Руководстве по гарантийному обслуживанию Автомобиля Тойота (стр. 16 Руководства). Гарантийный срок на Автомобиль Истца в настоящее время истек, в связи с чем, права Истца как потребителя при обнаружении им недостатков Автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя». Так, согласно п. 6 ст. 19 Закона, потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Предъявлять иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования, в том числе требование о замене Автомобиля, Истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым. Таким образом, при предъявлении требования о замене Автомобиля на основании п. 6 ст. 19 Закона, Истец должен доказать в совокупности три нижеследующих условия:

наличие в Автомобиле существенного недостатка;

возникновение недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

неустранимость выявленного существенного недостатка.

Из анализа Закона «О защите прав потребителей» следует, что товар "ненадлежащего качества" - это товар, имеющий "недостаток" или "существенный недостаток", а недостаток - это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца, при заключении договора, либо образцу или описанию при продаже товаров по образцам. Качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет, хотя бы один из вышеперечисленных признаков.

Таким образом, качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

В качестве доказательства факта наличия в Автомобиле существенного недостатка, а также причин его возникновения Истец ссылается на заключение независимого специалиста номер обезличен от дата обезличена года. Опровергая доводы истца, ответчик представил акт экспертного исследования номер обезличен от дата обезличена г.

Выводы, содержащиеся в Заключении независимого специалиста номер обезличен, и выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования номер обезличен, проведенного по инициативе Ответчика, относительно причины выходы двигателя из строя совпадают, а именно, эксперты указывают, что причиной возникновения неисправности двигателя явилось масляное голодание наиболее удаленных крайних шеек шатунных подшипников коленчатого вала первого и четвертого цилиндров.

Заключение независимого специалиста номер обезличен не содержит вывода о том, что причиной технической неисправности явилось самопроизвольное выкручивание болтов крепления крышки шатунного подшипника первого цилиндра при работе двигателя и (или) работа двигателя на неработоспособном для данного типа двигателей моторном масле. Масляное голодание и эксплуатация автомобиля на неработоспособном масле не являются равнозначными понятиями. Самопроизвольное выкручивание болтов специалисты Л.. и П., проводившие исследования и составившие Заключение от дата обезличена г., указывают в качестве одного из возможных условий возникновения масляного голодания двигателя.

При определении причины возникновения неисправности двигателя суд руководствуется актом экспертного исследования номер обезличен от дата обезличена г.. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение независимого специалиста номер обезличен от дата обезличена г. Экспертиза» составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: подписание исследования двумя экспертами, тогда как осмотр и замеры двигателя автомобиля производил только один; отсутствие обоснования указанных в заключении условий возникновения масляного голодания; отсутствие полного описания производства исследования; проведение в неполном объеме; отсутствие описания причин и механизма «Самопроизвольного выкручивания болтов крепления крышки шатунного подшипника первого цилиндра»; не однозначные вероятностные выводы.

Учитывая необходимость профессиональных познаний при исследовании письменных доказательств, в судебном заседании были заслушаны специалисты.

Так, специалист П. (Экспертиза показал, что, несмотря на то, что в акте имеется ссылка на Интернет, при формировании своих выводов такие данные не использовались. Запись о том, что автомобиль находится на гарантии дилера, внесена ошибочно. Схема на л.15 заключения не соответствует данной конструкции двигателя. Информацию для проведения экспертизы он собирал один (выезжал и проводил осмотр, делал замеры, производил фотосъемку, изымал поршни в сборе, масляный насос, вкладыши коренных подшипников, которые были повреждены); а для проведения исследования весь материал и детали были предоставлены второму эксперту Л.. Исследование проводилось ими совместно от начала до конца. Двигатель для исследования им был предоставлен в частично разобранном состоянии.

В результате проведенного исследования ими указано только два условия, в результате которых могла произойти повреждение частей автомобиля. Остальные условия рассматривались, но не включены как не имеющие отношения к делу. Вывод в заключении категоричный, и состоит из двух условий (возможно как каждое условие в отдельности, так и в совокупности). Забор масла для исследования производился в ООО «Тойота центр Томск», где представителем ООО был представлен образец масла, которое было перед разборкой автомобиля, образец масла с масляного фильтра брался ими совместно. В дальнейшем исследовался только образец, представленный представителем ООО «Тойота центр». По результатам исследования был сделан вывод о том, что масло некачественное. Основанием для вывода о правильности эксплуатации автомобиля послужил факт своевременного прохождения ТО (техническое обслуживание). Исследованием не установлено дефектов двигателя; одним условием повреждения двигателя стало некачественное масло, второе - возможно, самовольное выкручивание болтов при данном пробеге. Последнее условие могло быть единственным для масляного голодание, в таком случае исключается первое условие.

Недостаток масла в двигателе приводит к иным последствиям: к повреждениям всех деталей - коренных и шатунных подшипников, произойдёт разгерметизация масляного канала. В данном случае имеется повреждение только крайних (первого и четвертого) цилиндров, потому причиной могло быть как нарушение вязкостных характеристик масла (т.е. масло не создаёт необходимого давления в крайних шатунных шейках, т.к. они находятся на большом расстоянии), так и самопроизвольное выкручивание болтов. К самопроизвольному выкручиванию болтов мог привести и дефект вкладышей шатунных подшипников, однако, после такого разрушения такой вывод сделать невозможно, и недостаточная затяжка болтов (замеры диаметра отверстия вкручивания болтов после деформации не проводились). Недостаток масла может привести к заклиниванию двигателя.

Таким образом, пояснениями специалиста, проводившего исследование, оспариваемое ответчиком, подтвердились, что в процессе исследования допущены существенные нарушения, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством, в частности, масло для исследования не изымалось непосредственно экспертом, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, какое масло исследовалось и причинах выхода двигателя из строя.

Суд считает, что акт экспертного исследования номер обезличен от дата обезличена г., составленный экспертом Л-1, соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит однозначный вывод о причине поломки двигателя, исследование охватывает существенные вопросы для выяснения причин неисправности двигателя, при участии представителя владельца автомобиля, от которого замечаний не поступило.

Так, согласно указанному акту в двигателе номер обезличен автомобиля номер обезличен номер обезличен имеются следующие недостатки: повреждение 1-й и 4-й шатунных шеек коленчатого вала, повреждения вкладышей шатунных и коренных подшипников, термические повреждения шатунов 1-го и 4-го цилиндров; повреждение резьбы двух шатунных болтов и деформация одного из них; деформация шатуна 1-го цилиндра; разрушение блока крышек коренных подшипников в области 1-го цилиндра; разрушение поршня 1-го цилиндра; неисправность насоса системы охлаждения.

Причиной возникновения комплекса повреждений двигателя, кроме неисправности насоса системы охлаждения, явилась эксплуатация автомобиля с недостаточным объемом моторного масла. Эксплуатация автомобиля номер обезличен с недостаточным объемом масла в системе смазки двигателя является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Недостатки автомобиля номер обезличен являются устранимыми в условиях авторизированного технического центра.

Данная экспертиза выполнена кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» МАДИ (ГТУ), имеющим стаж работы по специальности с 1971 г. и в течение 10 лет на постоянной основе проводящим судебные автотехнические экспертизы, тогда как эксперт П. имеет общий стаж работы с 1998 г., а как эксперт - автотехник практикует с 2008 г.

В судебном заседании Л-1 пояснил, что дата обезличена г. в связи с обращением ООО «Тойота Мотор» он проводил исследование автомобиля в ООО «Тойота центр Томск». В качестве объекта исследования ему был предоставлен сам автомобиль Тойота и детали, сборочные единицы двигателя (двигатель находился в разобранном состоянии). Сверка номеров показала, что этот двигатель ранее был установлен на этом автомобиле. Фототаблицы иллюстрируют состояние деталей. При проведении экспертизы присутствовали два представителя техцентра, а также в начале исследования - представитель владельца автомобиля.

Двигатель имел обширные повреждения: коленчатого вала, связанное с нарушением режима трения в коренных и шатунных подшипниках; шатунов первого и четвертого цилиндров; поршня первого цилиндра, шатуна первого цилиндра; блоков цилиндров, блока коренных опор, насоса системы охлаждения; шатунных болтов. Остатков жидкостей в двигателе не было, а остатки масла в масляном картере были незначительными, в связи с чем, не могли являться объектом исследования. Забор проб масла должен производиться по ГОСТу.

Механизм повреждений таков: первоначально были нарушены условия трения в шатунных подшипниках первого и четвертого цилиндров. Причиной этого явилось недостаточное количество масла в системе охлаждения, в результате чего температура повысилась, произошло выплавление антифрикционного сплава, повреждение стальных основ подшипников, повреждение шеек коленчатого вала и термические повреждения шатунов, которые контактируют с коленчатым валом.

В результате термического воздействия были повреждены не только коленчатый вал, вкладыши подшипников и шатуны, но и произошло нарушение натягов в резьбе и отворачивание болтов крепления крышки первого шатуна. Далее произошло разрушение блоков цилиндров, дополнительные повреждения шатуна (деформация).

Самопроизвольное выкручивание болтов имеет место в случае, если они затянуты с недостаточным усилием. Однако, это происходит в начале эксплуатации (не более сотни километров пробега), при пробеге 39 000 км такое невозможно. Также это возможно при нагреве резьбового соединения (температурное воздействие), из-за нарушения условий смазки.

Эксплуатация автомобиля на некачественном масле не тождественно понятию «масляное голодание», под которым понимается недостаточное количество масла, а не качество. Если же двигатель эксплуатируется на некачественном масле, то изменение подшипниковых узлов происходит практически равномерно во всех цилиндрах. Комплекс повреждений свидетельствует о том, что подшипниковые узлы не получали достаточного количества масла (например, по причине внешней утечки, нарушения уплотнения, однако, таких признаков не было обнаружено). В процессе работы масло постоянно расходуется, обязанность контроля уровня масла возложена на водителя. Недостаточное количество масла свидетельствует о нарушении правил эксплуатации.

Данные повреждения двигателя являются устранимыми, либо замена двигателя в сборе вместе с насосом; либо шорт-блок и дополнительный насос. В заключении указано, что при поступлении автомобиля на исследование уровень масла был в норме, однако, комплекс следов, оставленных на деталях, свидетельствует об эксплуатации автомобиля при недостаточном количестве масла. Масло, возможно, долить и после выхода двигателя из строя.

Таким образом, выводы экспертизы не подтверждают тот факт, что существенный недостаток автомобиля имел место до передачи товара потребителю либо возник до этого момента, напротив, установлено, что повреждения автомобиля находятся в причинной связи с нарушением правил эксплуатации. Кроме того, недостаток является устранимым. Согласно ответу на запрос Ответчика, стоимость ремонта двигателя в условиях дилерского центра Тойота в г. Томске (ООО составит примерно 165 000 рублей с учетом стоимости работ, запасных частей и расходных материалов.

Согласно данным, приведенным в Руководстве для Владельца, максимальный расход масла может составлять 1 литр на 1000 километров (стр. 193, изд. 2001 г.).

Как указано в исковом заявлении в последний раз масло было заменено дата обезличенаг. (при пробеге Автомобиля в 29850 км). Пробег Автомобиля на момент выхода двигателя из строя составил 39164 км (на это указывают все специалисты, исследовавшие Автомобиль). Таким образом, с момента последней замены масла Истец проехал более 9000 километров, а, следовательно, даже при среднем расходе масла в 0,3 литра на 1000 км, Истец израсходовал бы более 2,7 литра масла.

При этом, в Руководстве для Владельца указано, что приблизительное количество масла, между отметками минимума и максимума на щупе для измерения уровня масла составляет 1,5 литра, на что указал также специалист П.

Руководством для Владельца рекомендовано проверять уровень масла каждый раз при заправке автомобиля (стр. 193, изд. 2001 г.), также содержится рекомендация о проверки уровня масле перед каждой поездкой.

Показания свидетелей А. и К-1, о том, что после поломки двигателя они буксировали автомобиль, при этом ни в какой автосервис не заезжали, масло в двигатель не доливали, не имеют юридического значения для разрешения данного дела, а потому судом не оцениваются. В судебном заседании не утверждалось, что непосредственно в момент поломки двигателя уровень масла в автомобиле был недостаточным. Данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются установление факта наличия в Автомобиле существенного недостатка; возникновение этого недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; неустранимость выявленного существенного недостатка. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло после передачи автомобиля покупателю, по причинам, возникшим после этого момента, недостаток не является неустранимым, требование о замене товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер. При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своего права на компенсацию морального вреда, в том числе не представлено каких-либо доказательств понесенных физических или нравственных страданий, совершения Ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вины Ответчика. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, оно также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова Владимира Юрьевича к ООО «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Т.А. Исупова