Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер кухни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер кухни» (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.) о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи товара по образцу № с ООО «Мастер кухни». Согласно п.2.1., 2.2., 2.3. договора, цена товара составляет 80300 рублей, в момент подписания договора покупатель выплачивает аванс в сумме 40300 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в размере 40000 рублей покупатель оплачивает за один календарный день до передачи товара. Согласно п. 1.4. Договора срок передачи товара составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора, соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, в соответствии с договором, внес в кассу 07.05.2013г. в качестве аванса за товар сумму в размере 40300 рублей, однако в нарушение п. 1.4. договора, товар покупателю передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного аванса в размере 40300 рублей, но денежные средства, в установленный законом срок, ответчиком так и не были возвращены истцу. Тогда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему сумму аванса в размере 40300 рублей, выплатить пени за просрочку выполнения требования в размере 4030 рублей, пени за просрочку установленного договором срока передачи товара в размере 5037,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230,89 рублей. В ответ на претензию ответчик сообщил, что требования истца о возврате аванса за не передачу товара не подлежат удовлетворению, поскольку продавец осуществляет поставки в салон мебели «Добрый стиль» с одноименной мебельной фабрики расположенной в <адрес>, которая в настоящее время находится на стадии банкротства, а значит отсутствует вина продавца в том, что денежные средства, перечисленные в свою очередь продавцом в адрес мебельной фабрики, не могут в настоящее время фабрикой возвращены по причине прохождения фабрикой процедуры принудительной ликвидации.

В связи с не передачей товара и не возвратом аванса за товар истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного аванса в размере 40300 рублей, пени за просрочку выполнения требования покупателя в размере 66898 рублей, пени за просрочку установленного договором купли-продажи срока передачи товара на день предъявления претензии в размере 136270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1662 рубля 38 копеек, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81065 рублей 19 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мастер кухни» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса за товар, были перечислены продавцом на счет мебельной фабрики, которая изготавливает мебель, но так как данная мебельная фабрика находится на стадии принудительной ликвидации, в настоящее время не может вернуть полученные денежные средства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, назвать основания для снижения неустойки не может.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Мастер кухни» был заключен договор купли-продажи товара (дивана) № №, указанного в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4. договора срок передачи товара в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 80300 рублей.

Согласно п.2.2. договора, в момент подписания договора покупатель оплачивает аванс за товар в размере 40300 рублей.

Согласно п.2.3. договора оставшуюся часть стоимости товара в сумме 40000 рублей, покупатель оплачивает за один день до передачи товара.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 40300 рублей в счет аванса за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере 40300 рублей уплаченной ответчику в счет аванса за неполученный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть ему сумму аванса в размере 40300 рублей, выплатить пени за просрочку выполнения требования в размере 4030 рублей, пеню за просрочку установленного договором срока передачи товара в размере 5037,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230,89 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что требования истца о возврате аванса за товар в связи с не передачей товара не подлежат удовлетворению, поскольку продавец осуществляет поставки в салон мебели «Добрый стиль» с одноименной мебельной фабрики расположенной в <адрес>, которая в настоящее время находится на стадии банкротства, а значит отсутствует вина продавца в том, что денежные средства, перечисленные в свою очередь продавцом в адрес мебельной фабрики, не могут в настоящее время фабрикой возвращены по причине прохождения фабрикой процедуры принудительной ликвидации.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу диван с подушками в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик был обязан передать истцу товар в установленные договором сроки, качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из условий п. 1.4 договора срок передачи товара составляет 60 рабочих дней, течение срока началось ДД.ММ.ГГГГ, дата срока передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что товар в указанный срок потребителю не был передан по независящим от него причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением договорных условий ФИО7 в письменной форме потребовал расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты товара. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель ФИО7 был вправе при неисполнении обязанности по передаче товара в установленный срок требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и данное требование подлежало удовлетворению в 10-ти дневный срок.

Следовательно, сумму предварительной оплаты в размере 40300 рублей ответчик был обязан возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако данное истца требование ответчиком проигнорировано.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно потребовал вернуть ему сумму аванса в размере 40300 рублей, а также заявлено требование о выплате пени за просрочку выполнения требования в размере 4030 рублей, пени за просрочку установленного договором срока передачи товара в размере 5037,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230,89 рублей.

Ответчик в письменной форме отказался удовлетворить законные требования потребителя, сославшись на неисполнение обязательств его контрагентом - мебельной фабрикой «Добрый стиль», расположенной в <адрес>, которая находится на стадии банкротства, полагая, что его вина отсутствует.

В соответствии со ст.23.1 «Закона о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю» требования покупателя по возврату суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика правового значения для дела не имеет.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что передача товара не произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что частично предварительно оплаченный товар не передан покупателю по вине ответчика, денежные средства переданные продавцу в качестве аванса за товар не возвращены покупателю также по вине ответчика. Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара и невозврат денежных средств.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец), то есть за 183 дня, из расчета 0,5% в день от суммы предварительной оплаты, что составляет 201,5 руб.

Размер неустойки будет составлять 36874 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 40300 рублей * 0,5 % * 183 дня= 36874 руб. 50 коп.

Данная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку не неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса ДД.ММ.ГГГГ года. Срок добровольного исполнения требования 10 дней. Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 167 календарных дней.

Размер неустойки должен составлять 67301 рубль 00 копеек, исходя из следующего расчета: (40300 рублей * 1 % )* 167 дней.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки исковых требований истца, а потому неустойка подлежит взысканию в пределах заявленной истцом суммы – 66898 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1542 рубля 31 копейка, исходя из следующего расчета: 40300 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х 167 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представителем ответчика ООО «Мастер кухни» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании не приведено убедительных доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер взыскиваемой неустойки, императивно установленный законом, доказательств этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Определяя размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель приобретения товара, объем и длительность нарушенных прав истца, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, и не считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не передан товар в установленные сроки, сумма предварительной оплаты длительное время не возвращается, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мастер кухни» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 73307 рублей 41 копейка (40300 руб. + 36874,5 руб. + 66898 руб. + 1542,31 руб. + 1000 руб.)*50%.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки в соответствии с приведенными нормами права.

Суд приходит к выводу, что необходимость указанных расходов достаточно мотивирована, размер расходов подтвержден документально и, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая юридическую категорию спора, приняв во внимание то, что представитель ФИО1 подготовил и предъявил в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 15000 рублей, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину по данному делу в размере 3574 рублей 81 копейка (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер кухни» в пользу ФИО1 возврат уплаченной по договору суммы 40300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 36874 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 66898 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1542 рубля 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73307 рублей 41 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 229922 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер кухни» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3574 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева