Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ООО «Юнион» с иском о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 323351,90 рублей, неустойки в размере 1361311,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию понесенных убытков в размере 157 500 рублей, а также расторжении договора оказания услуг по монтажу.

Требования мотивировал тем, что 14.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи раздвижных стеклянных дверей №, на сумму 264384,12 рублей. При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена предоплата в размере 70%, что составило 185070 рублей. В процессе ремонта, истец отказался от товара по договору № от 14.09.2017г., и оплатил штраф в размере 33684 рублей.

17.02.208г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи стеклянных дверей, с двойным стеклопакетом на сумму 323351,90 рублей. При заключении договора, истцом была внесена предоплата в размере 138281,90 рублей. При этом, авансовый платеж по договору № от 14.09.2017г. в размере 264384,12 рублей, был переведен в счет оплаты по договору № от 17.02.2018г. Общая сумма составила 323351,90 рублей.

18.07.2018г. двери были доставлены истцу, и приняты по доверенности его представителем ФИО3

31.07.2018г. исполнитель ООО «Юнион» ФИО4 начал монтаж дверей, стоимость монтажа составила 48503 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 17.06.2018г.

В ходе монтажа выяснилось, что стеклянная дверь в кабинет не соответствовала размерам таблицы обмера межкомнатных дверей от 02.03.2018г. При установке двери в гостиную были выявлены недостатки, а именно: дверь неплотно прилегала к стене при закрывании, фиксатор двери при движении вырывал затворную планку, доводчик между первой и второй дверью отсутствовал, т.е. дверь имела заводской брак.

02.08.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат товара не соответствующего размерам проема. Двери были вывезены, не возвращены. Недостатки дверей для гостиной, не были устранены, в связи с чем, истец направил претензию от 31.08.2018г., которая не была удовлетворена ответчиком.

Из-за нарушения сроков поставки товара, истец был вынужден заключить договор найма квартиры, так как жить в квартире без дверей не мог. За период с июня 2018г. по октябрь 2018г. расходы по оплате найма квартиры составили 157500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 14.09.2017г. между ФИО1 и ООО «Юнион» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя раздвижные стеклянные двери «Cristal», согласно Заказа от 14.09.2017г., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Стоимость договора составила 264384,12 рублей.

При заключении договора, 14.09.2017г. истцом была оплачена предоплата в размере 70%, что составило 185070 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2017г.

В процессе ремонта квартиры, истец отказался от товара по договору № от 14.09.2017г., о чем известил ответчика. В связи с отказом от договора, истцом был оплачен штраф, предусмотренный условиями договора, в размере 33684 рублей, что подтверждается счетом-спецификацией № от 25.10.2017г.

17.02.208г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи раздвижных стеклянных дверей «FLY», с двойным стеклопакетом, стоимость которых 323351,90 рублей.

При заключении договора, 17.02.2018г., истцом была внесена предоплата в размере 138281,90 рублей, а также авансовый платеж по договору № от 14.09.2017г. в размере 264384,12 рублей, был переведен в счет оплаты по договору № от 17.02.2018г. Таким образом, общая сумма оплаченная истцом по договору № от 17.02.2018г. составила 323351,90 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В установленный договором срок, 18.07.2018г. двери были доставлены истцу, и приняты по доверенности его представителем ФИО3

17.06.2018г. между ООО « Юнион » и ФИО1 был заключен договор бытового подряда (оказания услуг) № на оказание услуг по монтажу товаров, приобретенных истцом. Оплата по договору составила 48503 рублей, которая произведена в полном объеме.

По согласованию сторон, 31.07.2018г. исполнитель ООО «Юнион» -ФИО4 начал монтаж дверей.

При установке раздвижной двустворчатой двери «FLY» (дверь № кабинет), выяснилось, что стеклянная дверь в кабинет не соответствовала размерам таблицы обмера межкомнатных дверей от 02.03.2018г.

При установке трехстворчатой двери «FLY» (дверь № гостиная) были выявлены недостатки, а именно: дверь неплотно прилегала к стене при закрывании, фиксатор двери при движении вырывал затворную планку, доводчик между первой и второй дверью отсутствовал, т.е. дверь имела заводской брак.

Для установления соответствия товара (дверей) комплектации, качеству и условиям договора, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2019г. установлено, что раздвижные межкомнатные двери «Дверь №Кабинет» для исследований не предоставлены. Раздвижные межкомнатные двери «Дверь № Гостиная», переданные на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по габаритным размерам соответствует договору купли-продажи товаров № от 17.02.2018г. По качеству раздвижные межкомнатные двери «Дверь № Гостиная» не соответствуют ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия». На основании проведенных исследований установлено, что на объекте по адресу: г. Краснодар, <адрес>, условия договора, в части строительной готовности проемов к установке товаров (раздвижных межкомнатных дверей) не выполнены.В результате проведенных исследований определено, что общестроительные работы по подготовке дверных проемов не соответствуют условиям договора, и не регламентируются в обязательном порядке требованиями технических нормативов. Качество оштукатуренной поверхности откосов дверных проемов соответствует требованию п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Раздвижные межкомнатные двери «Дверь № Кабинет» для исследований не предоставлены. «Дверь № Гостиная» установлена в квартире. При закрытии этой двери дверное полотно № не безопасно: возможны ушибы от удара полотном. Оценить безопасность и надежность подвеса (крепления) дверных полотен (весом не менее 50 кг каждое) к направляющим на потолке дверного проема при отсутствии проектной документации не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дали исчерпывающие пояснения.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования о расторжении договора купли-продажи № от 17.02.2018г., заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по данному договору, в размере 323351,90 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат требования истца о расторжении договора бытового подряда (оказания услуг) № на оказание услуг по монтажу дверей, и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 48503 рублей.

Согласно ст. 23.1. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Частью 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Судом установлено, что 31.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

Неустойка за период с 10.09.2018г. по 05.11.2019г. (421дня) составляет 1361311,50 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение потребителя и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 200000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку фактически обязательства в рамках указанного договора от 31.1082017г. не были исполнены ответчиком, в установленный договором срок, то есть установлено, что права истца, как потребителя, нарушены вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о компенсации понесенных им убытков в размере 157000 рублей за аренду жилого помещения подлежат отклонению, так как не направлены на восстановление нарушенного права, между понесенными истцом расходами и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Действия ответчика не препятствовали пользованию жилым помещением и не создавали невозможности проживания в квартире.

Кроме того, истцом не представлен договор найма жилого помещения, приложение к договору найма о получении денежных средств за аренду жилья, правоустанавливающие документы собственника жилья, акт передачи квартиры, сведения о постановке арендодателя на налоговый учет по месту жительства, в связи с извлечением прибыли из деятельности по сдаче жилого помещения в аренду.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9218,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юнион» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг по монтажу № от 17.06.2018г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юнион» стоимость дверей в размере 323351 рубля 90 копеек и монтажу в размере 48503 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юнион» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Юнион» государственную пошлину в доход государства в размере 9218,55 рублей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2019г.

Председательствующий: