Гражданский кодекс часть 1

Истец Зюнаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнайк» о взыскании денежных средств в размере 1976388,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 15.02.2015 года заключила с ООО «АТТЭ-логистика» договор цессии №8/15, на основании которого ООО «АТТЭ-логистика» уступило ей права требования долга к ответчику на основании договора транспортной экспедиции №01/05/14-4-05 от 01.05.2014 года, заключенного ООО «АТТЭ-логистика» с ООО «Юнайк». Согласно условиям договора ООО «АТТЭ-логистика» оказывало ответчику услуги, связанные с перевозкой грузов. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору по полной оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплатить долг, но ответа на нее не получено. Сумма задолженности составляет 1976388 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2015 года по 28.05.2015 года, которые необходимо взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юнайк» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание не представлено. Ранее по делу представлены возражения, согласно которым все оказанные ООО «АТТЭ-логистик» в рамках договора услуги были оплачены в полном объеме на общую сумму 9000000 рублей, и задолженности никакой по оплате не имеется. При этом оплата была предварительной и только после получения предоплаты оказывались услуги по перевозке.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение финансово-экономической экспертизы, суд приходит к выводу о том, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.382 ГК РФ: 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке

может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании ст.384 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.801 ГК РФ: 1. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой…

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности": 1. Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

2. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела установлено, что 01.05.2014 года между ООО «АТТЭ-логистика» (экспедитор) и ООО «Юнайк» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №01/05/14/-4-05 сроком действия в течение одного года. По условиям договора после истечения указанного срока при отсутствии возражений сторон он автоматически продлевается на каждые следующие 12 месяцев.

15.02.2015 года по договору цессии №8/15 ООО «АТТЭ-логистик» (цедент) уступило, а истец Зюняева И.В. (цессионарий) приняла права требования долга и исполнения обязательств, принадлежащих цеденту по указанному выше договору транспортной экспедиции №01/05/14-4-05 от 01.05.2014 года. Согласно п.1.2 договора цессии сумма задолженности составляет 1976388 рублей. На основании п.2.1 договора цедентом переданы истице документы, имеющие отношение к договору транспортной экспедиции.

По условиям договор цедент обязан известить должника о произошедшей

переуступке прав требования.

В возражениях против заявленных требований, ответчиком указано, что оказанные в рамках договора транспортной экспедиции услуги по перевозке грузов оплачены в полном объеме на сумму 9000000 рублей.

Между тем согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы №7303 стоимость услуг, оказанных ООО «АТТЭ-логистика» на основании договора транспортной экспедиции №01/05/14-4-05 от 01.05.2014 года, заключенного с ООО «Юнайк» в соответствии с представленными поручениями и тарифами на период оказания услуг составляет 10976388,89 рублей. Объем и стоимость не оплаченных ООО «Юнайк» по казанному договору от 01.05.2014 года в соответствии с первичными документами и актами приема-сдачи оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, составляет 1976388,89 рублей.

Оценивая результат судебной экспертизы, суд полагает, что данное доказательство является допустимым и подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области экономики и финансов, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена, основана на изучении материалов дела и первичных финансовых документах, выводы экспертизы в полной мере мотивированы.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору транспортной экспедиции услуг в полном объеме. Право истца на взыскание задолженности в заявленном размере не оспорено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Юнайк» в пользу Зюняевой И.В. денежных средств в размере 1976388 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2015 года по 28.05.2015 года, истец указала, что в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности. Между тем из приложенной к иску претензии следует, что задолженность подлежит погашению в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Таким образом, 20.02.2015 года не является началом срока неправомерного пользования денежными средствами. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих отправление в адрес ответчика или получение им указанной претензии, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.32015 года по 28.05.2015 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18380 рубль.

Учитывая, что сторонами проведение судебной экспертизы предварительно не было оплачено, в порядке ст.95 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу экспертной организации стоимость проведенной по делу экспертизы в общем размере 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Зюняевой И.В. к ООО «Юнайк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнайк» в пользу Зюняевой И.В. задолженность в размере 1976388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18380 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 года по 28.05.2015 года отказать.

Взыскать с ООО «Юнайк» в пользу АНО Центр «Независимая Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 120000 рублей (заключение эксперта №7303).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова