Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о выделении в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке и жилом доме, по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке и жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе. Из содержания искового заявления следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельного участка по адресу: (...) Другими собственниками в праве общей долевой собственности являются ответчики: ФИО5, владеющая 1/4 доли имущества, и ФИО2, владеющая 1/2 долей имущества. Соглашения о распоряжении совместным имуществом между ними не достигнуто. С момента приобретения права собственности и до настоящего момента пользование жилым домом и земельным участком осуществляют только ответчики. Она не имеет возможности реализовать свое право пользования и владения имуществом как собственник из-за неприязненных отношений с ответчиками. Никаких взаимоотношений между сторонами не имеется. Поскольку совместное пользование имуществом невозможно, 23.05.2018 года она направила заказным письмом уведомление-предложение с целью досудебного урегулирования в адрес ответчиков о выкупе ее доли. Уведомление ответчиками получено, Ответа на уведомление она не получила. 06.08.2018 года она повторно направила заказным письмом уведомление - предложение с целью досудебного урегулирования в адрес ответчиков о выкупе доли. Уведомление получено ФИО2, ФИО5 получать письмо отказалась. Ответа на уведомление она не получила. Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю жилого дома и земельного участка в размере 832 485 рублей 45 копеек, в равных долях по 416 242 руб. 72 коп.; взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 11 524 руб. 85 коп., по 5762 рубля 42 копейки с каждого.

В судебном заседании 29 октября 2018 года ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила выделить в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (...).

Суд находит возможным принять изменение истицей исковых требований, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

ФИО2 также подала в суд исковое заявление, просит произвести выдел в натуре принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: (...).

Определением суда от 21.01.2019г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании 25.10.2018г. заявила, что с оценкой жилого дома и земельного участка, указанной в заключении кадастрового инженера АИН в размере 1 700 000 руб., не согласна. В перерывах между судебными заседаниями стороны не достигли соглашения о размере и о порядке выплаты денежной компенсации. В судебном заседании 29.10.2018г. ФИО1 заявила об изменении исковых требований, просила выделить ей в натуре ее долю из жилого дома и земельного участка, для чего назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Определением суда от 29.10.2018г. такая экспертиза была назначена.

Представитель ФИО1 адвокат Бывалый Д.Б. в судебном заседании 01.03.2019г. пояснил, что ФИО1 настаивает на уточненных исковых требованиях, просит выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному в иске адресу. Просит применить 2 вариант раздела, предложенный экспертом ХДА, который, по его мнению, наиболее приближен к размерам долей сторон. ФИО1 намерена вселиться в спорный дом и там проживать. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 просил отказать. Просил также взыскать судебные издержки в размере 11 524 рубля 80 копеек, а так же расходы за проведение экспертизы ХДА в размере 30 000 рублей. Дом для его доверительницы ФИО1 является единственной памятью об её умершем отце, и для неё очень важно иметь долю в этом доме. Кроме того, в случае выдела по 1\2 доли, то 1\4 выделить будет невозможно. Предложенной экспертом ЦПВ вариант уменьшает долю его доверительницы ФИО1 и пенсионерки бабушки ФИО5

ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1. Настаивали на удовлетворении иска ФИО2

ФИО2 просила произвести раздел по 1 варианту, предложенному экспертом ЦПВ Кроме того пояснила, что она не возражает против выплаты денежной компенсации ФИО1, однако не согласна с ее размером и предлагает выплату в рассрочку, на которую не соглашается ФИО1

ФИО3 пояснила, что ее сторона согласна с экспертизой, проведенной экспертом ЦПВ, которая расписала и представила все возможные варианты раздела с указанием технической возможности. А согласно экспертизе, проведенной экспертом Хоружим, он оставил ФИО2 без коридора, без ванной комнаты, без туалета. Просит взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлину в размере 11400 рублей, 25 500 рублей за проведение судебной экспертизы у ИП ЦПВ, и за юридические услуги.

ФИО4 поддержала мнение ФИО3 Просила выделить ФИО2 долю по варианту № 1, предложенному экспертом ЦПВ Считает, что это вариант наиболее приемлемый. Ни ФИО1, ни ФИО5 не проживают в этом доме, не несут расходы по его содержанию и оплате, в доме проживает ее доверительница, и все расходы по дому несёт она, ФИО2 Данный вариант не ущемляет интересов ответчиков. Возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделе в натуре 1\4 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке и жилом доме. Просит выделить ФИО2 помещение №1, предложенное экспертом ЦПВ, так как там есть все коммуникации для проживания. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что изначально ФИО1 были заявлены требования о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, она не хотела проживать в этом доме, а только взыскать компенсацию за свою долю в доме.

Ответчица ФИО5 неоднократно уведомлялась о слушании дела судебными повестками и телеграммами. Согласно представленным суду извещениям адресат за телеграммами не является. Суд, с учетом мнения участников процесса, длительностью судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО5

Строительно-технический эксперт ХДА в судебном заседании 10 января 2019 года показал, что произвести реальный выдел 1\4 доли жилого дома представляется возможным, так как по основным требованиям, предъявленным к жилым домам, площадь помещений выделяемых частей жилого дома в данном случае является допустимой, общая площадь дома составляет 80,3 кв.м., 1\4 доли ФИО1 составляет 20,75 кв.м., что является более минимально допустимой площади изолированной квартиры, учитываемой при разделе, составляющей 18 кв.м. Это общая площадь. Из жилых комнат только одна комната, которая имеет возможность выдела. Это выдел доли в натуре, это не реальный раздел. Вход не будет общим, будет индивидуальный вход.

Строительно-технический эксперт ЦПВ в судебном заседании пояснила, что согласно тех.паспорта домовладения общая площадь составляет 80,3 кв.м., при разделе дома по ее заключению общая площадь составит 79,2 кв.м. Тех.паспорт показывает технические характеристики вариантов раздела. При переоборудовании жилого дома, меняется конфигурация, при технических возможностях уменьшается площадь за счет перегородки. Они мерили окна, проем, ширину. Тех.паспорт был подготовлен до вступления в силу закона 90. Ширина перегородки 0,15. Полметра еще одна перегородка. Стоимость работ по изоляции указана в сметах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или решением суда.

Судом на основании представленных документов установлено, что стороны являются общими собственниками жилого дома, кадастровый номер (...), общей площадью 80,3 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер (...), общей площадью 800 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид размешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенных в (...), Доли в общей собственности разные: у ФИО2 1/2, у ФИО1 и ФИО5 - по 1/4.

Соглашение о распоряжении совместным имуществом между сторонами достигнуто не было.

Определением Славянского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ХДА

Из выводов заключения эксперта (...) следует, что на момент исследования примерная рыночная стоимость земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер (...) и жилого дома общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый номер (...), расположенных по адресу: (...), составляет 2 723 000 рублей, в том числе: стоимость жилого домовладения, составляет 1 588 000 рублей, стоимость земельного участка, составляет: 1 135 000 рублей. Стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 1 588 000 : 4 = 397 000 рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 1 135 000 : 4 = 283 750 рублей.

Общая стоимость 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка составляет 680 750 рублей.

Произвести реальный выдел 1/4 доли по выше указанному дому представляется возможным, так как по основным требованиям, предъявленным к жилым домам (СНиП 31-02-2001), площадь помещений выделяемых частей жилого дома в данном случае является допустимой (статья 38 ЖК РФ), (общая площадь жилого дома составляет - 80,3 кв.м., 1/4 доля ФИО1 составляет 20,075 кв.м., что является более минимально допустимой площади изолированной квартиры, (учитываемой при разделе), составляющей - 18,0 кв.м.).

Выдел земельного участка по адресу: (...), в соответствии с размером долей сторон с учетом его разрешенного использования не представляется возможным, так как во-первых, участок имеет ширину по фасадной линии 17,56 м/п, а при выделе из существующего участка ширина вдоль фасада каждого из вновь образованных участков должна составлять не менее 8 метров, (т.е. в данном случае, ширина фасадной линии исследуемого участка должна составлять не менее 24,0 м.п.), во вторых, площадь земельного участка по документам составляет 800,0 кв.м., а при выделе 1/4 доли ФИО1 площадь участка соответственно составит 200 кв.м., что менее 300 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом предложено 2 варианта выдела доли размером 1/4 из жилого дома. Разница между вариантами состоит в том, что по 1 варианту туалет площадью 0,9 кв.м. переходит в собственность владельцу выделяемой 1/4 доли, т.е. ФИО1, по 2 варианту этот туалет передается в общую собственность владельцам долей 1/4 (ФИО5) и 1/2 (ФИО2)., за счет чего уменьшается общая площадь выделяемой части дома (ФИО1). Экспертом также предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

По первому варианту размер выделяемой доли из жилого дома составляет 26/100, разница в стоимости выделяемых долей по варианту № 1 определена в 28 903 руб., разница в стоимости работ 98 372 руб. Общий размер компенсации 127 275,04 рублей

По второму варианту размер выделяемой доли составляет 27/100, разница в стоимости квартир составляет 17 800 руб., разница в стоимости работ 100 619,34 руб. Общий размер компенсации 118 419,34 руб.

В судебном заседании 21 января 2019 года представители ФИО2 заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения возможности выделения доли ФИО2 из общего недвижимого имущества.

Определением Славянского городского суда от 21 января 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ХДА Дело было возвращено в адрес суда в связи с нахождением эксперта в долгосрочной командировке.

Определением Славянского городского суда от 24 января 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено строительно-техническому эксперту ЦПВ

Из заключения эксперта (...) от 12 февраля 2019 года следует, что экспертом также разработано 2 варианта выдела 1/2 (ФИО2). ЦЛВ также пришла к выводу о невозможности выдела доли из земельного участка по тем же основаниям. Предложен один вариант выдела 1/2 доли из жилого дома с отклонением от идеальных долей и 2 варианта определения порядка пользования земельным участком.

По предложенному варианту общая площадь дома уменьшится на 1,10 кв.м. за счет устройства 2-х перегородок в 1 кирпич в жилой комнате № 8. Таким образом, общая площадь дома составит: 80,3 - 1,1 = 79,2, при этом на 1/2 долю ФИО2 будет приходиться 46,1 кв.м., на общую такую же долю ФИО5 и ФИО1 (1/4 + 1/4 = 1/2) будет приходиться 33,1 кв.м., что следует считать существенным уменьшением размера их долей. Размер денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых долей составляет 229 517 руб., стоимость работ по изоляции квартир составляет 269 843 руб.

Поскольку каждая из сторон требует применения своего варианта, и соглашения по этому вопросу сторонами также не достигнуто, суд вынужден принимать решение по своему усмотрению с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Оба эксперта пришли к выводу о том, что одновременное выделении доли 1/4 (ФИО1) и ФИО2 (1/2) невозможно и соответствующего варианты такого раздела не предложили.

Суд приходит к выводу о применении варианта № 2, предложенного экспертом ХДА, по следующим основаниям. Этот вариант наиболее полно приближен к идеальным долям, предусматривает меньший объем работ по изоляции квартир, не приводит к уменьшению общей площади дома,

При этом суд имеет в виду, что в настоящее время ФИО2 пользуется спорным имуществом единолично, а ФИО5 проживает отдельно в другом жилом помещении, от участия в судебном заседании уклонилась и не заявила о своем существенном интересе в спорном недвижимом имуществе и намерении туда вселиться. В то же время ФИО1 о таком волеизъявлении заявила.

Учитывая то, что земельный участок под многоквартирным домом не делим (п. 4 ст. 36 ЖК РФ), обоими экспертами были даны заключения о невозможности раздела земельного участка. Суд признает обоснованность таких выводов с учетом того, что в г.Славянске-на-Кубани выделение земельного участка при его разделе размером менее 300 кв.м. невозможен. В соответствии с этим, взаимные исковые требования сторон в этой части не могут быть удовлетворены. В то же время исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суду заявлены не были, а суд по своей инициативе не вправе изменить либо дополнить исковые требования. Кроме того, суду не было заявлено о наличии между сторонами спора о порядке пользования земельным участком.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что настоящее решение не принимается в пользу какой-то из сторон. Раздел недвижимого имущества, даже в отсутствие разногласий сторон, не может быть произведен, а впоследствии не может пройти государственную регистрацию без решения суда. Поэтому отсутствуют основания для выводов о том, что какая-то из сторон, злоупотребляя правом, необоснованно уклонялась от разрешения спора во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о выделении в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке общей площадью 800 кв.м., категория земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (...), расположенном в (...), оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и к ФИО5 о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке общей площадью 800 кв.м., категория земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (...), расположенном в (...), оставить без удовлетворения.

Выделить в натуре ФИО1 1/4 долю в общей долевой собственности из жилого дома общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый номер (...), расположенного по адресу (...), по варианту № 2 эксперта ХДА, в результате чего:

ФИО1 переходит в собственность здание назначение жилое, наименование жилой дом блокированной застройки, блок № 1, общей площадью 21,6 кв.м., состоящий из жилой комнаты №6 площадью 14,6 кв.м., ванной № 5 площадью 3,7 кв.мм., котельной № 4 площадью 2, 4 кв.м., туалет № 3 площадью 0,9 кв.м.,

ФИО2 и ФИО5 переходит в общую долевую собственность, доля в собственности - 2/3 у ФИО2, 1/3 у ФИО5, здание, назначение жилое, наименование жилой дом блокированной застройки, блок № 2, общей площадью 58,7 кв.м., состоящий из жилой комнаты № 8 площадью 25,2 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 9,0 кв.м., кухни № 2 площадью 19, 5 кв.м., прихожей № 1 площадью 5,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/4, ФИО2, доля в праве 1/2, ФИО5, доля в праве 1/4, на жилой дом общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...),

(...).

Возложить на ФИО1 выполнение работ по изоляции блока № 1: выполнить раздельную систему отопления,

газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, пробивку дверных проемов с демонтажом и установкой дверных блоков.

Возложить на ФИО2 и ФИО5 выполнение работ по изоляции блока № 2: выполнить раздельную систему газоснабжения, отопления, электроснабжения, водоснабжения, пробивку дверных проемов с демонтажом и установкой дверных блоков в помещениях блока № 2.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости квартир и за разницу в стоимости работ по изоляции квартир 78 946 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за разницу в стоимости квартир и за разницу в стоимости работ по изоляции квартир 39 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев