Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 810 528,02 руб., из них: неустойка за просроченные проценты – 1 144,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 307,61 руб., просроченные проценты – 42 348,55 руб., просроченный основной долг – 766 727,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 305,28 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ОАО «Сбербанком России» и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 840 000 руб. на срок 120 мес., под 16 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество: квартира, общей площадью 44,3 кв.м., КН 63:08:0105063:91, расположенная по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Созаемщики систематически не исполняют свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, им были направлены требования от <дата> о досрочном погашении задолженности перед банком. В связи с неисполнением обязательств по договору банк вправе требовать взыскание с созаемщиков неустойки в размере двухкратной процентной ставки. Созаемщик ФИО3 умер <дата>, наследственное дело не заводилось. Созаемщик ФИО2 признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 810 528,02 руб., из них: неустойка за просроченные проценты – 1 144,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 307,61 руб., просроченные проценты – 42 348,55 руб., просроченный основной долг – 766 727,11 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк» в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) в котором просит признать кредитный договора от <дата> между ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** и ней ФИО1 не заключенным по безденежности, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № *** и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на покупку жилья, в договоре она расписывалась как созаемщик. Кроме кредитного договора она более не принимала участия в кредитных отношениях: деньги не получала, сделки купли-продажи квартиры не совершала, в качестве залогодателя перед банком не выступала, в залоговой квартире не проживала, в залоговой квартире зарегистрирована не была. Считает, что у банка отсутствует право на солидарное взыскание с нее наравне с ФИО2 суммы задолженности по кредиту. Полагает, что кредитный договор следует признать не заключенным в силу отношения нее по безденежности. Обязательства по кредиту банк исполнил и перечислил кредитные денежные средства ФИО2, что самой ФИО4 не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи квартиры и платежным поручением о перечислении денежных средств на счет продавца. ФИО3 умер, ФИО2 признана банкротом. Считает, что ее требования о признании кредитного договора незаключенным в отношении нее являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка в лице представителя по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, против встречных исковых требований ФИО1 возражала, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление, поскольку ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору и должна отвечать по обязательствам. Созаемщик ФИО3 умер, созаемщик ФИО2 объявлена банкротом, квартира, принадлежащая ФИО2 выставлена на торги. Квартира в настоящее время не реализована.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержав встречные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что она не является членом семьи М-вых и денежные средства не получала, соответственно и не должна платить. Несмотря на то, что она в договоре ставила подпись, но деньги не получала и отношения к имуществу не имела. ФИО1 правоспособный и дееспособный гражданин и при заключении договора ее не принуждали и не угрожали его подписывать. Считает, что банк злоупотребляет правом и взыскивает одну сумму задолженности два раза.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанком России» с одной стороны и созаемщиками ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № ***, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 840 000 руб. на срок 120 мес., под 16 % годовых (п. 1, 2, 4 договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами со счета созаемщика или третьего лица открытого у Кредитора.

Согласно п. 17 договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет 40№ ***.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, переведя сумму кредита в размере 840 000 руб. на счет 40№ *** титульного созаемщика ФИО2

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитору было передано имущество: квартира, общей площадью 44,3 кв.м., КН 63:08:0105063:91, расположенная по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается закладной от <дата>.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 договора).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> стала собственником квартиры по адресу: Самарская область г.о. Сызрань <адрес>, на которую наложено ограничение: ипотека в силу закона.

Созаемщики систематически не исполняли свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, <дата> им были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком.

Судом так же установлено, что созаемщик ФИО3 умер <дата>, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследственное имущество отсутствует, созаемщик ФИО2 признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <дата>. Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> было удовлетворено заявление ПАО « Сбербанк России» о включении в состав требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору № *** от <дата> в размере 810 528,02р., как обеспеченные залогом имущества должника квартиры <адрес>, 10-23 г. Сызрани.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № *** от <дата> составляет 810 528,02 руб., из них: неустойка за просроченные проценты – 1 144,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 307,61 руб., просроченные проценты – 42 348,55 руб., просроченный основной долг – 766 727,11 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом, ответчиком данный расчет не оспорен.

Данные факты так же подтверждаются свидетельством о смерти ФИО3, выпиской по счету, требованиями, общими условиями предоставления потребительского кредита, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, мемориальным ордером от <дата>, сообщением РЭО ГИБДД М МВД России «Сызранское», справкой ГУП ЦТИ, уведомлением Управления Росреестра по Самарской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Наименование ОАО Сбербанк было изменено на ПАО Сбербанк <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 810 528,02 руб., кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между ОАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО1 с другой стороны подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 305,28 руб.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора № *** от <дата> незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат, поскольку:

кредитный договор № *** от <дата> заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора и закладной ФИО1 не оспаривался;

из содержания самого кредитного договора следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются солидарными заемщиками;

при солидарной обязанности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности;

получение займа ФИО2, которая является одним из созаемщиком по кредитному договору № *** от <дата>, ФИО1 не отрицается и не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером от <дата>, который признан судом относимым и допустимым доказательством,

присутствуя в банке при заключении договора ФИО1 являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости осмотрительности, какие требуются от любого участка гражданских правоотношений, обязана была прочитать текст подписываемого кредитного договора, а подписав договор, она согласилась с его условием о том, что она выступает в нем в качестве созаемщика, а кредит предоставляется путем выдачи денежных средств любому из солидарных заемщиков,

факт получения денег лишь ФИО2 не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам,

факт не заключения ФИО1 сделки купли-продажи квартиры, не проживания и не имея регистрации в квартире так же не свидетельствует о безденежности кредитного договора.

Сам факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы, изложенные ФИО1 во встречном исковом заявлении, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо других относимых и достоверных, а так же достаточных доказательств в подтверждение своих встречных исковых требований ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между ОАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 810 528,02 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 144,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 307,61 руб., просроченные проценты – 42 348,55 руб., просроченный основной долг – 766 727,11 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 305,28 руб., а всего взыскать 821 833,3 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) о признании кредитного договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.