Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Причинение вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 277 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица провела оценку, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила 584 000 рублей с учетом износа, которая превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения. ФИО3 направила ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 122 200 рублей, однако ответчик в добровольном порядке заявленные в претензии требования не удовлетворил. Истица просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 122 200 рублей, неустойку в размере 78 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей. С ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, истица просила в ее пользу взыскать разницу между суммой ущерба и лимитом страховой ответственности в размере 22 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 866 рублей. Также истица полагала, что в ее пользу ответчиками подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 050 рублей.

ФИО3 и ее представитель ФИО4, не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, поддержали заявленные требования. Полагали размер заявленных представителем ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, подлежащим снижению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В поступившем в материалы дела отзыве на иск представитель ответчика ФИО1 выразил согласие с выводами судебного эксперта, размер ущерба не оспаривал. Однако, он полагал иск не подлежащим удовлетворению по причине того, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и выводами судебного эксперта составляет менее 10% ущерба и находится в пределах статистической достоверности. В отзыве на иск, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил снизить размер заявленного истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, возражал против требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, результаты проведенной экспертизы не оспаривал, заявил о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в городе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ОСАГО по договору страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда страховщиком было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 277 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной им оценки, а также выплате денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС (л.д.10-11), постановления и протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП (л.д.12-15), акта о страховом случае (л.д.16), претензий и ответами на них (л.д.38-45), выплатного дела (л.д.57-114), административным материалом по факту ДТП (л.д.156).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО2., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 502 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 453 000 рублей. Поскольку экспертом была установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, им была рассчитана стоимость годных остатков в размере 152 449 рублей (л.д. 171-186).

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г. Данной экспертизой установлена относимость повреждений транспортного средства истца к указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

Выражая несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, сторона истца ссылалась на то, что в экспертном заключении представлены аналоги с увеличенным пробегом. Учитывая представленные ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответы эксперта, судом отвергаются данные доводы, поскольку при определении стоимости транспортного средства принимались аналоги, соответствующие исследуемому автомобилю в аналогичном состоянии и комплектации, с ДВС аналогичного объема и мощности, на территории ЦФО, и в таком случае пробег ТС не является определяющим фактором его рыночной стоимости. Стоимость определялась в соответствии с Методическими р???????????????????

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 22 751 рубль ((453 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 152449 (стоимость годных остатков) – 277 800 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ущерба составляет менее 10%, что в силу п. 3.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 43,99% ((400 000 – 277 800) x 100% / 277 800)), то есть более 10%.

При этом, расчет, согласно которому разница составляет менее 10% является не верным, так как в настоящем случае ответчик установил разницу между фактически произведенной выплатой, определенной ООО «КАР-ЭКС» как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и установленным судебным экспертом размером ущерба, полученным при уменьшения рыночной стоимости автомобиля на стоимость годных остатков. Порядок математических расчетов в данном случае различен.

При таких обстоятельствах возражения ответчика являются необоснованными.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11 375 рублей 50 копеек (22 751 : 2).

Суд отвергает возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

В пользу истца с ответчика также должна быть взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.55 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитанная таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 560 рублей (22 751 х 1% х 64 дня).

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», не превышает установленный Законом "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), в удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года и частичное удовлетворение исковых требований (16%), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 760 рублей (60500 + 500) (л.д.33-35), поскольку они являются необходимыми судебными расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание количество судебных заседаний и сложность дела, объем проведенной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, которые должны быть взысканы с истца, подлежат снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 751 рубль, штраф в размере 11 375 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 760 рублей.

В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать

В удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романова