Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Мирнова Е.А.- Корзухиной О.А., представителя ответчика Слободянюк И.П.- Киркач О.Ю., ответчика Резника Р.П., его представителя Глебовой И.В., третье лица Слободянюк А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Мирнова ФИО19 к Резнику ФИО20, Слободянюк ФИО21 об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по встречному иску Резника ФИО22 к Мирнову ФИО23, Слободянюк ФИО24, третье лицо УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мирнов Е.А. обратился в суд с иском Резник Р.П., Слободенюк И.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование исковых требований указали на то, что определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 в рамках гражданского дела по исковому заявлению Резник Р.П. к Слободянюк И.П., Управлению Федеральной служб государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права залога и восстановлении записи об ипотеки были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Определением хабаровского краевого суда от 26.06.2019 данное определение районного суда было оставлено без изменения. Истец, как собственник данного транспортного средства, на которое суд наложил запрет по гражданскому делу, к которому он не привлекался. Резник Р.П. заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, указывает, что спорный автомобиль принадлежит ответчице Слободянюк И.П., между тем суд не проверил указанную информацию, а именно то обстоятельство, что автомобиль принадлежит лицу не являющемуся участником настоящего процесса, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на другого гражданина купившего транспортное средство. Поскольку автомобиль принадлежит истцу, указанное ограничение нарушает его права как собственника транспортного средства, а именно создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность. Автомобиль фактически был передан ему 12.03.2019, сразу после заключения договора купли-продажи, то есть до вынесения определения о запрете регистрационных действий, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения), была им также осуществлена, о чем внесена запись в ПТС. Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2019. Слободянюк И.П. являлась собственником транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 УК 077920, запрет на совершение регистрационных действий не было, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Просит отменить (снять) запрет УГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационных действий в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наложенный определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 (с учетом поданных уточнений).

Не согласившись с заявленными требованиям Резник Р.П. подал встречный иск к Мирнову ФИО25, Слободянюк ФИО26, третье лицо УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указал на то, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Резника Р.П. к Слободянюк И.П.: со Слободянюк И.П. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2016 г. в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 667 808,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты взысканной задолженности по основному долгу; постановлено восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу Резника ФИО27 в отношении: 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 72 кв.м., 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Штормовая, д. 10, в соответствии с заключенным между Резником ФИО28 и Слободянюк ФИО29 договором залога недвижимого имущества от 06.12.2016 г.; обращено взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 72 кв.м., 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Штормовая, д. 10, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 рублей.

В рамках указанного дела определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2019 г. приняты обеспечительные меры: установлен запрет УГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия с автомобилем Mersedes-Benz AMG S 63, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 391МР27, установлен запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать данное имущество. Мирнов Е.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Резнику Р.П., Слободянюк И.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что данный автомобиль он приобрел в свою собственность по договору купли - продажи у Слободянюк И.П. 12 марта 2019 г., то есть до вынесения определения судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2019 г. о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания. В действительности деньги Мирнов Е.А. Слободянюк И.П. не платил, машина осталась в ее владении. Договор купли-продажи автомобиля заключен предыдущим числом.

В обоснование иска сослался на положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 170 ГК РФ п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Совершенная между Слободянюк И.П. и Мирновым Е.А. сделка купли- продажи спорного автомобиля от 12.03.2019 г. является мнимой сделкой, совершена не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у Слободянюк И.П. права собственности на спорный автомобиль следует исходя из характера и последовательности действий Слободянюк И.П. и Мирнова Е.А. : заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мирновым Е.А. только 09.04.2019 г.; переход права собственности на спорное транспортное средство Мирнов Е.А., как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки - 12.03.2019 г. по 29.03.2019 - дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя в установленный законом срок не представлено. На момент совершения сделки (12.03.2019г.), автомобиль под запретом не находился. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной и. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. На учет автомобиль поставлен Мирновым Е.А. только после того, как Слободянюк И.П. узнала о принятых обеспечительных мерах. Наличие у Мирнова Е.А. паспорта транспортного средства, в данном конкретном случае не подтверждает факт передачи ему права собственности на автомобиль, поскольку передача документов преследовала не цель передачи права собственности на автомобиль, а была совершена лишь для создания видимости перехода права собственности. Целью заключения спорного договора купли-продажи автомобиля является намерение Слободянюк И.П. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны Резника Р.П. Сделка по купле продажи автомобиля является мнимой и не влечет юридических последствий, в связи с чем недействительна с момента ее совершения. Стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, у Мирнова Е.А. отсутствуют правовые основания для предъявления требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать и удовлетворить встречные исковые требования Резник Р.П. о признании сделки недействительной.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz AMG S 63, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 12.03.2019 г. между Мирновым ФИО30 и Слодободянюк ФИО31, недействительной сделкой; взыскать с Мирнова ФИО32 в пользу Резника ФИО33 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Мирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мирнова Е.А.- Корзухина О.А. первоначально заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Указала на то, что Мирнов Е.А. является собственником спорного транспортного средства. Мнимость сделки не доказана. Просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Слободянюк И.П. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования Мирнова Е.А. признает в полном объёме, считает их законными и обоснованными. С 2017 г. (задолго до судебных процессов) ею была инициирована продажа принадлежащего ей на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска. Согласно договора купли продажи автомобиля от 12.03.2019 г. заключенного между нею Слободянюк И.П. и Мирновым Е.А. она продала, а покупатель купил транспортное средство MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № №, идентификационный номер № №. Денежные средства были ею были получены в размере 4 370 000 рублей, своевременно и в полном объеме о чем она составила расписку и передала ее покупателю. Одновременно с передачей автомобиля по акту от 12.03.2019 г. ею покупателю были переданы два комплекта ключей, документация на автомобиль, комплект летней резины. Однако в апреле 2019 года ей стало известно что определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2019 года наложен арест на данный автомобиль к которому она на тот момент уже не имела отношения. Сторона ответчика утверждает, что сделка по купле продаже автомобиля является мнимой, мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован 09.04.2019 г. в органах ЕИБДД, автомобиль передан мною Мирнову Е.А. он использует его по назначению, она данным транспортным средством не пользуется, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Ответчик Резник Р.П. (истец по встречному иску) и его представитель Глебова И.В., встречные исковые требования поддержали, первоначально заявленные требования не признали, по основаниям указанным в письменном отзыве, согласно которому указанная сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания. В действительности деньги Мирнову Е.А. Слободянюк И.П. не платил, машина осталась в ее владении. Договор купли-продажи автомобиля заключен «задним числом». Совершенная между Слободянюк И.П. и Мирновым Е.А. сделка купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2019 г. является мнимой сделкой, что она совершена не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у Слободянюк И.П. права собственности на спорный автомобиль следует исходя из характера и последовательности действий Слободянюк И.П. и Мирнова Е.А.: 1). 23 июля 2019 г. решением Краснофлотского районного суда удовлетворены исковые требования Резника ФИО34 к Слободянюк ФИО35. В рамках указанного дела определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2019 г. приняты обеспечительные меры: установлен запрет УГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия с автомобилем Mersedes- Benz AMG S 63, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлен запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать данное имущество. 2) заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мирновым Е.А. только 09.04.2019 г.; 3) переход права собственности на спорное транспортное средство Мирное Е.А., как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки - 12.03.2019 г. по 29.03.2019 - дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в органах ЕИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, тогда как согласно пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя в установленный законом срок не представлено. На момент совершения сделки (12.03.2019 г.), автомобиль под запретом не находился. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938). Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. На учет автомобиль постановил Мирновым Е.А. только после того, как Слободянюк И.П. узнала о принятых обеспечительных мерах. Наличие у Мирнова Е.А. паспорта транспортного средства, в данном конкретном случае не подтверждает факт передачи ему права собственности на автомобиль, поскольку передача документов преследовала не цель передачи права собственности на автомобиль, а была совершена лишь для создания видимости перехода права собственности. Целью заключения спорного договора купли-продажи автомобиля является намерение Слободянюк И.П. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны Резника Р.П. Стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего у Мирнова Е.А. отсутствуют правовые основания для предъявления требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Представителя ответчика Слободянюк И.П.- Киркач О.Ю. поддержала письменный отзыв, находящийся в материалах дела, иск признают, денежные средства были переданы, авто продано, споров по автомобилю не было. Просят удовлетворить иск.

Третье лица Слободянюк А.И. пояснил, что продажей автомобиля занималась супруга, он одобрил сделку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.07.2019 по делу № 2-602/2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2019 по делу по иску Резника ФИО36 к Слободенюк ФИО37 о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Слободенюк ФИО39 к Резник ФИО40 о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, постановлено исковые требования Резник Р.П. к Слободенюк И.П. о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеки, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Слободенюк И.П. к Резнику Р.П. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, отказано. В удовлетворении исковых требований Слободенюк А.И. к Резнику Р.П., Слободенюк И.П., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано.

По сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) сообщено, что в период с 07.04.2017 по 09.04.2019 транспортное средство Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за гражданской Слободянюк ФИО42, 01.04.1970 г.р. В период с 09.04.2019 и по настоящее время, данное транспортное средство зарегистрировано за гражданином Мирновым ФИО41, ДАТА г.р.

09.04.2019 согласно заявлению № 39398666 Слободенюк М.А., действуя от имени собственника Мирнова Е.А., в качестве его представителя обратился в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника владельца в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

К данному заявлению представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2019, заключенного между Слободянюк И.П. (продавец) и Мирновым Е.А. (покупатель), согласно которому она продала, а покупатель купил транспортное средство MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10000 руб. получил полностью.

В карточку учета транспортного средства MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, внесены соответствующие сведения в отношении собственника транспортного средства, выдан государственный регистрационный знак №.

В соответствии с записью в паспорте транспортного средства Мирнов Е.А. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер № № на основании договора-купли продажи с 12.03.2019 (л.д. 10).

В материалы дела представлены сведения (ФИС ГИБДД-М) о привлечении к административной ответственности Мирнова Е.А., Слободянюк И.П., Слободянюк М.А.

Мирнов Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:

-29.08.2019, 12.08.2019, 03.07.2019, 11.04.2019 по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, место нарушения: ул. Воронежская, д. 1 г. Хабаровск. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

-29.07.2019, 19.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 01.07.2019, 08.06.2019, 02.06.2019, 01.06.2019, 17.04.2019 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, место нарушения: ул. Воронежская, д. 1 г. Хабаровск. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

-12.07.2019, 13.07.2019, 12.07.2019, 11.07.2019, 07.07.2019, 27.06.2019, 17.05.2019, 05.05.2019, 01.05.2019, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, место нарушения: ул. Воронежская, д. 1 г. Хабаровск. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

- 16.06.2019, 16.06.2019, 15.06.2019, 15.06.2019, 05.06.2019 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, место нарушения: Советский проспект 100 Лет Владивостока, д. 148, г. Владивосток. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

Слободенюк М.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:

- 18.07.2019 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, место нарушения: ул. Ленинградская, д. 58 г. Хабаровск. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

- 12.07.2019 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, место нарушения: ул.Тургенева, д. 74 г. Хабаровск. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №

- 14.05.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

- 12.04.2019 по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, место нарушения: ул.Тургенева, д. 74 г. Хабаровск. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

- 05.04.2019 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, место нарушения: ул. Воронежская, д. 49 г. Хабаровск. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

Также Слободенюк И.П. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:

- 11.03.2019 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, место нарушения: ул. Воронежская, д. 1 г. Хабаровск. Модель ТС: MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, г.р.з. №;

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-602/2019 от 29.03.2019 приняты меры по обеспечению иска Резника ФИО43 к Слободенюк ФИО44, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеки, в виде запрета УГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, на автомобиль Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 391 МР 27, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать данное имущество до вступления его в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам хабаровского краевого суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №, (ранее государственный регистрационный знак №), идентификационный номер № № находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия.

Свидетель Слободенюк М.А. суду пояснил, что спорный автомобиль ранее принадлежал его маме Слободенюк И.П. Данный автомобиль долго продавался. 12.03.2019 данный автомобиль продали Мирнову Е.А. После продажи автомобиля Мирнову Е.А., автомобилем пользовался Мирнов Е.А., иногда давал ребятам, а также ему. После продажи автомобилю Мирнову Е.А. данным автомобилем он пользовался много раз. Переоформлением документов на автомобиль занимался он. Во время постановки автомобиля на учет Мирнов Е.А. находился рядом с ним. 12.03.2019 так как Мирнов Е.А. опаздывал, он вместе с матерью подавал документы по доверенности. Ранее на автомобиле были установлены дорогие номера, Мирнов Е.А. отказался их приобретать, указанные государственные регистрационные знаки были сняты.

Свидетель Ткаченко Е.С. суду сообщил, о том что Мирнов Е.А. ему сообщал о том, что приобрел автомобиль у мамы Слободенюк М.А. Также за рулем данного автомобиля видел Слободенюка М.А., Мирнов Е.А. не против сдачи транспортного средства в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнение.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Резник Р.П. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Слободенюк И.П. скрыть автомобиль с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобили по требованию кредиторов в рамках иного гражданского дела, при этом при рассмотрении данного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета совершать регистрационные действия.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец по встречному иску указывает на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются знакомыми, договор купли-продажи автомобиля для внесения изменений в регистрационные данные в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, подано от имени собственника Мирнова Е.А.- его представителем Слободенюк М.А., только 09.04.2019, то есть после принятия судом обеспечительных мер; полис ОСАГО на транспортное средство новым собственником не оформлялся; после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Слободенюк М.А., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно представленной светокопии 05.04.2019 Слободенюк ФИО45 в лице представителя Слободенюк ФИО46 обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-602/19.

Также, согласно представленной светокопии 11.04.2019 Мирнов ФИО47 обращался с заявлением о снятии ограничений, наложенных на автомобиль по делу № 2-602/19 по иску Резник Р.П. к Слободенюк И.П.

Кроме того, заявление в Госавтоинспекцию МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника владельца в отношении спорного транспортного средства Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, 2014 года выпуска, подано от имени собственника Мирнова Е.А.- его представителем Слободенюк М.А., только 09.04.2019.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от 07.11.2019 сообщают, что согласно базе данных АО «АльфаСтрахование» электронный договор ОСАГО ХХХ № 0075874790 был заключен от имени Скрипко ФИО48 12.03.2019 на транспортное средство (другое ТС). Указанный договор расторгнут 13.05.2019 по причине «Выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска» в соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование данного ответа АО «АльфаСтрахование» представило копию страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0075874790 и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Скрипко В.А.

Судом установлено, что автомобилем фактически используется первоначальный владелец - сын собственника Слободенюк М.А., при этом имеется несоответствие указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля, промежутке времени между ознакомления с материалами дела 05.04.2019 и сдачей документов для внесения изменений в регистрационные данные в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, поданого от имени собственника Мирнова Е.А.- его представителем Слободенюк М.А. 09.04.2019, что по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля.

При этом из представленных материалов дела из профиля социальной сети Инстаграмм «_max_777» усматривается, что свидетель Слободенюк ФИО50 позирует на фото на фоне транспортное средство MERCEDES, S 63, гос.рег.знак О089МХ27, что им в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом указанных доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей Ткаченко Е.С., Слободенюк М.А., о неиспользовании автомобилем последним.

Стороной истца по первоначально заявленному требованию представлен акт приема передачи автомобиля от 12.03.2019. заказ-наряды на производство технического обслуживание транспортного средства. Данный акт, заказ-наряд как не опровергают, так и не подтверждают, что транспортное средство MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, выбыл из владения Слободенюк И.П., поскольку транспортное средство продолжает находиться в пользовании сына прежнего собственника Слободенюк М.А.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установлении судом факта злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд находит встречные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, от 12 марта 2019 года заключенный между Мирновым ФИО51 и Слободянюк ФИО52, недействительным- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, вытекающих из признанной судом недействительной сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резника ФИО53 к Мирнову ФИО54, Слободянюк ФИО55 о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz S 63 AMG4 Matic, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 391 МР 27 (ранее государственный регистрационный знак Х777РМ777), идентификационный номер №, от 12 марта 2019 года заключенный между Мирновым ФИО56 и Слободянюк ФИО57.

В удовлетворении исковых требований Мирнова ФИО58 к Резнику ФИО59, Слободянюк ФИО60 об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>