Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2 ФИО11 и ФИО5 ФИО12., по которому

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО2 ФИО13 и ФИО5 ФИО14, по которому:

1. ФИО5 ФИО15 обязуется возвратить ФИО2 ФИО16 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученных им от ФИО2 ФИО17 по предварительному договору купли-продажи, подписанному ФИО2 ФИО18 и доверенным лицом ФИО5 ФИО19 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

2. Сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 ФИО20 обязуется выплатить ФИО2 ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата суммы в размере <данные изъяты> рублей производится ФИО5 ФИО22 ФИО2 ФИО23 единовременным платежом, выплата указанной в настоящем мировом соглашении суммы частями не допускается.

3. В случае, если ФИО5 ФИО24 не выплатит сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 ФИО25 до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга возрастает на <данные изъяты> рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26 обязуется выплатить ФИО2 ФИО27 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выплата суммы в размере <данные изъяты> рублей производится ФИО5 ФИО28 ФИО2 ФИО29 единовременным платежом, выплата указанной в настоящем мировом соглашении суммы частями не допускается.

4. ФИО5 ФИО30 обязуется возместить ФИО2 ФИО31 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

5. В случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных в настоящем мировом соглашении, со ФИО5 ФИО32 взыскиваются пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Определение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО2 ФИО33 получила для исполнения исполнительный лист в отношении должника ФИО5 ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы с должника ФИО5 ВФИО35 в пользу ФИО2 ФИО36

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО37 и уменьшен размер неустойки, подлежащий уплате ФИО5 ФИО38 в пользу ФИО2 ФИО39., рассчитанной на основании определения Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу.

Дело инициировано иском представителя ФИО2 ФИО40 - ФИО1 ФИО41, просит взыскать в пользу ФИО2 ФИО42 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 ФИО43 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1 ФИО44

Представитель истца ФИО1 ФИО45 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком не возращены. Всего ответчиком по исполнительному производству выплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 ФИО46 находится в местах лишения свободы, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании общая сумма подлежащая уплате ФИО5 ФИО47 в пользу ФИО2 ФИО48 составляла <данные изъяты> руб.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее выплату ответчиком ФИО5 ФИО49 суммы неосновательного обогащения, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика ФИО5 ФИО50 возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.

Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающей, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведено перечисление денежных средств от должника ФИО5 ФИО51 в пользу взыскателя ФИО2 ФИО52 на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в пользу ФИО2 ФИО53 подлежат взысканию денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика представленный истцом правильным и достоверным, иного расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со стороны ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО54 удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО5 ФИО57 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 02.09.2014 года.

Судья – Л. А. Туранова