Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метпромэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Метпромэнерго» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 38 894 руб., расходов по оплате госпошлин, ссылаясь на то, что в 2006 году проводилась газификация поселка «Старая Магнитка». В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру произвел оплату в кассу ответчика 38 894 руб. Однако в ходе рассмотрения гражданских дел по его иску установлено, что ответчик не производил никаких строительно-монтажных работ по газификации его дома, указанные работы производили иные организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 01.02.2017г. произведена замена ответчика его правопреемником - ООО «Метпромэнерго».

Далее истец уточнил иск, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 38 894 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 33 617 руб., которые просил взыскать на день вынесения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 14 апреля 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 23 ноября 2016 года искровые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Метпромэнерго» ФИО3, действующая по доверенности от 03.04.2017г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанными судебными актами, на которые ссылается истец установлено, что газификация жилого дома истца до границы его участка выполнялась иными организациями. Ответчик же выполнял строительно-монтажные работы непосредственно на территории жилого дома истца, осуществляя технологическое присоединение к сетям газопровода. Кроме того полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что истец передал ЗАО «Метпромэнерго» денежные средства в общей сумме 38 894 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2007г., № от 07.11.2006г., № от 14.12.2006г. и не оспаривается ответчиком.

Основанием внесения денежных средств в квитанциях указано: газификация жилого дома в <адрес>.

Истец указывает, что фактически работы по газификации его жилого дома выполнены иным лицом, не ответчиком. В обоснование своих доводов ссылается на решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска и решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 26 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности, взыскании расходов по прокладке газопровода, отказано.

Указанным решением установлено, что право собственности на спорный участок газопровода - газопровод наружный у дома <адрес> зарегистрирован за ОАО «<данные изъяты>». Представленные ответчиком квитанции не позволяют сделать вывод, что данные расходы были понесены именно на строительство и проектирование спорного участка наружного газопровода, кроме того квитанция на сумму 8194 руб. от 18 января 2007 года относится к периоду времени за пределами срока строительства объекта газопровода (согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07 декабря 2006 года осуществлялось с июля 2006 года по декабрь 2006 года) (л.д. 37 оборот, 38).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31.07.2015г. в иске ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, ОАО «<данные изъяты>» об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным права собственности ОАО «<данные изъяты>» на объект - сооружение - распределительный газопровод низкого давления, аннулировании записи регистрации права собственности, отказано.

Указанным решением установлено, что истцом за свои средства осуществлялось строительство внутреннего газопровода на территории своего земельного участка и вдоль своего дома, что подтверждается имеющимися в деле документами и представленными квитанциями (л.д. 16).

Таким образом данными судебными актами установлено, что строительство наружного газопровода осуществлялось иными лицами, истец же оплатил строительство внутреннего газопровода. Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства, не выполнил оплаченные истцом работы, материалы дела не содержат. Наличие в границах земельного участка истца и его жилого дома внутреннего газопровода истцом не оспаривается.

Кроме того претензией истца от ноября 2007 года адресованной в адрес директора ЗАО «Метпромэнерго» подтверждается, что к его жилому дому по <адрес> был смонтирован подземный и внутренний газопровод. Однако качество выполненных работ истца не устроило.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последняя оплата за газификацию жилого дома произведена истцом 18 января 2007 года. Как следует из претензии от ноября 2007 года газопровод смонтирован 01 декабря 2006 года. С настоящим иском истец обратился в суд 17 января 2017 года, т.е. по истечении 10 лет со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Метпромэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: