Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей (л.д. 2-5), мотивировав свои требования тем, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 128.1 УК РФ.

<дата> ему вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела проводились следующие следственные действия:

обыски по месту его регистрации: <адрес>; по месту фактического проживания: <адрес>; по месту работы: редакция издания <данные изъяты> с производством выемок всех технических средств ;

проведение четырех лингвистических экспертиз, компьютерной экспертизы; его допросы и допросы членов его семьи.

С <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> он был подвергнут незаконному приводу к следователю, в тот же день от него незаконно была отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 31 августа 2017 года, он оправдан в инкриминируемом деянии, за ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 февраля 2018 года, оправдательный приговор оставлен без изменений.

Таким образом, необоснованное уголовное преследование длилось более двух лет, при этом широко освещалось в средствах массовой информации.

В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в :

длительности уголовного преследования; избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде; вмешательства в его личную жизнь, охраняемую законом семейную тайну, в невозможности осуществлять профессиональную деятельность, постоянном освещении в средствах массовой информации негативных сведений о совершении им преступления; необходимости изменения привычного образа жизни в связи с посещениями следователя, неоднократными допросами и участием в судебных заседаниях.

Кроме того, производилась выемка принадлежащего ему и членам семьи имущества - технических средств, в базе которых имелся доступ к сведениям, не имеющим отношения к возбужденному уголовному делу, фактически дознавателем безосновательно была нарушена тайна его частной жизни, личная и семейная тайна.

В период расследования на информационно-новостных интернет-сайтах, неоднократно публиковались статьи, в которых рассказывалось о нем, как о лице, совершившем преступление.

Он является действующим журналистом, деятельность которого связана, в том числе, с необходимыми командировками и поездками по стране. Избранная, в отношении него мера пресечения существенно ограничила его в осуществлении профессиональной деятельности.

Причиненный ему моральный вред незаконным уголовным преследованием и избранием незаконной меры пресечения оценивает в два миллиона рублей, которые в силу ст. 1070 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 с иском не согласна, поддержала представленные письменные возражения по иску (л.д.118-123), по сути спора пояснила, что истцом ФИО6 не представлено доказательств, обосновывающий заявленный им размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей находит завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

С учетом принципов разумности и справедливости просила существенно снизить ФИО6 чрезмерно завышенный заявленный им размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридической помощи.

Представитель 3-его лица Прокуратуры Саратовской области ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий в связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения не представлено.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ч.1). Основные права и свободы не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

При этом права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст. 17).

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Европейской конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола № 7 к данной конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (ч.2).

Таким образом, для перечисленных в п.1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО6, <дата> года рождения, по данным его трудовой книжки с <дата> и по настоящее время является <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 44-47).

Согласно обозревавшимся в судебном заседании материалам уголовного дела № ГУ МВД России по Саратовской области, данное уголовное дело возбуждено на основании заявления по факту клеветы ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, постановлением от <дата> старшего следователя ОД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128. УК РФ (л.д.1 т.1).

Постановлением этого же следователя от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании заявления по факту клеветы ФИО2, а также материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от <дата> (л.д.81, т.1).

К заявлениям ФИО2 от <дата> и <дата> (л.д.3-8, 83-85) приложены тексты публикаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе размещенные истцом ФИО6 (л.д. 11-26, 28-39, 86-87).

Постановлением от <дата> уголовные дела № и № объединены в одно производство с присвоением объединенному уголовному делу № (л.д. 107-108, т.1).

<дата>ФИО6 по объединенному уголовному делу вручено уведомление о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.128.1, ч.5 ст.128.1 УК РФ (л.д. 30-34, т.2).

Постановлением следователя от этой же даты ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде из г.Саратова и надлежащем поведении (л.д. 53-54, т.2) отобрана соответствующая подписка (л.д.55, т.2). Данная мера пресечения с отобранием соответствующих подписок в ходе предварительного следствия постановлениями следователя избиралась неоднократно:

-<дата> (л.д. 158-160, 161, т.2), отменена постановлением от <дата> (л.д.163, т.2),

-<дата> в отношении обвиняемого (л.д. 227-228, 229, т.2),

-<дата> после дополнения обвинения (л.д. 208-209, 210, т.6).

Постановлением следователя от <дата>ФИО6 подвергался приводу к следователю (л.д. 166, т.2).

Данное постановление было обжаловано адвокатом ФИО6 в порядке ст.124 УПК РФ ( л.д. 71-73, т.6), а затем в порядке ст.125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Саратова. В удовлетворении жалоб было отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.04.2016 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 19.02.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы отменено, постановление следователя от <дата> о приводе подозреваемого ФИО6 признано незаконным (л.д.115-117 рассматриваемого гражданского дела).

<дата> и <дата> следователем у ФИО6 в нарушение требований УПК РФ отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования (л.д. 170, 230 т.2).

Постановлением следователя от <дата>ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1УК РФ- клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (л.д.218-221, т.2).

После предъявления ФИО6 обвинения в ходе расследования проведены обыски с производством выемок технических средств:

- <дата> по месту регистрации истца: <адрес> (л.д. 188-190, т.3);

- <дата> по месту его фактического проживания: <адрес>, в присутствии супруги ФИО4 (л.д. 213-217, т.3), которая по делу была допрошена в качестве свидетеля ( л.д. 105 -108 т.3)

- и <дата> по месту работы - <данные изъяты> в присутствии руководителей - генерального и коммерческого директоров общества (л.д.235-242, т.3).

Постановлениями следователя от <дата> (л.д. 92-93, т.4), <дата> (л.д. 118 т.4), <дата> ( л.д.143-144, т.4), <дата> ( л.д.171, т.4), <дата> ( л.д.193, т.4), <дата> ( л.д. 216-217, т.4), <дата> ( л.д.48-50, т.5), <дата> ( л.д. 56-58) по уголовному делу № назначены и соответственно проведены лингвистическая экспертиза от <дата> (л.д.102-108, т.4), четыре дополнительные лингвистические экспертизы от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ( л.д. 127-131, 154-163, 179-183, 200-208 т.4), компьютерная экспертиза (л.д.226-243 т.4 и л.д.1-28 т.5).

Со всеми постановлениями о назначении данных экспертиз и полученными следствием заключениями экспертов истец ФИО6 был ознакомлен в установленном УПК РФ порядке.

Постановлением следователя от <дата> обвинение дополнено еще одним квалифицирующим признаком, ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, – в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведения, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в средствах массовой информации, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления (л.д.192-198, т.6).

После окончания ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела <дата>), <дата> утверждено обвинительное заключение ( л.д.16-54, т.8), копия которого вручена обвиняемому, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, на судебный участок дело поступило - <дата> ( т.8).

По результатам предварительного слушания, которое проводилось дважды, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от <дата> в порядке п.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО6 возвращено прокурору города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения ( л.д.89-92, т.11).

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО6 и апелляционному представлению государственного обвинителя, постановление мирового судьи о возврате дела прокурору отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе суда ( л.д.184-186, т.12).

Дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 31 августа 2017 года ФИО6 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Избранная ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.152-169, т.17).

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 07.02.2018 года в данной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения ( л.д.70-74, т.19).

Таким образом, общий срок уголовного преследования ФИО6 составил с <дата> по <дата> – 2 года 1 месяц и 15 дней, в течение которого к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 62 судебных заседания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1ч.2). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пунктах 2 и 20 разъяснено, что с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отнощении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор - отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О и от 18.01.2011 № 47- О-О).

Принимая во внимание, что вынесение в отношении ФИО6 по уголовному делу оправдательного приговора в совершении преступления небольшой тяжести по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, является реабилитирующим основанием, суд пришел к выводу о том, что привлечение ФИО6 к уголовной ответственности и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является незаконным.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения в силу ст. 1070 ГК РФ его требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, суд полагает необходимым учесть приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные по делу доказательства, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: длительность периода незаконного уголовного преследования (<дата> – вручение уведомление о подозрении в совершении преступления до <дата> – вынесение оправдательного приговора); незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвинение истца в совершении преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, т.е. крупной денежной суммы, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов; род деятельности истца; резонансный характер дела; осуществление следственных действий с производством обысков по месту жительства, регистрации и работы, в присутствии супруги, руководителей, с изъятием технических средств, используемых, как на работе, так и по месту жительства, со всей имеющейся в них информацией, в том числе, не относящейся к уголовному делу; допрос супруги в качестве свидетеля, многократные вызовы следователя для допросов в ходе предварительного следствия, отобрания подписок о невыезде, ознакомления с принимаемыми им процессуальными документами, поступившими заключениями экспертов и пр., многочисленность судебных заседаний, что, безусловно, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на физическое, моральное и психологическое состояние истца, причинило ему нравственные страдания, не могло не сказаться отрицательно на семье, изменило привычный образ жизни, рабочий ритм.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что принятая в отношении ФИО6 мера пресечения не лишала его возможности передвижения, в том числе выездов в командировки, с согласия следователя, тем не менее, за получением таких разрешений за весть период следствия он не обращался.

Доказательств тому, что в результате выемки имущества была нарушена тайна его частной жизни, личная и семейная тайна, а он лишен возможности в отсутствие изъятой техники трудиться, истцом ФИО6 суду не представлено.

Не состоятельными являются доводы истца ФИО6 о том, что нравственные страдания ему причинены освещением в средствах массовой информации обстоятельств уголовного дела, его расследования и рассмотрения, т.к. моральный вред, причиненный в результате распространения СМИ не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, не подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда обратить внимание на то, что длительность рассмотрения дела в суде, отложения рассмотрения дела неоднократно, помимо прочих причин, были обусловлены удовлетворением ходатайств подсудимого ФИО6, его защитника ФИО1, их неявками в судебные заседания, не обеспечением явок свидетелей со стороны защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вынесения в отношении ФИО6 постановления о приводе, отобрании у него непредусмотренных нормами УПК РФ для обвиняемого подписок о неразглашении тайны следствия, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, категории спора, находит разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись