Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскад-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ООО «Каскад Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 329,62 руб. в связи с отказом от исполнения договора в части ремонта кондиционера автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC Long, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> по заказ-нарядам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Каскад Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 249,00 руб., в качестве компенсации убытков, причинённых истцу повторным ремонтом кондиционера автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC Long, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приобретением нового компрессора кондиционера у ИП ФИО3; взыскать с ООО «Каскад Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 578,62 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ФИО1 судом суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; денежные средства в сумме 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства уплаченные представителю по соглашению на возмездное оказание услуг в сумме 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что согласно заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Ответчика услугу по ремонту автомобиля своего Автомобиля. Помимо прочих работ, в соответствии с вышеуказанным заказ- нарядом осуществлялся ремонт компрессора кондиционера. То обстоятельство, что в заказ-наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной обращения указано: «треск на холодную», само по себе не исключает факта выполнения работ по ремонту компрессора кондиционера. Запчасти для двигателя и кондиционера он приобретал самостоятельно. Ответчик тянул с ремонтом, в августе по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ООО «Каскад-Авто» очередную услугу по ремонту своего Автомобиля. Помимо прочих работ, в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом осуществлялась проверка герметичности кондиционера. То обстоятельство, что в заказ-наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной обращения указано: «снятие- установка две», само по себе не исключает факта выполнения работ по ремонту компрессора кондиционера. В рамках выполнения ООО «Каскад-Авто» работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Истца находился на СТОА Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль он забрал, когда ему сказали, что ремонт окончен. Когда забирал автомобиль, увидел сколы на капоте, о чем потом написал претензию, чтобы ответчик покрасил капот за свой счет. Они покрасили капот только через три месяца после многочисленной писанины. Когда забирал автомобиль, он не смог проверить работу двигателя, т.к. они не дали ему проехать несколько километров. Ему пришлось забирать автомобиль без надлежащей проверки. По дороге, через несколько километров от салона у него загорелся датчик – «неисправность двигателя». Он сообщил об этом в салон, ему порекомендовали вернуть автомобиль назад. Но он не смог этого сделать, т.к. ему нужно было возвращаться домой. По дороге кондиционер не работал. В ДД.ММ.ГГГГ. он написал претензию по воду неисправности автомобиля. В ноябре ответчик забрал этот автомобиль для исправления и вернул только через полгода. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен ему с устраненными недостатками в ремонте двигателя, но нерабочим кондиционером. При принятии автомобиля его представитель принял автомобиль без проверки работы кондиционера. В ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в отпуск и заметил, что кондиционер не работает. Он позвонил ответчику, ему посоветовали отремонтировать кондиционер за свой счет, пообещав вернуть деньги. В другом салоне, где он заказал ремонт кондиционера, ему сообщили, что в автомобиле сломан вал кондиционера и поставлено устройство ( «жучок»), которое препятствовало диагностике неисправности кондиционера. Это могли сделать только при ремонте в салоне ответчика. Поэтому ему пришлось купить новый кондиционер и установить его. Однако, ответчик отказался возмещать его расходы.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Авто»в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в соответствии с п. 1 заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной обращения, записанной со слов клиента является «треск на холодную». В соответствии с п. 1 заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной обращения, записанной со слов клиента является «снятие-установка ДВС».Как следует из предмета вышеуказанных договоров (заказ-нарядов) указанных в п.1 «наименование работ» никаких действий, связанных с кондиционером в рамках данных договоров истец не просил производить, а ответчик не производил. Кроме того, как следует из вышеуказанных документов, истец в обоих случаях принял автомобиль без каких-либо замечаний к качеству ремонта. После поступления от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено представить автомобиль для проверки качества и в случае обнаружения недостатков, их устранения. Автомобиль был передан от истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями, изложенными в исковом заявлении. В соответствии с п. 1 заказ-наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной обращения, записанной со слов клиента является «проверка автомобиля по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения работ, указанных в заказ-наряде, автомобиль был выдан представителю истца, что подтверждается подписью в заказ-наряде и пояснениями, содержащимися в исковом заявлении. Утверждение истца о том, что автомобиль был выдан с неработающим кондиционером не соответствует действительности, т.к. в документах имеется подпись представителя, который не указал при приемке автомобиля на какие-либо недостатки. Как следует из искового заявления, у истца имеется претензия по качеству ремонта только в отношении кондиционера. Данная претензия голословна и не обоснована, т.к. как следует из вышеперечисленных ремонтных заказ-нарядов, подписанных истцом или его представителем гарантийный срок на ремонт и заправку кондиционера в соответствии с заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 месяц. Следовательно, гарантийный срок по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. истек в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении месяца с момента принятия автомобиля представителем истца после ремонта. Ремонт был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 4 месяца после окончания гарантийного срока. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей, а компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя, если суд установит нарушение таких прав. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, будет являться необоснованным обогащением истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ответчика услугу (заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC Long, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом осуществлялся, в том числе, ремонт компрессора кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. После получения автомобиля из ремонта ФИО1 обнаружил различные недостатки выполненного ремонта, в том числе и недостатки в работе кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль повторно по заказ-наряду № <данные изъяты> был передан ответчику для выполнения ремонтных работ и устранения недостатков предыдущего ремонта, в том числе и недостатков в работе кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был возвращен истцу.

Из пояснений истца и его переписки с работниками Ответчика, следует, что автомобиль на ремонте находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд с отметками о выдаче автомобиля истцу в данный период, был подписан ФИО1 по просьбе работника Ответчика, чтобы скрыть реальные сроки нахождения автомобиля на ремонте.

Запрошенные судом листы журнала выезда автомобилей с территории СТОА ООО «Каскад-Авто» с отметками о выезде автомобиля истца в указанные в заказ-наряде даты, ответчиком не представлены. Следовательно, автомобиль истцу в указанные даты не выдавался.

После получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обнаружил различные недостатки выполненной работы, среди которых не функционирующий кондиционер.

В связи с данными обстоятельствами, истцом была направлена в адрес ООО «Каскад-Авто» претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения недостатков ремонта, указанных в претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> принял автомобиль ФИО1 для их безвозмездного устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был возвращен истцу с устраненными недостатками, но нерабочим кондиционером.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях устранения недостатков выполненной ООО «Каскад-Авто» работы в части ремонта кондиционера ФИО1 обратился в ООО «АРТ-МОТОРС МБ», которое в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществило качественный ремонт указанного узла.

Ремонт кондиционера автомобиля с учетом запасных частей в ООО «Каскад-Авто» по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен Заказчиком согласно чекам №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 450,00 руб.

Ремонт кондиционера автомобиля с учетом запасных частей в ООО «Каскад-Авто» по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен Заказчиком согласно чеку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 879,62 руб.

Ремонт кондиционера автомобиля в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен Заказчиком согласно чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21 249,00 руб. 00 коп.

Покупка нового компрессора кондиционера (продавец ИП ФИО3) обошлась истцу согласно чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в 24 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой ФИО1 отказался от исполнения договора в части ремонта кондиционера и просил возместить ему стоимость некачественно выполненных ремонтных работ по заказ-наряду [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 450,00 руб. по заказ-наряду [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 879,62 руб. и убытки в виде повторного ремонта кондиционера (в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 249,00 руб., а также стоимость покупки замененных и испорченных автозапчастей (заказ покупателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение компрессора кондиционера) в размере 24 000,00 руб.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается пояснениями истца, а также представленной перепиской с ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14 329,62 руб. 62 коп., в связи с отказом от исполнения договора в части ремонта кондиционера автомобиля по заказ-нарядам [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., и денежные средства в сумме 45 249,00 руб. в качестве компенсации убытков, причинённых истцу повторным ремонтом кондиционера в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и приобретением нового компрессора кондиционера подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 полагает, что ООО «Каскад Авто» обязано оплатить неустойку в размере 59 578,62 руб. из расчета: 59 578,62 (общая сумма претензионных требований) х 3% х 48 дней (период просрочки с 26.10.2020г. по 12.12.2020г.) = 84 036,00 = 59 578,62 (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20,21,22 Закона сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для соистцов, и не может являться способом их обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договоров между сторонами, период неисполнения требования истца, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может влечь изъятие у ответчика значительных средств, что затронет его хозяйственные интересы.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб..

Поскольку штраф за неисполнение требований потребителя носит характер неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: консультирование, подготовка претензии, искового заявления, 15 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства 14 329,62 рублей, убытки в размере 45 249 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Каскад-Авто» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова