Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к МУП «Муниципальная управляющая организация» об обязании предоставить документы, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по <адрес> в <адрес> и МУП «Муниципальная управляющая организация» заключен договор управления многоквартирным домом. До настоящего времени между сторонами не произведены расчеты, договор не исполнен. Последним годовым отчетом был отчет за 2018 год, согласно которому экономия на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 539,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация передала МКД на обслуживание в ООО «Альтернатива» с нулевым балансом. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отчитался о своей деятельности на общем собрании перед собственниками. В ГИС ЖКХ отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещался. В адрес собственников были направлены два отчета, проверить которые не представлялось возможным, так как к ним не прилагались копии документов, подтверждающих содержание отчета. За 2019 год отчет с отрицательной экономией (-16 482,38руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также с отрицательной экономией (- 71442,20руб.). Указанные отчеты не соответствуют действительности, долг у МКД перед управляющей организацией не возникал, так как всегда компенсировался имеющейся экономией. По предварительной информации совета МКД экономия на ДД.ММ.ГГГГ должна составить 461 405,90 рублей – 138 539,99 (экономия 2019 года)+1 465 684,80 (доходная часть)- 1 004 278,90 (расходная часть). Сверка ежемесячных актов проведена не была, отчет на общем собрании собственников не представлен. Председатель совета МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 пояснил, что подписывал все акты если работы проводились, управляющая организация не обеспечивала его участие в осуществлении контроля за качеством услуг и работ. О проведении работ он не предупреждался, соответственно проконтролировать объем и качество не мог. Истец просит обязать ответчика предоставить ему достоверные отчеты с приложениями первичных документов, взыскать в его пользу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410,47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 668 рублей на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% о присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела истец Ф.А.В. уточнил исковые требования, просил признать экономию МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 183,65 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 4 272,48 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 043,60 рублей, штраф в размере 50% от определенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.А.В. к МУП «МУО» о признании экономии МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 183 рубля 65 копеек оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Ф.А.В. требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что работы управляющей организацией в 2019 году выполнены в полном объеме. При этом, не возражали против возвращения собственникам МКД на основании решения общего собрания денежных средств за установку горки, елки, а также по произведенному перерасчету за содержание общего имущества за 2020 год.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В свою очередь, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Ф.А.В. является собственником <адрес><адрес> в <адрес>.

МУП МО «<адрес>» «Муниципальная управляющая организация» на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложением к договору является перечень и состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес> и определена их периодичность.

По условиям договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств и ее производственных возможностей, а также привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.4 Договора).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации помимо условий заключенного между сторонами договора оказания услуг отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В силу пункта 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими правилами.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Разделом 6 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок оформления факта нарушения условий настоящего договора, согласно которому, в случаях нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, составляется Акт нарушения условий договора, который составляется комиссией не менее 3 человек, с участием представителя упрвляющей организации.

По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору общее собрание собственников помещений в доме избирает уполномоченного представителя – Председателя совета многоквартирного дома (п. 7.1). Контроль осуществляется путем: подписания уполномоченным лицом Председателем совета МКД актов выполненных работ и оказанных услуг Управляющей организацией; предоставления отчетности Управляющей организации; участия в проведении осмотров общего имущества в согласованные с управляющей организацией сроки; актирования фактов непредоставления услуг или предоставления услуг не надлежащего качества; участия в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации; обращение в органы, осуществляющие государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия установленным требованиям для административного воздействия, обращения в другие инстанции, согласно действующему законодательству (п.7.2 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора Управляющая организация предоставляет Собственнику отчет о выполнении договора управления за предыдущий год в течение трех месяцев, следующих за отчетным годом.

По итогу работы в 2018 году на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ принят отчет с финансовым результатом 138539,99 рублей, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в 2019 году в размере 17,51 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил управление МКД по <адрес>, собственниками была выбрана иная управляющая организация.

Как указывает истец, отчеты о выполнении договора за 2019 и 2020 годы управляющей организацией не предоставлены, работы и услуги выполнены не в полном объеме.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены: отчет за 2019 год, отчет за 2020 год, Акты приемки выполненных работ, расчеты стоимости услуг, сведения о размещении отчетов в Государственной информационной системе ЖКХ.

Согласно отчету за декабрь 2019 года финансовый результат составил -16482,38 рублей. Финансовый результат на ДД.ММ.ГГГГ составил -14643,19 рублей.

Представленные акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2019 и 2020 годы председателем Совета дома не подписаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период 2019 года он являлся председателем Совета МКД. Ему ежемесячно предоставлялись акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, которые он отказывался подписывать, так как его не устраивали некоторые строки, а именно не понятно, что входило в услуги по обслуживанию общедомовых электросетей, в акте за январь 2019 года также включены расходы на аренду транспорта для установки новогодней елки, однако собственники дома об установки елки не просили, решение о её установке не принимали. Также собственники МКД не просили устанавливать на площадке горку. Остальные работы в 2019 году были выполнены Управляющей организацией в полном объеме, в том числе работы по гидроизоляции крыши в объеме 60 кв.м. Какие-либо акты о несогласии с оказанными услугами, протоколы разногласий им не составлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает начальником участка в МУП «МУО», все работы в 2019 году, 2020 годах выполнялись в полном объеме, по результатам выполнения работ им составлялись ежемесячные акты о приемке выполненных работ, которые подписывал только он. Данные акты предоставлялись им в организацию для формирования акта, который передавался на подпись председателю совета МКД. Каких-либо нареканий по выполненным работам ему не предъявлялось, претензий от собственников, председателя не поступало.

Таким образом, судом установлено, что акты нарушения качества или выполнения работ, Акты нарушения условий договора собственниками многоквартирного жилого дома, председателем Совета МКД в 2019, 2020 году не составлялись. Следовательно, работы управляющей организацией были выполнены в объеме, указанном в актах и расчетах за 2019, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что акты приемки не подписаны председателем Совета МКД не свидетельствует о невыполнении Управляющей организацией указанных в них работах и услугах. Сам по себе отказ от подписания актов приемки (без составления актов нарушения качества или выполнения работ) безусловно не подтверждает доводы истца о невыполнении работ управляющей организацией. При этом, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сами акты ему предоставлялись ежемесячно, работы, указанные в них выполнялись.

Как следует из материалов дела, истцом не доказано, что он либо уполномоченное лицо обращался к ответчику по факту неоказания услуг, предусмотренных актами, либо некачественного оказания услуг в период действия договора и требовал в связи с этим снижения платы.

Из представленных суду заявлений председателя совета МКД следует, что в 2019 году председатель обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении сведений за 2018 год (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), детальной калькуляции расходов по статье Управление МКД за январь 2019 года, обоснование включение расходов на аренду транспорта для украшения новогодней ели, обоснование накладных расходов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), детальной калькуляции статьи «обслуживание общедомовых электросетей» январь-май 2019г. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, данные обращения актами о нарушении качества или выполнения работ не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы и услуги, указанные в отчетах 2019 и 2020 года ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом, суд приходит к выводу, что услуга по изготовлению и установке горки на детской площадке в декабре 2019 года на сумму 34 720 рублей, услуги по аренде автотранспорта в январе 2019 года для украшения новогодней елки на сумму 2000 рублей, осуществлена ответчиком самостоятельно, без решения собственников МКД.

Кроме того, на дату рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет на содержание общего имущества за 2020 год и по итогу оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ составил -5614 рублей 26 копеек в пользу собственников, поскольку начисление РСО составило 289147,6 рублей, а РКЦ начислено 294761,86 рублей.

Таким образом, задолженность МУП «МУО» перед собственниками МКД составила 27 691 рубль 07 копеек (-14 643,19+5614,26+34720+2000).

Исходя из площади жилого помещения, принадлежащего Ф.А.В. (50кв.м), и площади жилых помещений МКД (5233,3кв.м), размер задолженности МУП «МУО» перед Ф.А.В. составил 264 рубля 57 копеек (50/5233,3х27 691,07).

При этом, суд полагает, что истец не лишен возможности истребовать у управляющей организации свои денежные средства без решения общего собрания собственников жилого дома. Отсутствие решения общего собрания по данному вопросу не может препятствовать собственнику жилого помещения в реализации его права на возврат денежных средств, оплаченных управляющей организации за не оказанные услуги. При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что у Ф.А.В. имеется задолженность за спорный период перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и возврат денежных средств за не оказание услуг, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец Ф.А.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, в том числе, убрать из отчета за 2019 года информацию о задолженности жильцов перед МУП «МУО», убрать из отчета расходы на изготовление и установку горки, что свидетельствует о несогласии Ф.А.В. с результатами отчета, наличием задолженности перед ответчиком и оказанными услугами МУП «МУО» в 2019-2020г.г., в том числе по установке горки, украшению елки.

В десятидневный срок с даты подачи заявления требования Ф.А.В. удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 дней) составляет 32043 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба и убытков), т.е. составляет 264 руб. 57 коп.

Таким образом, с МУП «МУО» в пользу Ф.А.В. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 264,57 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Ф.А.В. о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были удовлетворены судом, следовательно, требования Ф.А.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемого штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 264 рубля 57 копеек (264,57+264,57х50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права Ф.А.В. были нарушены ответчиком МУП «МУО», с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данный размер компенсации достаточным, разумным и справедливым, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в том числе требования об обязании предоставить достоверный отчет с приложением первичных документов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчеты по итогам 2019 и 2020 года ответчиком истцу предоставлены, обязанность предоставлять собственникам МКД первичные документы у управляющей организации отсутствует.

И сходя из размера удовлетворённых требований истца имущественного характера (529,14 руб.), требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «МУО» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» в пользу Ф.А.В. денежные средства в размере 264 рубля 57 копеек, неустойку в размере 264 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 264 рубля 57 копеек.

Отказать в удовлетворении искового заявления Ф.А.В. к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» об обязании предоставить достоверный отчет с приложением первичных документов, подтверждающих расходы на содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 4 007 рублей 91 копейка, неустойки в размере 31 779 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года