Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» о признании договора реструктуризации задолженности недействительной в части начисления пени в размере 9789 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о признании договора реструктуризации задолженности недействительной в части начисления пени в размере 9789 рублей. Просит признать договор реструктуризации задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» в части начисления пени в размере 9787 рублей недействительным; применить последствия недействительной сделки - взыскать с ответчика ООО Дочернее предприятие первая клиринговая компания сумму незаконно начисленной пени в размере 9787 рублей; взыскать с ООО Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» расходы на представителя в размере 5000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 150 рублей.

В судебном заседании истец, требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дочерним предприятием первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» был заключен договор о реструктуризации задолженности, согласно которому предприятие предоставляет гражданину рассрочку на погашение задолженности за оказанные ему коммунальные услуги МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29359 рублей. Согласно пояснению сотрудника клиринговой компании, заключавшей с нею договор на сумму задолженности в размере 19572 рубля 38 копеек была начислена пеня в размере 50 % от суммы долга, в связи, с чем она должна выплатить компании 29359 рублей. Денежными средствами клиринговой компании она не пользовалась, задолженность по квартплате существовала перед МУП УК ПКК до ДД.ММ.ГГГГ. Никакого указания о том, что на сумму задолженности начислена пеня, в договоре нет. Из содержания договора невозможно установить, что на сумму задолженности была начислена пеня. Из договора не усматривается исходя, из какой учетной ставки банковского процента начислялась пеня, на какую сумму долга, за какой период, при заключении договора никаких расчетов ответчиком не было представлено. Расчет на сумму 129553 рубля был представлен уже в судебное заседание. В настоящее время она полностью выплатила сумму 29359 рублей.

Представитель истца ФИО3 привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между МУП «УК ПКК» и компанией ООО «Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» был заключен договор поручения, по которому им предоставляются списки задолжников по квартирной плате. В декабре 2008 года с ФИО1 был заключен договор о реструктуризации, у них имеется список должников, ФИО1 было направлено письмо с просьбой явиться к ним в офис. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения с МУП «УК ПКК». 19572 рубля основной долг ФИО1 перед МУП «УК ПКК» и по дополнительному соглашению их организация имеет право начислять и взыскивать пеню. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ их организация имеет право начислять пеню. По договору поручения они выступают в качестве поверенного. В данном договоре поручения указан пункт, в котором указывается вознаграждение за их услуги и по дополнительному соглашению пеня в размере 40%. Пеня взыскивается с момента заключения договора, а с ФИО1 начислялась пеня с 2002 года. Они рассчитывали пеню с 2005 года за последние 3 года до момента заключения договора с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» был заключен договор о реструктуризации задолженности, по условиям которого ФИО1 должна была выплатить 29359 рублей. Из чего складывается данная сумма ФИО1 не разъясняли.

ФИО1, изучив данный договор и уведомление МУП «УК ПКК» обнаружила, что сумма задолженности ответчиком увеличена и поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении

договора. Однако договор не был расторгнут. Истица вынуждена была обратиться в суд. Указанную сумму в договоре 29359руб она погасила в полном объеме, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями(л.д.127-128).

Из представленного договора поручения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК «ПКК» и ООО «Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» видно, что последние обязаны предоставлять услуги по взысканию задолженности по квартирной плате с должников.

Согласно соглашению к договору поручения № НК-01 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договор поручения дополнен п.1.2 следующего содержания: « Поверенный обязуется предоставлять Доверителю услуги по взысканию пени в соответствии с п.14 ст.15 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более суммы основного долга с должников Доверителя граждан (собственников и нанимателей жилых помещений), проживающих в жилищном фонде города Прокопьевска, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение за оказанные услуги по взысканию пени согласно условиям данного договора.»

Согласно п.3 договора реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения платы по договору насчитывается пеня в размере 0,01 %, которая исчисляется за каждый день просрочки, но не более, чем 100% от общей суммы долга.

Данный пункт регулирует взыскание пени в случае просрочки ежемесячных платежей по договору реструктуризации.

Положения Жилищного кодекса не могут быть применены в спорных правоотношениях, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, так как между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности и применению подлежат нормы гражданского законодательства (договор распространяет свое действие только на тех лиц, которые связали себя соответствующими обязательствами, ФИО1 путем свободного волеизъявления заключила договор реструктуризации).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Обязательства перед ООО «Дочернее предприятие первая клиринговая компания» у ФИО1 возникли с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора обязательств по уплате истцом задолженности перед указанной компанией не существовало. Денежными средствами клиринговой компании ФИО1 не пользовалась, задолженность по квартплате существовала перед МУП «УК «ПКК» до ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении из МУП «УК «ПКК», полученном ФИО1 перед заключением договора о реструктуризации задолженности указана сумма 19572 рубля 38 копеек. Клиринговая компания должна была предоставить в письменной форме расчет пени на сумму задолженности, и указать этот расчет в договоре, разграничить сумму основного долга и сумму пени, однако этот расчет не был представлен, из договора вообще не усматривается, что с ФИО1 взыскана пеня.

Таким образом, следует, что письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, соглашение о существенном условии отсутствует, что влечет недействительность договора реструктуризации в части начисления пени в сумме 9787 рублей.

Суд считает, что ответчик сделал неверный вывод о том, что ему предоставлено право начисления и взыскания пени на сумму задолженности по коммунальным услугам, а именно 19572 рубля. В таком случае происходит двойное взыскание пени, поскольку в договоре нет указания на то, что сумма 9787 рублей является пеней, то на эту сумму вновь начисляется пеня в случае просрочки платежей, что недопустимо (проценты начисляются только на основную капитальную сумму долга и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление сложных процентов допускается только по банковским вкладам.)

Ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО1 передана клиринговой компании, т.к. к договору поручения имеется приложение №1 - список должников, однако сам список должников, в которых бы фигурировала фамилия ФИО1 отсутствует. Тем более требования о взыскании пени нельзя признать обоснованными.

В расчете пени на сумму задолженности в размере 129553 рубля представленном ответчиком, указано, что сумма задолженности передана по договору поручения с ОАО ПО «Водоканал», т.е. имеются противоречия, так как ответчиком представлен договор поручения, заключенный между ООО «Дочернее предприятие первая клиринговая компания» и МУП УК ПКК.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

На основании п.2 ст.167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

П.2 ст.166 ГК предусматривает, что требование о применении последствий недействительной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ФИО1 не оспаривала сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 19572 рубля 38 копеек и не возражала выплатить эту сумму ответчику, однако сумма так называемой пени в размере 9787 рублей начислена незаконно.

Таким образом, договор реструктуризации задолженности в части начисления пени должен быть признан ничтожным, и суд считает возможным, применить последствия недействительной сделки - взыскать с ответчика ООО Дочернее предприятие первая клиринговая компания сумму незаконно начисленной пени в размере 9787 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за представительство в суде 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 150 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор реструктуризации задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» в части начисления пени в размере 9787 рублей (девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) недействительным.

Применить последствия недействительной сделки - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие первая клиринговая компания - Кемеровский филиал» в пользу ФИО1 9787 рублей (девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей), судебные расходы в размере 5150 рублей (пять тысяч сто пятьдесят рублей) (из них - 5000 рублей (пять тысяч рублей) - расходы на представителя, и возврат государственной пошлины в размере 150 рублей (сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова