Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗорИ. И. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ЗорИ. И.В. (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании суммы комиссии в размере 32246,92 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов в сумме 25258,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9925,87 руб., убытков в сумме 8300 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие между банком и истцом кредитного договора от <//> № №, в рамках которого потребителю были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 44973,99 руб., а также ежемесячные комиссии за обслуживание пакета в сумме 1740 руб. Также между банком и истцом был заключен кредитный договор от <//> № KD33968000005024 рамках которого потребителю были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 16941,18 руб. От указанных услуг потребитель отказалась <//>. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ЗорИ. И.В. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 106941,18 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 24 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), возможность изменения ежемесячной даты платежа. Стоимость услуг определена за весь период пользования кредитом, определенный в кредитном договоре составила в общей сумме 44973,99 руб. Также в условия договора включена обязанность истца выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание пакета услуг в сумме 29 руб.

Из материалов дела также следует, что между ЗорИ. И.В. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//>№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 106941,18 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты 19% годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Стоимость услуг определена за весь период пользования кредитом, определенный в кредитном договоре составила в общей сумме 16941,18 руб.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факты оплаты истцом единовременных комиссий по указанным кредитным договорам при их заключении банком не оспорены.

Истец не оспаривает законность кредитных договоров, содержащих дополнительные условия, не ссылается на их недействительность в данной части.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела представлена копия заявления истца об отказе от дополнительных услуг, предоставленных в рамках пакетов услуг по указанным кредитным договорам. Данная претензия датирована <//>. Также представлены доказательства направления данной претензии посредством почтового отправления <//>. Из ответа на судебный запрос следует, что указанная претензия получена <//>. Так как истцом не представлена копия претензии, направленной <//>, оснований полагать, что ранее направленная претензия содержала заявление истца об отказе от дополнительных услуг у суда не имеется.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги по договору № № были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 44973,99 руб., <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) требование о возврате излишне уплаченных денежных средств получено банком.

С учетом времени пользования услугами (1333 дня с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 24,63 руб. (44973,99 руб./1826 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 12142,20 руб. (44973,99 руб. – 32831,79 руб. (1333 дня х 24,63 руб.).

Доказательств возвращения суммы комиссии в материалы дела не представлено, соответственно, с банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12142,20 руб.

Сведения о фактических расходах банка, понесенных ответчиком за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № № суду не представлены.

Суд не усматривает оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы комиссии в размере 1740 руб., из искового заявления следует, что названная комиссия рассчитана исходя из ежемесячной платы в размере 29 руб. за обслуживание пакета «Универсальный» и срока договора (29 руб. х60 мес.). Вместе с тем, из условия договора не следует, что названная сумма подлежит выплате единовременно за весь период пользования кредитом, а выплачивается именно в виде ежемесячных комиссий. Оснований для взыскания с банка сумм комиссий, уплаченных за период, предшествующий отказу от дополнительных услуг не имеется, так как условия договора в данной части не оспорены. Доказательств того, что данная комиссия взималась банком после получения заявления об отказе от дополнительных услуг не представлено.

Суд не принимает во внимание представленную банком справку о фактически понесенных банком расходах по договору от <//> № №. Сумма комиссии составила 16941,18 руб. за весь период пользования истцом данными услугами, тогда как фактические расходы, заявленные банком в справке 22595 руб. Так как сумма фактических расходов банка до истечения срока использования дополнительных услуг превышает их стоимость, суд не принимает данную справку в качестве достоверного доказательства.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги по договору № KD33968000005024 были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 16941,18 руб., <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) требование о возврате излишне уплаченных денежных средств получено банком.

С учетом времени пользования услугами (1083 дня с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 9,28 руб. (16941,18 руб./1826 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 6890,94 руб. (16941,18 руб. – 10050,24 руб. (1083 дня х 9,28 руб.).

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Доказательств возвращения суммы комиссии в материалы дела не представлено, соответственно, с банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6890,94 руб.

Оценивая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> и от <//>, соответственно. Вместе с тем, до <//> истец не отказывался от дополнительных услуг в рамках пакетов услуг «Универсальный». Период незаконного пользования чужими денежными средствами следует исчислять с <//> (по истечении 10 дней с даты получения заявления об отказе от дополнительных услуг) по <//> (в пределах заявленных требований). Сумма процентов в данном случае, в соответствии с расчетом суда составляет 14,08 руб.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9673,61 руб. (12142,20+6890,94++14,08+300)/2).

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, принимая во внимание размер незаконной комиссии, не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, осуществлением банком предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам с включением в условия договора незаконной комиссии, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Как разъяснено пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде не ограничена конкретным делом или конкретным судебным заседанием, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не имеется. Кроме того, справка о стоимости нотариальных услуг представлена в виде незаверенной копии. Таким образом, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 761,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗорИ. И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ЗорИ. И. В. денежную сумму в счет возврата единовременных комиссий за предоставление пакетов банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от <//> в сумме 12142 (Двенадцать тысяч сто сорок два) руб. 20 коп., по кредитному договору от <//> в сумме 6890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 (Четырнадцать) руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 (Триста) руб., штрафа в сумме 9673 (Девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 761 (Семьсот шестьдесят один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: